﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21952/2018

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» Воржева В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-21952/2018 (Ф08-1540/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Транс» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Воржев В.Н. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о времени погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор Татаркин А.Ю. обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о перечислении ему денежных средств на расчетный счет в целях погашения реестровой кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что данное требование является преждевременным, поскольку идет процесс формирования конкурсной массы должника, а именно оспариваются сделки, возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника в части обязания передать документы и имущество, в том числе автомобиль МАЗ 642208020, планируется реализация имущества должника: дебиторской задолженности, автомобиля в случае его обнаружения.

Требования Федеральной налоговой службы России в размере                                        579 598 рублей 91 копейки, включенные во вторую очередь требований кредиторов должника, погашены в полном объеме. Все известные требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

Конкурсный управляющий направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о предоставлении актуальной информации о наличии текущей кредиторской задолженности в отношении должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 28.02.2020, на повестку дня выносился вопрос о запрете конкурсному управляющему должника погашать реестровую задолженность (3-я очередь реестра требований кредиторов) до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению о признании недействительной сделки, совершенной должником и ООО «Таганрогское ДРСУ». Конкурсные кредиторы решили не голосовать по данному вопросу, сославшись на статьи 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее ? Закон о банкротстве).

В настоящее время на расчетном счете должника размещены денежные средства в размере 2 906 008 рублей 70 копеек. Третья очередь реестра требований кредиторов составляет 5 426 150 рублей 25 копеек, из которых основной долг ?                                             5 006 668 рублей 62 копейки, штрафы и пени ? 419 481 рублей 63 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что после распределения денежных средств в счет погашения реестровой кредиторской задолженности, возможно поступление требования кредитора по текущим платежам, и списание денежных средств произойдет за счет денежных средств, зарезервированных для конкурсного кредитора ?                                 ООО «Таганрогское ДРСУ», что может повлечь негативные последствия для конкурсного управляющего, а открытие специального счета влечет необоснованные расходы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Очередность удовлетворения текущих и реестровых платежей определена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. По правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Законодательство о банкротстве не предусматривает преимущественного удовлетворения требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, перед текущими требованиями. 

Суды установили, что разногласий фактически не имеется и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не возражают против удовлетворения требований в порядке, установленном законом. С соответствующими заявлениями о разрешении разногласий кредиторы в суд не обращались. Вместе с тем конкурсный управляющий не привел доводы, на основании которых пришел к выводу о том, что установленная законом очередность нарушает права кредиторов, при условии не заявления ими возражений об установленной Законом о банкротстве очередности. Суды также отметили, что фактически целью обращения конкурсным управляющим в суд с настоящим заявлением является разъяснение ему положения законодательства о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что в рассматриваемом случае между кредиторами и конкурсным управляющим также отсутствуют разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу                                     № А53-21952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                Ю.В. Мацко