АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22866/2019

20 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644050, 

<

...> берег Иртыша, дом 153) о взыскании 532 577 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 33 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом от 29.06.2005 № ВСВ 064768667, выданный НОУ ВПО ОмЮИ г. Омск;

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее –                   АО «ОмРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее –                                   ООО «Сибриэлтинвест», ответчик) о  взыскании 500 001 руб., в том числе 465 563 руб. 45 коп. задолженности, 86 руб. 91 коп. суммы условно-постоянных затрат за период с 01.05.2019 по 05.05.2019 и 34 350 руб. 64 коп. пени за период с 19.04.2019 по 31.10.2019, пени, начисленных с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            10.01.2020 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 465 563 руб. 45 коп. задолженности, 86 руб. 91 коп. суммы условно-постоянных затрат за период с 01.05.2019 по 05.05.2019 и 52 704 руб. 75 коп. пени за период с 19.04.2019 по 31.12.2019, пени, начисленных с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 12.12.2019, ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

  Отзыв ответчика размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок.

  Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.03.2020.

           В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 532 577 руб. 45 коп., в том числе 465 563 руб. 45 коп. задолженности, 86 руб. 91 коп. суммы условно-постоянных затрат за период с 01.05.2019 по 05.05.2019 и 66 927 руб. 09 коп. пени за период с 19.04.2019 по 16.03.2020, пени, начисленных с 17.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

           Уточнение исковых требований принято судом к производству.

  Суд в отсутствие возражения ответчика и с согласия представителя истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

  В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2013 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация) и ООО «Сибриэлтинвест» (абонент) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-8845, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункту 2 которого расчетным периодом является месяц.

В силу пункта 7 Приложения № 3 к договору абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии, услуг по ее передаче, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке: первый промежуточный платеж – до 18 числа текущего расчетного периода – в размере 35% от стоимости договорного энергопотребления, теплоносителя и услуг по передаче энергии текущего расчетного периода; второй промежуточный платеж – до последнего числа текущего расчетного периода (за который осуществляется оплата) в размере 50% от стоимости договорного энергопотребления, теплоносителя и услуг по передаче энергии текущего расчетного периода; окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии, с учетом оплат, произведенных абонентом в расчетном периоде. 

20.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в форме выделения и создании открытого акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети», которое согласно разделительному балансу и пункту 5.2 Правил распределения имущества прав и обязанностей, является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Территориальная генерирующая компания              № 11».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2014 внесена запись о создании открытого акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – ОАО «ОмскРТС»). 

01.04.2014 между ОАО «ОмскРТС», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» и ООО «Сибриэлинвест» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору № 3-8845 от 20.03.2013, в соответствии с которым правопреемником всех прав и обязанностей по договору № 3-8845 от 20.03.2013, возникших с момента заключения договора, является ОАО «ОмскРТС».

ОАО «ОмскРТС» изменило наименование на АО «ОмскРТС», в том числе и в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», о чем 26.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

  Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за период с апреля по май 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 465 563 руб. 45 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами № Т2019-24825 от 30.04.2019, № Т2019-32423 от 31.05.2019.

  Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере  465 563 руб. 45 коп.

  Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в полном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

  Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Как указано истцом и ответчиком по существу не опровергнуто, АО «ОмскРТС» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, обеспечив ответчику подачу тепловой энергии в необходимом объеме в период с апреля по май 2019 года, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

  Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 465 563 руб. 45 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

  Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2019 по 16.03.2020 в сумме 66 927 руб. 09 коп. (с учетом уточнений)

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Данные изменения в Федеральный закон «О теплоснабжении» внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

  В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки в размере 66 927 руб. 09 коп. признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 19.04.2019 по 16.03.2020 не нарушающим права ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, при обследовании представителем СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» объекта ООО «Сибриэлинвест», расположенного по адресу: 

<

...> берег Иртыша, 153, составлен акт № ХИ-32* от 02.08.2018, на основании которого рассчитана сумма условно-постоянных расходов, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Обследование осуществлено на основании письма ООО «Сибриэлинвест» (вх. № 4206 от 08.06.2018) в ходе которого выявлено, что требуется восстановление калориферного оборудования и трубопроводов системы вентиляции.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать потребляемые энергоресурсы и услуги по их передаче в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности по возмещению условно-постоянных расходов за период с 01.05.2019 по 05.05.2019 произведен с учетом согласованного сторонами договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Омск РТС» соблюден согласованный сторонами порядок расчета расходов ЭО, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Факт необходимости восстановления калориферного оборудования и трубопроводов системы вентиляции по вышеуказанному адресу и наличие задолженности по возмещению условно-постоянных расходов зафиксированы актом № ХИ-32* от 02.08.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении величин отпуска тепловой энергии к договору сторонами не подписывалось.

  Согласно пункту 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе, условно-постоянные расходы.

  Пунктом 22.1 указанных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырьё и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учёта электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

  Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы и подлежат взысканию в рамках заключенного договора в сумме 86 руб. 91 коп.

  Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ОмскРТС» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

  По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 18649 от 20.11.2019, № 18651 от 20.11.2019). 

  С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

  С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 652 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644050, 

<

...> берег Иртыша, дом 153) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 532 577 руб. 45 коп., в том числе 465 563 руб. 45 коп. задолженности, 66 927 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 19.04.2019 по 16.03.2020, неустойки начисленной на сумму задолженности 465 563 руб. 45 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 86 руб. 91 коп. условно-постоянных расходов за период с 01.05.2019 по 05.05.2019; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644050, 

<

...> берег Иртыша, дом 153) в доход федерального бюджета 652 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая