ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023                   Дело № А41-40492/2020  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,

по заявлениям АО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» и ООО «СК «Импульс» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т.С.С.» и взыскании с них солидарно 184 841 849,56 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т.С.С.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021  ООО «Т.С.С.» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказано в удовлетворении конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т.С.С.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Т.С.С.» создано 30.07.2012, единственным учредителем (участником) является ФИО5, генеральным директором должника с 14.04.2017 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО1

Суды установили, что согласно протоколу осмотра доказательств от 25.05.2021, произведенным нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО7 следует, что 03.02.2021 ответчик повторно направил в адрес временного управляющего должника ФИО8 учредительные документы общества, справки о состоянии счетов общества и иные документы. 03.02.2021 ФИО8 в ответном письме к ответчику подтвердил получение документов от ответчика, при этом указал, что запрос о предоставлении документов почтой в адрес ответчика направить не может. 27.03.2021 ответчик направил письмо в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6, в котором просил его предоставить телефон для связи и согласовать порядок и адрес для отправки документов общества. 01.04.2021 ответчик направил письмо в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6 с информацией о дебиторской задолженности должника. 06.04.2021 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6 письмо для согласования описи передаваемой документации и попросил ее согласовать. 19.04.2021 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6 письмо, в котором просил повторно согласовать дату передачи документов должника, а именно 20 коробок документов. 30.04.2021 ответчик и конкурсный управляющий должника ФИО6 подписали акт приема передачи документов должника, который был приобщен к материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, на ФИО1 возложена обязанность по передачи конкурсному управляющему должника ФИО6 первичной документации по следующим контрагентам: ООО «АВ6 А41-40492/20 НЕРУД», АКСИОМА АНО ДПО, ООО «Д-АРТ ПРОДЖЕКТ», ООО «КУРСОЙЛ», МЕГАГРУПП - СОЗДАНИЕ САЙТОВ (ООО), ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суды установили, что во исполнение указанных судебных актов, 12.07.2022 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6 истребуемые документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО №12542473076663).

Таким образом, выводы судов о том, что, поскольку конкурсным управляющим были истребованы только указанные документы, а в части истребования бухгалтерских, уставных и прочих документов должника к ФИО1, ФИО5, ФИО3 не предъявлены, следовательно, ФИО6 обладает всеми необходимыми документами должника, являются обоснованными.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 о принятии к производству заявления о признании должника ООО «Т.С.С.» несостоятельным (банкротом), процедура банкротства инициирована АО «Сталепромышленная Компания». Обязательства должника перед АО «Сталепромышленная Компания» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-56900/19 о взыскании с ООО «Т.С.С.» в пользу АО «Сталепромышленная Компания» задолженности в размере 3 837 699 руб. 74 коп. основного долга, 79 673 руб. 82 коп. пеней, 42 587 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО «Т.С.С.» требование АО «Сталепромышленная Компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Т.С.С.» введена процедура банкротства – наблюдение, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021  удовлетворены требования АО «Сталепромышленная Компания» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Т.С.С.» в размере 659 989 руб. 30 коп. основного долга, 46 199 руб. 25 коп. неустойки, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-65374/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020  удовлетворены требования ООО «ЛИГАРТ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Т.С.С.» в размере 436 440 руб. основного долга, 1 729 руб. неустойки основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу №А50-6272/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 удовлетворены требования АО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Т.С.С.» в размере 1 646 936 руб. основного долга, 659 697 руб. неустойки основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу №А50-39002/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 года удовлетворены требования ООО «СК Импульс» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Т.С.С.» в размере 1 319 139 руб. основного долга, 513 145 руб. неустойки основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 года по делу №А50-3265/2020.

По мнению заявителей, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не кредиторами, а контролирующими должника лицами - ФИО5 и ФИО1, между тем, как указано судами, ими не доказано, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование ответчиками процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Судами констатировано, что надлежащих доказательств того, что ФИО1 и  ФИО5 своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не представлено.

Суды установили, что согласно протоколу осмотра доказательств от 25.05.2021, произведенным нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО7, генеральный директор ФИО1 и ФИО5 неоднократно предлагали кредиторам исполнить обязательства по решению арбитражных судов, предлагая погасить задолженность с рассрочкой платежа, которое будет осуществляться за счет исполнения договоров строительных подрядов, заключенных по условиям проведенных тендеров.

Кроме того, в период осуществления полномочий генерального директора, ответчик ФИО1 заключал иные договоры и исполнял их в полном объеме. Согласно статьям 19, 20, 21, 28 Устава должника, представленного в материалы дела, у ФИО1 отсутствую полномочия, как для подписания заявления, так и для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

19.04.2020 ФИО1 направил в адрес единственного учредителя должника ФИО5 проект решения собрания должника о необходимости приступить к добровольной ликвидации должника. 21.04.2020 ФИО1 уведомил единственного учредителя должника ФИО5 о необходимости проведения общего собрания должника на котором принять решение о начале процедуры банкротства в связи с имеющейся у должника задолженности превышающей 5 000 000 руб.

24.04.2020 ФИО1 получил ответ от ФИО5 о том, что единственный учредитель сообщил план закрытия долгов перед кредиторами, за счет исполнения договоров подряда и реструктуризации задолженностей перед банками, так как от них получено согласие.

Также, суд отметили, что согласно представленным в материалы дела документам, ФИО3 работал заместителем генерального директора ООО «Т.С.С» с декабря 2018 года по октябрь 2019 года. После принятия ФИО3 на работу, была оформлена доверенность (не генеральная), для ведения хозяйственной деятельности по строительству строящегося объекта в г. Березниках, Пермского края. Доверенность сроком выдана с 09.01.2019 по 31.12.2019. Трудовую деятельность в ООО «Т.С.С.» ФИО3 закончил в октябре 2019 года.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у контролирующих лиц должника не возникли основания для привлечения их к ответственности предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку они действовали добросовестно.

Доказательства, подтверждающие возникновение убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи генеральным директором должника ФИО1 и единственным учредителем (участником) ООО «Т.С.С.» ФИО5 заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, судами не установлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора о недостаточности направленных ему документов опровергаются вышеуказанными документами органа почтовой связи, на доказательства вскрытия конверта в присутствии работника органа почтовой связи, направления претензий в данный орган, кассатор в кассационной жалобе не ссылается.

Доводы кассатора о том, что именно на суд должна быть возложена обязанность по установлению даты объективного банкротства должника основаны на неверном понимании норм процессуального права о возложении бремени доказывания, в частности, статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ.    

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А41-40492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                                  Н.Н. Тарасов