240/2023-30145(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12272/2022

г. Салехард

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 254 699 рублей 90 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), 

 ФИО3 по доверенности № 1 от 01.11.2022,  от ответчика - ФИО4 по доверенности № 07 от 20.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр ЯНАО" (далее - общество, ответчик)  о взыскании долга в размере 5 850 835 рублей 40 копеек по договорам от 01.04.2022 № ИП-6,  ИП-7, ИП-8, от 01.04.2019 № 7, № 11, № 8 от 01.01.2020, № 2 от 04.12.2020, № 158-С и пени в  размере 659 187 рублей 81 копейку.  

Определением суда от 18.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в  деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.  Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем  

Для доступа к материалам дела А81-12272/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

использования систем веб-конференции.  

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн -  судебное заседание при указанной явке.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о  привлечении ООО "Янтарное" в качестве третьего лица, дополнение к ходатайству о  назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды  транспортных средств, заявление об отводе предложенной истцом кандидатуры  эксперта.  

Истцом представлена письменная позиции по вопросу назначения судебной  экспертизы по делу, а также указано на невозможность обеспечить явку бывшего  учредителя общества для дачи пояснений относительно существа спорных операций, по  причине его замещения должности юрисконсульта в этом же обществе и не желанием  вступать в конфликт с работодателем. Дополнительно истцом изложена позиция  относительно ходатайства о привлечении третьего лица.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Истцом заявлено об  уточнении исковых требований, согласно которым предприниматель исключает  требование по штрафным санкциям и настаивает на взыскании с ответчика долга по  арендным платежам в общем размере 5 850 835 рублей 40 копеек.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к  рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не  нарушают прав и законных интересов ответчика, и в целом направлены на уменьшение  цены иска.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,  суд отказывает в его удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют  либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле  доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  по делу.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  

способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

При разрешении обозначенного ходатайства, суд учитывает, что ответчиком не  представлены достаточные доказательства подтверждающие допущение существенных  отклонений рыночной цены аренды и цены аренды, определенной в оспариваемых  договорах.  

Достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных  условий в худшую для общества сторону от аналогичных сделок в материалы дела  ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств того, что  стоимость арендованного транспортных средств существенно завышена.  

С учетом представленных в совокупности документов в обоснование заявленных  требований, назначение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным.  

Также суд считает, что не имеется оснований для привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Янтарное".  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию  в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ ответчиком не указано и судом  не установлено прав и обязанностей ООО "Янтарное" по отношению к сторонам спора,  которые непосредственно будут затронуты итоговым судебным актом по настоящему  делу, в связи с чем суд отказывает в привлечении указанного лица.  

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы,  суд на основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании неоднократно объявлял  протокольный перерыв до 16.06.2023г. и до 20.06.2023г.  

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте интернет  ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В назначенное время судебное заседание продолжено.  

Во время объявленного перерыва от истца поступили письменные разъяснения  относительно периодов использование транспортных средств переданных в аренду и о  лицах, ими управляющими.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригиналов договоров  гражданского-правового характера № 112-С от 01.11.2020, № 97-С от 03.08.2020, № 7-С от  01.02.2022 и № 54-С от 06.05.2020.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Поскольку представитель истца представил оригиналы истребимых документов  на обозрение суда, то оснований для их истребования не имеется.  

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове  для допроса в качестве свидетелей работников, осуществляющих трудовую деятельность  в обществе в спорный период - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  Относительно иных свидетелей (ФИО9 и ФИО10) указал на  невозможность обеспечить их явку, в связи с их нахождением за территорией  автономного округа.  

Ходатайство истца удовлетворено. Свидетели, предупрежденные об уголовной  ответственности на основании ст.ст. 307, 308 УК РФ были опрошены в судебном  заседании.  

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела  доказательства и пояснения, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым в  судебном заседании открытом 20.06.2023 объявить протокольный перерыв до 27.06.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса  "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.  

В назначенное время судебное заседание продолжено.  

Во время объявленного перерыва ответчиком представлены письменные  объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.  

После объявленного перерыва позиция сторон относительно исковых требований  осталась неизменной по ранее изложенным доводам.  

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно  рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле  документам.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью Консалтинговый центр ЯНАО (арендатор), в лице  генерального директора ФИО11, были заключены следующие  договора аренды транспортных средств:  

- от 01.04.2019 № 8, предметом которого выступает предоставление арендодателем  за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль  

RENAULT DUSTER, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, шасси отсутствует,  цвет белый, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 77 ОТ   № 723441, с предоставление услуг по управлению транспортным средством.  

- 01.04.20219 № 7, предметом которого выступает предоставление арендодателем  за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль МАЗ 5551, год  выпуска 1999, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, цвет: Серый,  государственный номер С579ЕР89, паспорт транспортного средства 89 ОС 727805, без  предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому  содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

- от 01.04.20019 № 11, предметом которого выступает предоставление  арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиля  УАЗ 236321 UAZ Profi, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, двигатель  409051*J3000147, шасси 23632J1594259, цвет кузова: белый неметалик, государственный  номер 

<

***> паспорт транспортного средства 73 ОС 895892, выданный ООО "УАЗ"  12.02.2018.  

В последующем между ФИО2 и обществом с  ограниченной ответственностью Консалтинговый центр ЯНАО (арендатор), в лице  генерального директора ФИО2, были заключены следующие  договора аренды транспортных средств:  

- от 01.01.2020, предметом которого является предоставление арендодателем за  плату во временное владение и пользование арендатора автомобиля УАЗ Патриот UAZ  PATRIOT, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, двигатель FIAE0481B*C001,  шасси 316300А0570247, цвет кузова: Амулет металлик, государственный номер  

<

***> паспорт транспортного средства 73 НВ431758, выданный ООО "УАЗ"  18.11.2010, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

- 04.12.2020 № 158-С, предметом которого является предоставление арендатором  за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиля INFINITI QХ56,  год выпуска 2011, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, кузов  (кабина) отсутствует, цвет черный, государственный номер С014НА89, паспорт  

транспортного средства 63РН № 327214, с предоставление услуг по управлению  транспортным средством.  

- от 01.04.2022 № ИП-8, предметом которого является предоставление  арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное  средство КС35719-3-02 на шасси Урал-5557, специальный автокран, год выпуска 2002,  VIN 

<

***>, двигатель ЯМЗ-236М2-34 20099803, шасси 55570021290176,  кузов (кабина, прицеп) № 062, цвет кузова (кабина, прицеп) песочный, государсвтенный  номер 

<

***> свидетельство о регистрации 99 41 638528 выданное 28.01.2022,  паспорт транспортного средства 34 УВ 958898 выдано 28.01.2022 МРЭО ГИБДД УМВД  России по ЯНАО, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и  по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Также перезаключены следующие договора: 

- от 01.04.2022 № ИП-7, предметом которого является предоставление  арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль  МАЗ 5551, год выпуска 1999, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>,  цвет: Серый, государственный номер С579ЕР89, паспорт транспортного средства 89 ОС  727805, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

- от 01.04.2022 № ИП-6, предметом которого выступает предоставление  арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиля  УАЗ Патриот UAZ PATRIOT, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, двигатель  FIAE0481B*C001, шасси 316300А0570247, цвет кузова: Амулет металлик,  государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 73 НВ431758,  выданный ООО "УАЗ" 18.11.2010, без предоставления услуг по управлению  транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и  эксплуатации.  

Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением  своих обязательств по уплате арендной платы по у ответчика образовалась  задолженность перед истцом в размере 5 850 835 рублей 40 копеек, из которых 434 000  руб. по договору № ИП-6, 504 000 руб. по договору № ИП-7, 672 000 руб. по договору   № ИП-8, по 1 080 000 руб. договору № 7, 360 012 руб. по договору № 8, 449 996 руб. по  договору № 2, 1 544 830 руб. по договору № 11, 805 997 руб. по договору № 158-С.  

В целях досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества  были направлены претензии б/н от 07.09.2022 и от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 132-133).  

Однако, требования претензий оставлены без внимания и удовлетворения.  

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном  порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя уточненные требования частично, суд исходил из следующего. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  

(статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 Гражданского кодекса РФ).  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договоров  аренды автотранспорта, регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (статья 642 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить  последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование  этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66).  

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате  входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный  расчетный период; размер задолженности.  

Следовательно, заявляя требование о взыскании задолженности по договору  аренды, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего  исполнения обязательства по передаче в аренду предмета аренды.  

В свою очередь, ответчик, не согласный с взысканием с него задолженности,  должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что  обязательство по оплате осуществлено надлежащим образом.  

Факт передачи ТС от истца к ответчику подтверждается актами приема-передачи.  

Из актов приема-передачи автомобилей следует, что данные (марка и модель,  государственные регистрационные знаки, идентификационные номера) совпадают с  данными указанными в спорных договорах, ПТС. Все автомобили переданы истцом  ответчику в полной комплектации. В акте описаны комплектация и состояние  автомобилей.  

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на  то, что договоры аренды автотранспорта, являются мнимыми сделками в силу пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик отрицал факт передачи  автомобилей и их фактическое использование в предпринимательской деятельности.  

Оценив имеющихся в материалах дела представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает правовых  оснований для признания спорных договоров незаключенными, а также для признания  спорных договоров мнимыми сделками. При этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в договоре  аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При  отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.  

Как следует из пунктов 1.1 договоров аренды автотранспорта, объектом аренды  выступало транспортное средство с указанием марки автомобиля, номера его  регистрации, а также идентификационный номер автомобиля (VIN).  

При таких обстоятельствах, суд находит условие об объектах аренды  согласованным сторонами договоров. Фактические обстоятельства, в частности  подписание акта приема-передачи автомобилей без каких-либо замечаний,  свидетельствуют о передаче согласованных сторонами автомобилей, передаваемых в  аренду.  

Кроме того, заключенные спорные сделки по аренде автотранспорта произведены  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в целях осуществления  уставной деятельности ООО "КЦ ЯНАО", в связи с чем основания для признания  договоров недействительным ввиду несоблюдения требований об обязательном их  одобрении отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,  не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в  суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлены доказательства,  подтверждающие фактическое исполнение сторонами договоров аренды.  

Кроме того, в порядке статьи 88 АПК РФ 14.06.2017 судом были допрошены  свидетели, бывшие работники ООО "КЦ ЯНАО", которые подтвердили факты  использования спорных транспортных средств (в спорный период).  

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал  в ООО "КЦ ЯНАО" с апреля 2019 по февраль 2022 года, что дополнительно  подтверждается договорами возмездного оказания услуг № 9-Л от 01.04.2019, № 11-С от  03.06.2019, № 18-С от 01.07.2019, № 15-С от 03.02.2020, № 26-С от 01.03.2021, № 2-С от  10.01.2022, № 7-С от 01.02.2022, справками по форме 2-НДФЛ свидетеля. В деятельности  общества использовались следующие транспортные средства RENAULT DUSTER с  госномером 

<

***> МАЗ 5551 с госномером С579ЕР89, УАЗ 236321 UAZ Profi с  госномером 

<

***> УАЗ Патриот с госномером 

<

***> INFINITI QХ56 с  госномером С014НА89, Урал-5557 с госномером 

<

***>. При этом автомобили  RENAULT DUSTER и INFINITI QХ56 управлялись лично генеральным директором  общества, остальные транспортные средства в порядке взаимозаменяемости  (поочередно) иными водителями общества. Все транспортные средства находились в  гаражном кооперативе "Лагуна".  

На вопросы стороны ответчика свидетель пояснил, что у него имеется первая  категории водительского удостоверения В и С, полученная в 2011 году. Относительно  работы техники указал, что спорный автотранспорт использовался при перевозке  сотрудников общества от паромной переправы, также осуществлялся вывоз снега, песка  

и щебенки, строительных материалов и иных предметов, связанных с хозяйственной  деятельностью общества.  

Свидетель ФИО6 показал суду, что в летний период  времени 2020 года он работал в ООО "КЦ ЯНАО" в должности водителя, что  дополнительно подтверждается договорами возмездного оказания услуг № 83-С от  01.07.2020, № 97-С от 03.08.2020. Управление осуществлял двумя транспортными  средствами МАЗ 5551 с госномером С579ЕР89 и UAZ Profi с госномером 

<

***>.  Данной техникой осуществлялось обслуживание МКД, а именно перевозка песка, мусора  (МАЗ 5551) и строй материалов (UAZ Profi). Транспортные средства находились в  гаражном кооперативе "Лагуна".  

На вопросы стороны ответчика свидетель пояснил, что у него имеется категории  водительского удостоверения А, В и С, полученные в разные промежутки времени, а  именно категория "С" более 8 лет назад. Должность водителя в ООО "КЦ ЯНАО"  замещал на время отпуска по основному месту работы: Ямальский многопрофильный  колледж, где трудится в должности мастер производственного обучения и инструктор по  вождению. Автотранспортом МАЗ 5551 и UAZ Profi обслуживались дома, находившихся  в различных местах города, конкретные адреса в настоящий момент назвать не может.  

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал суду, что в  период с август по ноябрь 2020 года работал водителем в ООО "КЦ ЯНАО", что  дополнительно подтверждается договорами возмездного оказания услуг № 112-С от  01.09.2020, № 126-С от 01.10.2020, № 142-с от 02.11.2020. Управление осуществлял  транспортными средствами МАЗ 5551 с госномером С579ЕР89 и UAZ Profi с  госномером 

<

***>. Работам по совместительству с ФИО5 Данными  автомобилями осуществлялось обслуживание МКД города Салехарда.  

Дополнительно пояснил, что гражданский правовой договор заключался со  ФИО2 Офис ООО "КЦ ЯНАО" посещал. Стоимость услуг составляла  50 000 рублей.  

Свидетель ФИО8 показал суду, что в 2022 году  осуществлял трудовую деятельность в ООО "КЦ ЯНАО" на должности водителя.  Управление осуществлял транспортными средствами МАЗ 5551 с госномером С579ЕР89  и UAZ Profi с госномером 

<

***> для производственных задач общества. Помимо  обозначенных автомобилей в обществе имелся УАЗ Патриот и транспортное средство  КС35719-3-02.  

На вопросы стороны ответчика свидетель пояснил, что ему знаком ФИО12 (пересекались в офисе общества, расположенному в г. Салехарде). Трудовые  отношения прекращены по соглашению сторон.  

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии  административных материалов, выявленных органом ГИБДД, в период действия  спорных договоров аренды автомобилей, на которых совершили административные  правонарушения водители (бывшие работники ООО "КЦ ЯНАО"), допрошенные в  судебном заседании.  

Кроме того, истцом представлены копии договоров возмездного оказания услуг   № 48-с от 01.04.2020 № 54-С от 06.05.2020, № 99-С от 03.08.2020, № 124-С от 01.10.2020,  

 № 109-С от 01.09.2020, № 65-С от 01.06.2020, № 5-С от 11.01.2021, заключенные с  ФИО13, справки по форме 2НДФЛ в отношении ФИО9 за период 2020  г. – 2022г., расходные ведомости топлива спорных автомобилей, акты списания  запасных частей и расходных материалов на транспортные средства в эксплуатации,  

В свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик  документально не опроверг показания свидетелей и представил допустимые и  бесспорные доказательства.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видео записи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).  

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в  материалы дела не представил. Оснований для освобождения ответчика от внесения  арендной платы за фактически арендуемое имущество судом не установлено.  

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не доказано использование транспортного  средства марки INFINITI QХ56 в интересах общества. Указанный автомобиль  фактически использовался ФИО2 в личных целях, в том числе для проезда  в отпуск (данный довод сообщил сам истец). Доказательств об использовании  обозначенного транспорта для поездок в командировки и по нуждам общества  предпринимателем не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  том, что фактически транспортное средство из владения ИП ФИО2 не  выбывало. Кроме того, острая производственная необходимость в аренде иномарки  отсутствовала, учитывая в автопарке общества уже арендованного автомобиля марки  RENAULT DUSTER. При таких обстоятельствах, расходы по аренде транспортного  средства марки INFINITI QХ56 не могут быть возложены на ответчика.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к  выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде транспортных  средств подлежит удовлетворению в размере 5 044 838 рублей 40 копеек, из которых 434  000 руб. по договору № ИП-6, 504 000 руб. по договору № ИП-7, 672 000 руб. по договору   № ИП-8, по 1 080 000 руб. договору № 7, 360 012 руб. по договору № 8, 449 996 руб. по  договору № 2, 1 544 830 руб. по договору № 11.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по  уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат  

взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 056 рублей. 

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за  

истцом и возмещению не подлежат. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  

федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр  ЯНАО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) задолженность по договорам аренды от 01.04.2022 № ИП-6, ИП-7, ИП- 8, от 01.04.2019 № 7, № 11, № 8, от 01.01.2020 № 2 в размере 5 044 838 рублей 40 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 056 рублей. Всего взыскать  5 089 894 рубля 40 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 24 559 рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению № 128 от 06.12.2022.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Ю.Г. Осипова

 

Судья 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 10.04.2023 9:39:00

Кому выдана Осипова Юлия Геннадьевна