АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-1479/2023

г.Калуга

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 9 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                           Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от прокуратуры г. Мичуринска (г. Мичуринск) – ФИО1 (07.11.2023, удостоверение),

от отдела реализации проектов администрации города Мичуринска                                      (г. Мичуринск) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу отдела реализации проектов администрации города Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №А64-1479/2023,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Мичуринска обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении отдела реализации проектов администрации города Мичуринска (далее - отдел, отдел реализации проектов) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( дела- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, отдел реализации проектов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, отдел реализации проектов обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений от 02.11.2023), в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора города Мичуринска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства в отношении состоявшего ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта с учетом того, что разрешение на ввод «новой скважины» в эксплуатацию было отменено администрацией города, а на момент прокурорской проверки использовалась резервная скважина для водоснабжения жилых домов микрорайона Роща города Мичуринска; отсутствие в данном микрорайоне иных источников водоснабжения; администрацией города Мичуринска отделу сроком с 19.01.2023 по 31.12.2023 в безвозмездное пользование передана артезианская скважина (кадастровый номер 68:26:0000128:1493) глубиной 55,2 м, расположенная в районе частного жилого дома №60 по ул.Учхоз Роща, г.Мичуринск, для обеспечения возможности исполнения муниципального контракта в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Чистая вода».

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура г.Мичуринска считает доводы отдела несостоятельными, поскольку доказательств совершения действий в состоянии крайней необходимости не представлено; указывает, что объект капитального строительства в эксплуатацию до настоящего времени не введен, при его строительстве допущены многочисленные нарушения, препятствующие забору воды из вновь построенной водозаборной скважины, водоснабжение потребителей осуществляется через существующую реконструированную скважину; длительная эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию не свидетельствует о том, что отдел действовал в состоянии крайней необходимости.

Рассмотрение кассационной жалобы, состоявшееся 16.10.2023 с участием представителей отдела и прокуратуры Калужской области (по поручению прокуратуры Тамбовской области), судебной коллегией было отложено на 09.11.2023 (определение суда от 16.10.2023).

В судебном заседании 09.11.2023 принявшие участие представитель отдела поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры г.Мичуринска возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей отдела и прокуратуры, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.01.2023 №21 прокуратурой г.Мичуринска (далее- прокуратура) в администрации города Мичуринска проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях реализации национальных проектов, а именно при исполнении муниципальных контрактов №01/02-2022 и №02/02-2022 на выполнение работ по строительству объектов «Водозаборный узел ПТУ-37 в г.Мичуринске Тамбовской области» и «Водозаборный узел учхоз Роща в г.Мичуринске Тамбовской области», заключенных в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки прокуратурой 02.02.2023 осуществлено выездное обследование объекта «Водозаборный узел учхоз Роща в г.Мичуринске Тамбовской области» и составлен акт обследования.

03.02.2023 (исх. №02-01-29-2023) прокуратурой начальнику отдела реализации проектов направлено извещение о вызове для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением прокурора г.Мичуринска от 08.02.2023 в отношении отдела реализации проектов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и постановлено направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно постановлению от 08.02.2023 прокурором установлено следующее.

10.02.2022 между муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области - городской округ, от имени которого действовал Отдел реализации проектов администрации (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02/02-2022 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск Тамбовской области по объекту: "Строительство водозаборного узла учхоз Роща в г. Мичуринске Тамбовской области".

16.03.2022 администрацией г. Мичуринска Отделу реализации проектов выдано разрешение NRU 68-303000-04-2022 на строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта): строительство водозаборного узла учхоз Роща в г.Мичуринске Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000128:1492 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, учхоз Роща (далее- водозаборный узел).

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2022 .

Администрацией города Мичуринска 30.12.2023 заказчику выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Строительство водозаборного узла учхоз Роща в г. Мичуринске Тамбовской области» в эксплуатацию № 68-303000-18-12-2022.

Балансодержателем названного объекта является отдел реализации проектов.

Приказом администрации от 20.01.2023 № 2-п указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено; пунктом 2 данного приказа отделу реализации проектов приказано принять меры по получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Прокурором установлено, что по состоянию на 02.02.2023 с использованием оборудования водозаборного узла, а именно входящей в его состав резервной скважины, байпасной линии, осуществляется холодное водоснабжение жилых домов микрорайона Роща города Мичуринска Тамбовской области.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000128:1492 по адресу: учхоз Роща, город Мичуринск Тамбовская область расположен действующий объект капитального строительства, эксплуатация которого осуществляется отделом реализации проектов без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор г.Мичуринска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении отдела к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс, ГрК РФ), исходя из диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что отдел реализации проектов является надлежащим субъектом административной ответственности и материалами дела об административном правонарушении факт совершения вмененного прокуратурой правонарушения доказан.

Суд первой инстанции исходил из того, что актом выездного обследования установлен факт эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000128:1492 объекта капитального строительства - водозаборного узла учхоза Роща города Мичуринска, в отношении которого отменено ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не оспаривалось отделом.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, исключающих возможность привлечения отдела к административной ответственности, в том числе наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, других непредвиденных препятствий для соблюдения требований законодательства, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, не представлено.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел, а равно не установил условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, для избрания иной меры наказания нежели, чем административный штраф.

Доводы отдела о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности, судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержаны.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, считает, что материалы дела об административном правонарушении исследованы  судами не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, установлено судами, что отдел являлся застройщиком объекта капитального строительства «Строительство водозаборного узла учхоз Роща в г. Мичуринске Тамбовской области» по муниципальному контракту от 10.02.2022 №02/02-2022.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2023 следует, что указанный объект в казну города Мичуринска  либо эксплуатирующей организации не передан.

Между тем, остались без внимания и проверки со стороны судов вопросы полномочий отдела по оказанию населению микрорайона Роща города Мичуринска услуг по водоснабжению, является ли отдел реализации надлежащим субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку исполнение функций заказчика по объекту капитального строительства не во всяком случае свидетельствует о том, что заказчик является и лицом, эксплуатирующим объект.

Кроме того, в акте выездного обследования от 02.02.2023 прокуратурой отмечено, что «достоверно определить по какой скважине осуществляется водоснабжение населения в настоящее время не представляется возможным, так как на оборудовании, расположенном в станции водоподготовки, от электрощита идет 6 электрических проводов (по 3 на каждую скважину) обозначения которых отсутствуют».

В ходе судебного разбирательства, в том числе в кассационной жалобе, отдел реализации проектов постоянно указывал, что водоснабжение осуществлялось посредством «старой» скважины, которая находится в пределах вновь построенного водозаборного узла.

Данные обстоятельства судами с достоверностью не установлены, не оценены.

Также следует отметить, что по муниципальному контракту №02//02-2022 предметом выполняемых работ являлись подрядные (строительные) работы по объекту «Строительство водозаборного узла учхоз Роща в г. Мичуринске Тамбовской области» в соответствии с проектной документацией.

При этом проектная документация прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении, а затем и судами обеих инстанции не исследовалась, не оценивалась, с учетом того, что до строительства данного водозаборного узла водоснабжение мкр. Роща осуществлялось из скважины, действующей с 1959 года, что следует из письма администрации г.Мичуринска от 02.02.2023 №01.01-29/665, адресованного прокурору г.Мичуринска (л.д. 50, том 1).

В судебном заседании суда округа представители отдела и прокуратуры пояснили, что «старая» скважина также была включена в проектную документацию с учетом необходимости ее реконструкции.

Вместе с тем проверить данные утверждения суд округа лишен в силу его полномочий, а суды первой и апелляционной инстанции данный вопрос не исследовали.

Объективную сторону вмененного отделу правонарушения составляет действие (бездействие), выражающееся в использовании объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Суды указали, что в действиях отдела подтверждается объективная сторона правонарушения, с чем суд округа согласиться не может, поскольку, как указано выше, обстоятельства использования отделом вновь построенного водозаборного узла в полном объеме не установлены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Так как все обстоятельства совершения отделом реализации проектов административного правонарушения судами не установлены, то и выводы об отсутствии доказательств существования условий, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что требуется дополнительное исследование и повторная оценка материалов дела об административном правонарушении с учетом возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совокупности и взаимосвязи, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статей 71, 205 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №А64-1479/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

          Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко