Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1021/2018

г. Владивосток

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6006/2018

на решение от 25.06.2018 

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-1021/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 824 941 рубля 27 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Камград-Сервис») о взыскании 629 203 рублей 80 копеек основного долга за поставленные в период с сентября по ноябрь 2017 года коммунальные ресурсы и 204 721 рубля 02 копеек пени за период с 20.10.2017 по 14.06.2018, со взысканием пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 629 203 рублей 80 копеек основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга и пени по день его фактической оплаты прекращено, уточнённые исковые требования о взыскании 204 721 рубля 02 копеек пени удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие заключённого с ответчиком договора о приобретении коммунального ресурса и на наличие в связи с этим обязанности по оплате поставленных ресурсов у собственников помещений в многоквартирном доме, а не у управляющей организации. Утверждает, что ресурсы не оплачены по причине несвоевременного внесения собственниками помещений в МКД платежей за коммунальные услуги. Считает, что судом не дана оценка моменту возникновения права собственности на поставленный коммунальный ресурс у его получателей, при том, что сам ответчик права собственности на поставляемый ресурс не приобретает, общие помещения у него в пользовании не находятся. Выражает несогласие с начислением пени, полагая, что абонентом в спорной ситуации является не ответчик, а собственники помещений в МКД, которые и должны, по мнению апеллянта, платить неустойку при нарушении ими сроков оплаты. Настаивает на том, что ответчик не обязан за счёт своих средств закрывать кассовые разрывы, возникающие в результате несвоевременного перечисления средств собственниками помещений в МКД.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежали оплате; протокол лабораторных испытаний, представленный ответчиком, не является экспертным заключением и подготовлен на основе отбора почв в отсутствие представителей истца и в местах, указанных ответчиком. Считает претензионный (досудебный) порядок урегулирования пора соблюдённым.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по ряду условий договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.04.2015 № 288, от 25.05.2015 № 287, 80649, 80700, от 18.06.2015 № 7991, от 15.03.2016 № 2518, а также по ряду условий договоров теплоснабжения от 25.05.2015 № 80647, 80648, 80800, в связи с чем названные договоры в виде единых документов сторонами не подписаны (договоры подписаны с протоколами разногласий, протоколы согласования разногласий по договорам в материалы дела не представлены).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения в отношении жилых многоквартирных домов № 1, 1/1, 22 по пр. Рыбаков; № 43 по ул. М.Блюхера; № 3 по ул. Космонавтов; № 4 по ул. Геологическая; № 102 по ул. Мишенная; № 7А по ул. Пономарева; № 9 по ул. Тушканова; № 62 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, истец с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика вышеназванные многоквартирные дома, а собственники помещений в этих домах потребляли соответствующие коммунальные ресурсы.

Полагая, что за поставленные в спорный период в вышеуказанные многоквартирные дома коммунальные ресурсы ответчик рассчитался несвоевременно, истец начислил ему неустойку за просрочку оплаты поставленных ресурсов и направил соответствующую досудебную претензию по погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточнёнными исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки, а также за взысканием основного долга, погашенного в ходе рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга и длящейся неустойки связан с фактическим исполнением должником своих обязательств, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому такой отказ правомерно принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Доводов об обратном лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 629 203 рублей 80 копеек основного долга за поставленные в период с сентября по ноябрь 2017 года коммунальные ресурсы и пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

При оценке обоснованности взыскания 204 721 рубля 02 копеек пени за период с 20.10.2017 по 14.06.2018 коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам. 

В спорный период ООО «УК «Камград-Сервис» являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не опровергнуто.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика как управляющей организации от приобретения у РСО коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг и санкций за нарушение связанных с этим обязательств. 

При этом для целей определения лиц, на которых возлагаются обязанности по оплате коммунальных ресурсов в отношениях между РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД, момент перехода права на поставляемые коммунальные ресурсы не влияет на обязательства получателей этих ресурсов и оказываемых коммунальных услуг по их оплате в установленные нормативно-правовыми актами и договорами (при их наличии) сроки, виду чего доводы апеллянта о необходимости установления в рассматриваемой ситуации обстоятельств перехода права собственности на коммунальные ресурсы подлежат отклонению как не имеющие значения для правовой квалификации спорных правоотношений.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени с учётом просрочки оплаты за поставленные ресурсы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим методике расчёта, определённой в статье 157 ЖК РФ, Правилах № 354, Законе № 190-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с него неустойки по правилам, установленным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010, апеллянт полагает, что в силу Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012, объём обязательств и ответственности ответчика как управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, чем объём обязательств и ответственности потребителей – собственников помещений в многоквартирных домах перед самой управляющей организацией, поскольку в ином случае в расчётах за потребляемую энергию возникает кассовый разрыв, ответственность за который фактически возлагается на ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия находит ошибочным, так как принцип равенства объёма обязательств самой управляющей организации перед РСО с одной стороны, и собственниками помещений в МКД перед управляющей организацией с другой стороны в рассматриваемой ситуацией не нарушен. Доказательства того, что за поставленный ответчику коммунальный ресурс он уплачивает истцу большую сумму, чем получает от собственников помещений в многоквартирных домах, ответчик в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Требований установлен лишь принцип пропорционального перечисления исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации полученных от потребителя денежных средств, однако в отношении объёма санкций и ответственности, применяемых в отношениях с участием исполнителя, Требования не содержат каких-либо указаний, в связи с чем оснований для применения принципа равенства по отношению к объёму ответственности исполнителя перед РСО и потребителей перед исполнителем не имеется, а утверждение апеллянта об обратном основано на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что ответчику начислена пеня за просрочку исполнения им своих обязательств, также не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, а несвоевременность поступления от собственников помещений в МКД платы за коммунальные услуги не закреплена ни в законе, ни в упомянутых выше Требованиях как обстоятельство, в силу которого срок оплаты ответчиком ресурсов может быть изменён, либо в силу которого управляющая организация может быть освобождена от оплаты ресурсов при непоступлении ей платежей за коммунальные услуги от собственников помещений в МКД.     

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в сумме 204 721 рубля 02 копеек за период с 20.10.2017 по 14.06.2018.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия не усматривает. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018  по делу №А24-1021/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко