Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2034/2016

г. Владивосток

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

апелляционное производство № 05АП-4530/2017

на определение от 29.05.2017 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: ФИО2, доверенность от 12.05.2017, сроком до 11.08.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – ООО СК «СахМонтажПроект») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 20.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

28.11.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМК В-три» требований в размере 4 146 907,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 заявление кредитора, предъявленное по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») срока для предъявления требований, принято к рассмотрению судом после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017) ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 16.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 20.04.2017 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен поставщик - ООО «СахПрофСервис».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 в установлении требований в реестр должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель подвергает сомнениям выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Считает ошибочным вывод суда о недобросовестности действий АО «Сбербанк Лизинг», выразившихся в отсутствии мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга. Суд не дал правовой оценки действиям лизингополучателя, представившего график погашения задолженности и ненадлежащим образом исполнявшего его, что впоследствии привело к затягиванию срока расторжения договоров. Ссылаясь на пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, выраженную в постановлениях от 18.02.2015 по делу № А40-182309/13, от 21.12.2016 по делу № А40-237409/15, полагает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность заключения договора купли-продажи в отношении имущества, которое отсутствует в собственности продавца на момент заключения такого договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Сбербанк Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Федеральный закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом даты предъявления настоящего заявления кредитором (за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований), определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016, заявленные требования подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, следующей за процедурой наблюдения.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СМК В-три» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф- 10815-01-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингодателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СахПрофСервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Спецификация предмета лизинга: Гусеничный бульдозер; марки Shantui SD16; год изготовления – 2014; комплектация - прямой передний отвал, гусеничная лента 610 мм, одностоечный рыхлитель; объем двигателя 9726, разрешенная максимальная масса 17000, колесная формула - гусеничная лента (пункт 3 договора). 

Общая сумма договора лизинга составляет 4 820 701,97 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (Приложение 1А к договору).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей (пункт 4.4 договора), стоимость предмета лизинга составляет 3 750 000 рублей (пункт 4.5 договора).

Во исполнение указанного договора лизинга, ЗАО «Сбербанк Лизинг» заключило договор купли-продажи № ОВ/Ф-10815-01-01-С-01 от 26.03.2014, согласно которому обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО «СахПрофСервис» имущество - Гусеничный бульдозер; марки Shantui SD16 и в полном объеме оплатить поставщику стоимость предмета лизинга в размере 3 750 000 рублей, предусмотренную пунктом 2.1 договором купли-продажи.

Лизингополучатель в исполнение общих условий (п. 4.2.) договора лизинга оплатил 27.03.2014 авансовый платеж, определенный в размере 1 312 500,01 рублей. 

ЗАО «Сбербанк Лизинг» во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, перечислило на счет ООО «СахПрофСервис» денежные средства в размере 3 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 657 от 28.03.2014. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи, продавцом обязательства не исполнены, товар передан не был.

26.03.2014 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СМК В-три» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф- 10815-02-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингодателем предмет лизинга у определенной лизингополучателем продавца ООО «СахПрофСервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. 

Спецификация предмета лизинга: Фронтальный погрузчик; марки SDLG 936L; год изготовления – 2014; комплектация – ковш с зубьями 1,8 м3, кондиционер, джостиковое управление; объем двигателя 6870, разрешенная максимальная масса 10700, колесная формула – 4х4 (пункт 3 договора). 

Общая сумма договора лизинга составляет 1 928 469,16 рублей (пункт 4.1 договора)

Пунктом 4.2 предусмотрено, что лизингополучатель не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (Приложение 1А к договору). 

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей (пункт 4.4 договора), стоимость предмета лизинга составляет 1 500 000 рублей (пункт 4.5 договора). 

Во исполнение указанного договора лизинга, ЗАО «Сбербанк Лизинг» заключило договор купли-продажи № ОВ/Ф-10815-02-01-С-01 от 26.03.2014, согласно которому обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО «СахПрофСервис» имущество - Фронтальный погрузчик; марки SDLG 936L и в полном объеме оплатить поставщику стоимость предмета лизинга в размере 1 500 000 рублей, предусмотренную пунктом 2.1 договора купли-продажи.

Лизингополучатель во исполнение общих условий (пункт 4.2 договора) договора лизинга оплатил 27.03.2014 авансовый платеж, определенный в размере 525 000 рублей. 

ЗАО «Сбербанк Лизинг» во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи перечислило на счет ООО «СахПрофСервис» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 658 от 28.03.2014. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи. 

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи, продавцом обязательства не исполнены, товар передан не был.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате в рамках указанных выше договоров лизинга выполнял надлежащим образом, так, по договору № ОВ/Ф-10815-01-01 платежи осуществлены по апрель 2015 года, в общей сумме включая авансовый платеж – 2 602 947,94 рублей, по договору № ОВ/Ф-10815- 02-01 платежи также осуществлены по апрель 2015 года, в общей сумме включая авансовый платеж – 1 041 030,53 рублей. 

23.03.2015 (исх. № 241), спустя год после заключения договоров лизинга, должник обратился к ЗАО «Сбербанк Лизинг» с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о расторжении договоров купли-продажи и договоров лизинга.

Согласно пункту 9.4 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым в случае если продавец не поставил предмет лизинга по ДКП в сроки, в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга, либо в сроки установленные ДКП, независимо от причины такого положения.

Однако, лишь 11.11.2016 (уведомления о расторжении договоров лизинга № 187/1 от 11.11.20116, № 187/2 от 11.11.2016) договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке со стороны лизингодателя, но не в связи с непоставкой предмета лизинга, а в связи с в связи с просрочкой лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней (пункты 9.4, 9.5 Типовых правил предоставления транспортный средств в лизинг).

До момента расторжения договоров лизинга лизингодателем за период с мая 2015 года и по октябрь 2016 года, несмотря на полученное обращение лизингополучателя (23.03.2015 № 241) о принятии мер к расторжению договоров, начислялись лизинговые платежи и пени за просрочку лизинговых платежей. Так, лизингодателем было начислено 4 146 907,18 рублей (расчет представлен в материалы дела), из которых:

- по договору № ОВ/Ф-10815-01-01 задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года составила 1 734 850,98 рублей, сумма пени за просрочку платежей составила 970 938,26 рублей;

- по договору № ОВ/Ф-10815-02-01 задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года составила 693 734,58 рублей, сумма пени за просрочку платежей составила 747 383,36 рублей.

Лизингодатель, считая, что именно на эту сумму ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. 

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 5 Постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» смысл нормы пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, указывает, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Соответственно, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон с позиции приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Сбербанк Лизинг» в марте 2015 года знало о ненадлежащем исполнении обязанности по поставке товара со стороны продавца - ООО «СахПрофСервис, в связи с чем, действуя добросовестно, лизингодателю целесообразно было расторгнуть договоры купли-продажи, и, как следствие, договоры лизинга. 

Вместе с тем, из конкретных обстоятельств спора следует, что лизингодатель, в условиях явной невозможности надлежащего исполнения договоров, проявлял бездействие с целью получения прибыли, в виде необоснованных лизинговых платежей, за счет лизингополучателя, что, по смыслу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом.

Так, обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов лизингополучателя суммы убытков, лизингодатель, учитывая, что продавцом добровольно денежные средства возвращены не были, в суд к ООО «СахПрофСервис за защитой своих нарушенных прав не обращался, то есть лизингодатель не предпринял все усилия для возврата всех перечисленных денежных средств с продавца.

При заключении с ООО «СахПрофСервис» договоров купли-продажи ЗАО «Сбербанк Лизинг» действовало неосмотрительно и не предприняло мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, а именно: ЗАО «Сбербанк Лизинг», как сторона договора купли-продажи, не проверило наличие в собственности у ООО «СахПрофСервис» транспортных средств, которые являлись предметом договоров. 

В договорах купли-продажи не содержатся индивидуальные характеристик позволяющие идентифицировать приобретаемые транспортные средства (Гусеничный бульдозер Фронтальный погрузчик), отсутствуют данные о номере шасси, номере двигателя, идентификационный номер, изготовитель ТС, серия, N ПТС, дата выдачи ПТС, наименование организации выдавшей ПТС, адрес организации, выдавшей ПТС. 

Отсутствие данных сведений в договорах купли-продажи свидетельствуют о том, что в наличии, на праве собственности у ООО «СахПрофСервис» данного имущества не имелось.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» не предприняло мер к осмотру техники: гусеничного бульдозера и фронтального погрузчика, проверке их комплектации до подписания договоров и перечислению денежных средств в размере 100 % оплаты.

В то же время, практика делового оборота в сфере купли-продажи транспортных средств складывается таким образом, что до полной оплаты стоимости товара, покупатель осматривает транспортное средство, проверяет на каком основании транспортное средство принадлежит продавцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Принимая во внимание, что у ООО «СахПрофСервис» отсутствовало какое-либо имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства перед покупателем товара, ЗАО «Сбербанк Лизинг», действуя с должной осмотрительность могло бы предусмотреть в договорах купли-продажи транспортных средств условие о внесении авансового платежа и последующей полной оплатой товара после поступления товара продавцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО «Сбербанк Лизинг», выразившиеся в перечислении продавцу 100 % от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта наличия товара у продавца, содействовали увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, что по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Ограничивая размер ответственности лизингополучателя, суд первой инстанции исходил из размера аванса, равного авансу предусмотренному договорами лизинга: по договору № ОВ/Ф-10815-01-01 от 26.03.2014 - 1 312 500,01 рублей, по договору № ОВ/Ф-10815-02-01 от 26.03.2014 - 525 000 рублей.

С учетом произведенной лизингополучателем оплаты стоимости товара по договору № ОВ/Ф-10815-01-01 от 26.03.2014 в сумме 2 602 947,94 рублей, по договору № ОВ/Ф-10815-02-01 от 26.03.014 в сумме 1 041 030,53 рублей, в установлении заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Несостоятельно утверждение заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договоров лизинга (финансовой аренды).

Ссылка апеллянта на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, выраженную в постановлениях от 18.02.2015 по делу № А40-182309/13, от 21.12.2016 по делу № А40-237409/15, необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы АО «Сбербанк Лизинг», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 по делу № А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4