Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29415/17

116-269 

31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОгМ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ВекторСтрой" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ГКУ СФК ДО г. Москвы (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВекторСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444 366 рублей 66 копеек.

Определением суда от 28.02.2017г. исковое заявление ГКУ Дирекция ДОгМ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил возражения, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило пояснения, просило иск удовлетворить. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы  и Обществом с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) 05.06.2013 был заключен государственный контракт № 2013.79168 на проведение мероприятий по социальной интеграции инвалидов в рамках выполнения государственной программы «Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2016 годы»   (далее - контракт). 

ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ 04.12.2014 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ГКУ Дирекция ДОгМ (далее – Истец, Заказчик).

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению мероприятий по социальной интеграции инвалидов на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.5.1.7 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты государственным заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с государственным заказчиком.

ГКУ СФК ДОгМ на основании приказа от 11.01.2016 № 03-01/2016-ФК «О проведении выездной тематической проверки исполнения условий государственных контрактов по благоустройству и ремонту в образовательных и иных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы» проведена проверка исполнения обязательств по контракту.

Истец указал, что уведомлением от 24.10.2016 представитель ООО «ВекторСтрой» приглашался для участия в работе комиссии по проведению контрольных обмеров на объекте- ГБОУ СОШ № 1741 по адресу: 

<

...>, но не явился. 

Выявленные проверкой нарушения по контракту зафиксированы в акте от 26.10.2016 № б/н. 

Истец указал, что общая сумма выявленных нарушений составляет 444 366,66 руб., из которых:

- завышение объемов работ на сумму 278457,69 руб.

- завышение стоимости работ в результате неверного применения нормативов сметной базы ТСН-2001 на сумму 165890,97 руб.

 Согласно п.5.4.18 контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты государственным заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с государственным заказчиком.

В соответствии с п.7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.11.2016 № 01-04-14525/6 с требованием возвратить сумму в размере 444 366,66 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимость, нарушив п. 7.13 контракта. 

Между тем, истец не учел следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предъявлять суду возражения касательно объема и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что истцом работы приняты 25.08.2013 года без возражений, что подтверждается соответствующими актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Фактически истцом заявлено требование на основании п.5.1.7 Контракта.

При этом, исковые требования мотивированы тем, что проверкой зафиксированы нарушения, что отражено в акте от 26.10.2016 № б/н., а ответчик не исполнил обязательства предусмотренные п. 5.1.7 Контракта, не возвратил излишние суммы.

Суд отмечает, что проверка проведена более чем через 3 года, после приёмки истцом работ.

При этом, согласно ст.6 Контракта гарантийный срок устанавливается 2 года.

Проверка проведена за сроком, установленным для предъявления требований об исполнении гарантийных обязательств.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, подрядчиком не были выполнены работы на сумму 278 457 рублей 69 копейки.

Т.е. допущены недостатки, которые по сути скрытыми не являются.

Недостатки, указанные в Акте проверки, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки в 2013 году.

Доказательств наличия замечаний при приемке, в том числе по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ заказчиком (истцом) не представлено.

Истец не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ, в том числе и по их объему.

Кроме того, Акт от 25.10.2016 г. составлен в отсутствие подрядчика, доказательств своевременного уведомления подрядчика о проведении проверки и составления Акта в материалах дела не имеется.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку указанный срок следует исчислять не с момента подписания акта выполненных работ, а с момента истечения 2 летнего гарантийного срока, в рассматриваемом случае с 25.08.2015 года.

Иск предъявлен в суд 16.02.2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб