АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4998/2021

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А29-4998/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – ООО «СК «Ваш Дом», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация), к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет) о взыскании 88 510 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме компенсировать Обществу расходы, понесенные в связи с установкой общедомовых приборов учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ресурсоснабжающая организация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, настаивает на отсутствии оснований считать пропущенным срок предъявления истцом регрессного требования  на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок начинает течь не ранее момента вступления в законную силу (02.06.2020) решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16051/2017, которым с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу № А29-16051/2017 с ООО «СК «Ваш дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 183 206 рублей 88 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в городе Сосногорске по адресам: улица 40 лет Октября, дом 31;                       6 микрорайон, дома 13, 19 А, 19 Б, 2, 20 А, 9; улица Горького, дом 1, улица Зои Космодемьянской, дом 2 В.

Общество на основании вступившего в законную силу решения платежными поручениями № 625 от 29.06.2020 на сумму 15267,24 рубля, № 707 от 24.07.2020 на сумму 15267,24 рубля, № 796 от 24.08.2020 на сумму 15267,24 рубля, № 807 от 25.08.2020 на сумму 137 405,16 рубля произвело оплату взысканных денежных сумм в пользу кредитора.

В претензии от 26.08.2020 ООО «СК «Ваш дом» обратилось к ответчикам с требованием возместить расходы управляющей организации в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 88 510 рублей 76 копеек.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми.

Суды установили, что Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие муниципалитету на праве собственности. 

Истец возместил ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ тепловой энергии, что явилось основанием для обращения истца к собственнику имущества за возмещением понесенных расходов. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008               № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. 

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. 

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

Поскольку действия ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом – управляющей организацией. 

Закон об энергоснабжении (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. 

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017                        № 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии установлены и приняты в эксплуатацию в период 2014 – 2016 года, что установлено в рамках дела № А29-16051/2017.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должно была узнать о наличии у Администрации как собственника помещения в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока на обращение к Администрации за взысканием убытков в порядке регресса с момента вынесения судебных актов по делу                  № А29-16051/2017 подлежит отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Отклонив указанный довод, апелляционная инстанция приняла во внимание правовую позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа по аналогичным спорам, выраженную в постановлениях от 29.12.2020 по делу № А43-24795/2019 и от 30.12.2020 по делу № А43-31732/2019.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив начало течения срока исковой давности с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию и обращение Общества в суд с иском 27.04.2021, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового требования. 

Кроме того, следует отметить, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. 

Общество являлось управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, в рамках которой осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладало возможностью по включению спорных расходов в состав указанных обязательных платежей. 

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. 

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А29-4998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева