АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23402/2025

г. Новосибирск

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании предоплаты в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018,59 руб. за период с 11.07.2023 по 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018,59 руб. за период с 11.07.2023 по 18.01.2024, а начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом произведена предоплата по договору оказания услуг № 11-СОРП от 16.03.2023, по которому ответчик принимает на себя обязательство обеспечить сопровождение материальных ценностей истца при их получении, в пути следования к месту назначения, однако договор ООО "Альянс" (ранее - ООО ЧОО «КУРАКЕН») не исполнялся.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск указал о том, что частично оказал услуги по сопровождению на сумму 89 000 рублей, о чем свидетельствует акт №20 от 20 марта 2023г., подписанный со стороны истца, готов возвратить истцу денежные средства в сумме 161 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО ЧОО «КУРАКЕН» (охрана) был заключен договор оказания услуг № 11-СОРП от 16.03.2023 на оказание услуг по сопровождению в охране материальных ценностей.

Впоследствии ООО ЧОО «КУРАКЕН» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>).

По условиям заключенного договора Заказчик (истец) поручает, а Охрана (ответчик) принимает на себя обязательство обеспечить сопровождение материальных ценностей Заказчика силами сотрудников Охраны при их получении, в пути следования к месту назначения.

Согласно п. 1.2. договора место получения материальных ценностей, а также дни и часы доставки устанавливаются Заказчиком и указываются в письменной форме.

Сумма договора, согласно п. 4.1, составила 445 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, Заказчик перечисляет Охране в качестве аванса 70% (семьдесят) суммы договора, что составляет 311 500 руб., с момента подписания Договора, то есть с 16.03.2023.

Истец указал, что осуществил перевод денежных средств в установленный договором срок в размере 250 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ООО ЧОО «КУРАКЕН», что подтверждается платежным поручением № 27 от 17.03.2023 г.

23.03.2023 г. истец заявил о расторжении договора и просил вернуть перечисленные платежным поручением № 27 от 17.03.2023 г. денежные средства в размере 250 000 рублей в течение трех банковских дней, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 22.05.2023.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец при соблюдении претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Истец доказал перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей ответчику.

Ответчик в свою очередь полагает, что частично выполнил работы на сумму 89 000 рублей, при этом к материалам дела приобщил только копию акта №20 от 20 марта 2023г., оригинал указанного акта не представлен. Иных письменных доказательств по факту оказания услуг в соответствии с условиями договора ответчик не предоставил, в связи с чем суд отклоняет довод о частичном оказании услуг ввиду недоказанности.

По утверждению истца, ответчик, получив в качестве предоплаты денежную сумму в размере 250 000 руб., встречное обязательство по оказанию услуг не производил, денежные средства не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.07.2023 (момент возврата истцу почтового отправления с заявлением о возврате денежных средств от 22.05.2023 + 7 дней (ст. 314 ГК РФ) по 18.01.2024 г. (момент направления претензии) в размере 17 018,59 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) предоплату в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018,59 руб. за период с 11.07.2023 по 18.01.2024, а начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 351 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина