АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37351/2017

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от ООО «Инженерные коммуникации»:

ФИО1 по доверенности от 14.04.2022;

от ООО «Бизнес Горизонт»:

ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022  

по делу № А43-37351/2017

об утверждении мирового соглашения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 

и   у с т а н о в и л : 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Впоследствии, определением от 29.01.2021 временным управляющим должником утвержденаФИО4

Определением от 21.03.2022 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – общество), требование которого включено в реестр требований кредиторов должникана основании определений от 26.02.2020 и от 03.02.2021, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Мировое соглашение, по мнению общества, закрепляет более льготные условия погашения требований уполномоченного органа как в части суммы, так и в части срока, что в силу пункта 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недопустимо.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель должника отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Арбитражный управляющий, исполнявший до прекращения производства по делуо банкротстве должника обязанности временного управляющего, а также конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-НН», «Завод-Центр», «Сити Электро», «ТГ Руссар», акционерное общество «ГК «ЕКС» направили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нееи заслушав представителей общества и должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника 01.09.2021 принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника. 

В собрании участвовали кредиторы, обладающие 56,97% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, которым в совокупности принадлежало 56,97% голосов.

Участниками должника на внеочередном собрании от 08.07.2021 принято решение согласовать проект и заключить от имени должника мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции оценил условия мирового соглашения и, исходя из положений статей 150, 154, 156, 158, 160 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решениео заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторови уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названной статьи условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже,чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавшихза его заключение.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженностипо требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопросаоб утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения: нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Закономо банкротстве; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции таких оснований не установил.

Возражения общества о том, что мировое соглашение закрепляет более льготные условия погашения требований уполномоченного органа, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. 

Согласно пояснениям представителя должника, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, размер включенного в реестр требования уполномоченного органа составлял 65 218 рублей 58 копеек. Обязанность должникапо уплате задолженности по обязательным платежам исполнена до заключения мирового соглашения третьим лицом, не заявившим о процессуальном правопреемстве. 

При названных обстоятельствах содержащееся в мировом соглашении условиео полном погашении требования уполномоченного органа в течение 10 рабочих дней после утверждения его судом не нарушает прав и законных интересов других кредиторов должника. Наличие такого условия в отсутствие неисполненной налоговой обязанностине может противопоставляться условиям о порядке погашения требований иных конкурсных кредиторов.

Исходя из указанного, вопреки утверждению общества, мировое соглашение содержит условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых оно распространяется и, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005№ 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делахо несостоятельности (банкротстве)», не требует согласия каждого из них.

Довод общества о том, что оно не участвовало на собрании кредиторов должникаи не принимало решения о заключении мирового соглашения, опровергается протоколом первого собрания кредиторов должника от 01.09.2021. Решение, принятое на этом собрании, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе и обществом,в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. Полномочия лица, принимавшего участие на собрании кредиторов должника от имени общества, голосовавшего за заключение мирового соглашения, подтверждены доверенностью,о фальсификации которой в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, общество не заявляло. 

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом заявитьо фальсификации доказательств, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать протокол первого собрания кредиторов должника от 01.09.2021 допустимым доказательством принятия кредиторами решения о заключении мирового соглашения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о невозможности исполнения мирового соглашения, равно как и доводов о том, что в результате распределения конкурсной массы требования общества будут удовлетворены в большем размере, чем при исполнении мирового соглашения. 

При этом неисполнение требований общества на условиях мирового соглашения может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном в статье 164 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу№ А43-37351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова