СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15274/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10503/2023) общества с  ограниченной ответственностью «ПК Техсервис» на определение от 27.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15274/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Техсервис» (656922, 

<

...>, помещ. н9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Строй»  (630099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 (участие путем присоединения к  веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Техсервис» (далее – ООО «ПК  Техсервис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (далее – ООО «АВМ Строй», компания,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору  поставки № 21-10 от 21.10.2022, в размере 4 059 643,58 рублей, неустойки за просрочку  

оплаты товара, поставленного по договору поставки № 21-10 от 21.10.2022, в размере 265  765,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 627 рублей.  

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству. 

От общества поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках  компании, в том числе в виде будущих поступлений, и на вновь открываемых расчетных  счетах, а также на иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее  компании на общую сумму 4 325 409, 12 руб.  

Определением от 16.11.2023 заявление общества об обеспечении иска  удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в  банках компании, в том числе в виде будущих поступлений, и на вновь открываемых  расчетных счетах, а также на иное движимое и/или недвижимое имущество,  принадлежащее компании в пределах цены исковых требований - 4 325 409, 12 руб., до  вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-15274/2023.  

От компании поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края обеспечительные  меры, принятые определением от 16.11.2023 года в части наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах в банках компании, в том числе в виде  будущих поступлений, и на вновь открываемых расчетных счетах, а также на иное  движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее компании в пределах цены  исковых требований - 4 325 409, 12 руб., до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А03-15274/2023, отменены. Снят арест, наложенный на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках компании, в том числе в  виде будущих поступлений, и на вновь открываемых расчетных счетах, а также на иное  движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее компании в пределах цены  исковых требований - 4 325 409, 12 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что  ответчик не предоставил информации подтверждающей добросовестность поручителя  (ООО «Индексстрой»); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что у ООО «Индексстрой» есть реальная возможность и имущество, которое позволяет  обеспечить взятые на себя обязательства в полном объеме; в представленном договоре  долевого участия № АВ-ГП 1.2-3-200 от 23.12.2021 отсутствуют подписи сторон, так и  отметки о государственной регистрации договора.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ,  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от  14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от  14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной  защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002   № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть  свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела  зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов  и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.  

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» № 15 от 01.06.2023 (далее -  Постановления № 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 №  390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном  процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  

несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской  Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной  угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также  иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств,  свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных  на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации,  сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в  принятии обеспечительных мер.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся  основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями  участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на  лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи  96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического  исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам  рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от  01.06.2023 № 15).  

Как указано выше, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах;  реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу  судебного акта невозможна.  

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения  рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную  силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному  исполнению.  

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по  которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой  судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что  устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю,  представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения  ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и  отказе в иске.  

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что блокировка  расчетных счетов может негативно сказаться на хозяйственной деятельности компании.  При этом компания предложила в качестве встречного обеспечения возможности  исполнения ответчиком принятого судом решения, поручительство, также просила  заменить арест денежных средств на арест имущественных прав ответчика по договору  долевого участия, что, по мнению ответчика, является достаточным для удовлетворения  исковых требований.  

По смыслу статьи 94 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.07.2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами  предварительных обеспечительных мер», следует, что документы, представленные для  встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном  обеспечении.  

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления № 15 встречное  обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1  статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе  

независимая гарантия (параграф 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения  определяется заявителем самостоятельно.  

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного  обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по  форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не  может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за  невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в  добросовестности гаранта.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является исследование  факта реальности, а равно возможности обеспечения иска.  

В материалы дела представлен договор поручительства (по выплате встречного  обеспечения) от 23.11.2023 (далее – договор поручительства), заключенный между ООО  «АВМ Строй» (ответчик) и ООО «Индексстрой» (поручитель).  

Указанный договор заключен с целью предоставления встречного обеспечения  ответчика при подаче ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу А03-15274/2023  (пункт 1.1 договора поручительства).  

Поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком  обязательств оплаты взысканных платежей по исполнению судебного акта в случае  вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения об удовлетворении иска по  делу № А03-15274/2023 в связи с невозможностью или затруднительностью его  исполнения (пункт 1.2 договора поручительства).  

Размер встречного обеспечения составляет 4 400 000 рублей, в том числе НДС 20%  (пункт 1.3 договора поручительства).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного  поручительством обязательства поручитель отвечает перед истцом солидарно с  ответчиком. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик, включая  уплату неустойки, процентов, убытков истцу, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При  предъявлении истцом требований поручитель вправе выдвигать возражения, которые мог  бы представить ответчик (пункты 2.1 - 2.3 договора поручительства).  

В материалы дела не представлены сведения подтверждающие платежеспособность  и добросовестность поручителя (ООО «Индексстрой»), отсутствуют учредительные  документы и бухгалтерская отчетность, указывающие на наличие у ООО «Индексстрой»  

реальной возможности и имущества, позволяющие обеспечить взятые на себя  обязательства в полном объеме.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно  общедоступному источнику информации - «Картотека арбитражных дел» в отношении  ООО «Индексстрой» в настоящее время возбуждено производств по делу № А4530170/2023. В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью  «Стальная основа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в  размере 2 068 025, 50 руб., неустойки в размере 39 304, 33 руб.  

В раках дела № А03-13229/2023 с ООО «АВМ Строй» и ООО «Индексстрой» в  солидарном порядке взыскана основанная задолженность в размере 9 658 301, 53 руб.,  243 597, 86 пени, 72 509 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Раздел «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте  Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) содержит сведения об  исполнительном производстве в отношении ООО «Индексстрой» следующего предмета  исполнения: наложение ареста (22096/24/54010-ИП от 29.01.2024).  

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии объективных сомнений в добросовестности гаранта (ООО «Индексстрой»).  

Проверив обоснованность суждений ответчика относительно замены ареста  денежных средств на арест имущественных прав ответчика по договору долевого участия,  апелляционный суд исходит из следующего.  

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве № АВ- ГП1.2-3-200 от 23.12.2021 (далее – договор от 23.12.2021) в редакции дополнительного  соглашения, заключенный между ООО «Квартал  Авиатор.Новосибирск.Специализированный застройщик» (застройщик) и ООО «АВМ  Строй» (представлен в электронном виде 24.11.2023).  

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц осуществить строительство Блок-секций 1, 2, 3, 8, 9  многоквартирного дома № 1 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во  встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой – II этап строительства  многоквартирного дома № 1 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во  встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой, расположенного по  адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода  жилого дома в эксплуатацию): Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский  район, ул. Аэропорт, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома  передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства -  

квартиру 3-комнатную № 3.2.5 (Три два пять, номер строительный), расположенную на 2  этаже секции 3, пятая на площадке, общей проектной площадью, указанной в пункте 1.2  настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется своевременно  уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в  соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 23.12.2021).  

Общая проектная площадь квартиры составляет 100,5 кв.м. и состоит из суммы  площади всех частей квартиры: комната 11,97 кв.м, комната 13,67 кв.м, столовая 21,18  кв.м, комната 14,26 кв.м, коридор 7,49 кв.м, сан.узел 3,62 кв.м, сан.узел 4,56 кв.м, сан.узел  4,82 кв.м, балкон 1,63 кв.м, балкон 2,70 кв.м, прихожая 4,08 кв.м, коридор 10,52 кв.м.  Общая площадь квартиры, подлежащая после ввода жилого дома в эксплуатацию, при  постановке квартиры на кадастровый учет, внесению в Единый государственный реестр  недвижимости (фактическая площадь) не включает площадь балконов, лоджий, веранд,  террас и составляет 96,17 кв.м. (пункт 1.2 договора от 23.12.2021).  

Цена договора составляет 9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч рублей 00  копеек). НДС не облагается (пункт 1.3 договора от 23.12.2021).  

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной  форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента  его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается  заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации  указанного договора, равно как и самого договора имеющего подписи сторон.  

При этом представленная копия документа о регистрации договора участия в  долевом строительстве (представлена в электронном виде 24.11.2023) не содержит  идентифицирующие сведения о государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве № АВ-ГП1.2-3-200 от 23.12.2021.  

Ответчик представил платежные поручения № 6451 от 19.12.2022 на сумму  9 100 000 руб., № 1237 от 22.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., как доказательства  исполнения обязательств по оплате по договору от 23.12.2021.  

Пунктом 2.2 договора от 23.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения)  стороны согласовали счет, на который должна быть перечислена депонированная сумма:  ООО «Квартал Авиатор. Новосибирск» р/с 

<

***>, кор счет  30101810500000000641 БИК 045004641 в ПАО СБЕРБАНКА г. Новосибирск.  

Однако в назначении платежа и реквизитах платежных поручений № 6451 от  19.12.2022 и № 1237 от 22.03.2022 указан счет № 40702810044050069836, отличающийся  от согласованного счета указанного в пункте 2.2 договора от 23.12.2021.  

Ответчиком не предоставлено достаточных и бесспорных документов,  подтверждающих наличие имущественных прав на указанный им объект недвижимости.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы  и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания,  послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в  полном объеме не отпали, примененные арбитражным судом временные меры связаны с  предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение  судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по  вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о  наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии)  обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением  определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений,  вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа  исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти  вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение  суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и принятии встреченного  обеспечения отказать.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на  определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска  

государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края (с учетом  определения суда от 28 ноября 2023 года) по делу № А03-15274/2023 отменить.  

 Разрешить вопрос по существу. 

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВМ  Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер и  принятии встреченного обеспечения отказать.  

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

 Судья О.Н. Чикашова