Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-39413/23

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛОЙ ДОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 41 073 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

установив, что представленный в материалы дела акт от 12.12.2022 составлен без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено.

Непосредственным причинителем вреда ответчик не указан, в связи с чем, суд считает, что названный акт не может являться доказательством вины АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛОЙ ДОМ в причинении ущерба. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании с АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛОЙ ДОМ ущерба в размере 41 073 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28 июня 2023 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находитзаявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующиеобстоятельства.

12.12.2022 произошел залив водой квартиры №33, расположенной по адресу Московская область, г. Павловский - Посад, пер. Интернациональный, д. 19.

На момент повреждения квартира была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования № 6190 040290 .

Как указывает истец, по данному страховому случаю ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 41 073 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 673744 от 18.01.2023 г.

По мнению истца, АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛОЙ ДОМ  несет ответственность за причину залива.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2023 г. № 0019463372 с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена безудовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны бытьдоказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 19.06.2020 года.

Из Акта от 12.12.2022 года, следует, что протечка произошла с кровли.

Однако, вышеуказанный акт составлен без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено.

Непосредственным причинителем вреда Ответчик не указан, в связи с чем, судсчитает, что названный акт не может являться доказательством вины АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛОЙ ДОМ в причинении ущерба.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осоставлении вышеуказанного акта извещался, при составлении акта участвовал, тем самым был не лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре поврежденного имущества.

Страховая компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в данном случае не доказал факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко