ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу № А19-2234/2022,

установил:

публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2022 № 0904-58Пл-А/134- 1021/11 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 (триста десять) тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу № А19-2234/2022 заявление возвращено ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения о возвращении заявления арбитражным судом не установлены должным образом фактические обстоятельства дела. Указал, что все объекты размещения отходов эксплуатируются обществом исключительно в рамках осуществления его основного вида экономической деятельности, связанного с процессом производства алюминия, что свидетельствует о том, что данное дело относится к подсудности арбитражного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Судом установлено, что ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 28.01.2022 № 0904-58Пл-А/134-1021/11 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Статья 8.2 расположена в главе 8КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Таким образом, в правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, характер спора не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, в связи с чем названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Вопреки доводам апеллянта,выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

В этой связи, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение жалобы на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о привлечении ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

Следовательно, заявление ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2022 № 0904-58Пл-А/134- 1021/11 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым определением конституционного права на судебную защиту нельзя признать обоснованными, поскольку указанному праву корреспондирует закрепленное в Конституции Российской Федерации право на законный суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление о признании незаконным постановления от 28.01.2022 № 0904-58Пл-А/134-1021/11 о назначении административного наказания ранее подавалось ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподсудность соответствующего спора судам общей юрисдикции, постольку следует признать, что ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» не исчерпало все имеющиеся возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу №А19-2234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев