Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231142/19-1-1338

г. Москва

23 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГАУК Г. МОСКВЫ ПКИО "ПЕРОВСКИЙ" (111398, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛАЗО, ВЛАДЕНИЕ 7, ОГРН: 1027700441746З) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315293200003168) о взыскании штрафа в размере 1399680 руб., долга в размере 48600 руб., по договорам от 18.06.2018 №2/П/НТО/2018, 18.06.2018 №19/П/НТО/2018, 18.06.2018 №28/П/НТО/2018 

при участии представителя истца – ФИО3 по дов. от 21.02.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по дов. от 03.09.2019, ФИО2 – паспорт 1100 099100, выдан 26.07.2000

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 1399680 руб. штрафа, 48600 руб. долга. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены условия заключенных сторонами договоров от 18.06.2018 №2/П/НТО/2018, 18.06.2018 №19/П/НТО/2018, 18.06.2018 №28/П/НТО/2018, в виде прекращения торговой деятельности (оказания услуг) на срок более 14 дней и просрочки оплаты за право размещения объектов, в связи с чем истцом начислен штраф, в соответствии с п. 6.3. Договоров.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом ограничен доступ на территорию Парка, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (по результатам открытого аукциона) № 2/П/НТО/2018 (НТО № 2) от 18.06.2018, № 19/П/НТО/2018 (НТО № 19) от 18.06.2018, № 28/П/НТО/2018 (НТО № 28) от 18.06.2018, заключенных между ответчиком (предприниматель) и истцом (учреждение), ИП ФИО2  предоставлено право размещения нестационарных торговых объектов типа – «Передвижной торговый объект», общей площадью 6 кв.м каждый по адресу: 

<

...>, центральный округ Перовского парка культуры и отдыха, специализация «Общественное питание».

Согласно п. 1.3, 2.1 договоров, период размещения объектов определен: с 1 мая по 1 октября, срок действия договоров установлен на 5 лет с 18.06.2018 по 17.06.2023 года без права пролонгации.

В соответствии с п. 3.2 договоров, размещение объектов осуществляется в соответствии с архитектурными решениями нестационарных торговых объектов, характеристиками и требованиями, разработанными ГАУК 

<

...> культуры и отдыха» после подписания договора в месте, определенном проектом размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 4.9 договоров, денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право размещения объекта, в том числе указанные в п. 4.7 и п. 4.8 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращаются.

В соответствии с п. 5.2.5. Договоров предприниматель обязуется своевременно вносить плату за право размещения объекта, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.2.20 Договоров предприниматель обязуется не допускать прекращение торговой деятельности (оказания услуг) в объекте на срок более 14 календарных дней подряд.

В силу п. 6.3. Договоров в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1., 5.2.3.-5.2.9., 5.2.12.-5.2.13, 5.2.16.-.5.2.20. договоров, предприниматель выплачивает учреждению штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.1. договоров, и возмещается все причиненные убытки, не позднее 14 дней с даты направления претензии учреждением.

Истец указывает, что ответчиком не внесена плата за размещение объектов за период с 01.05.2019 по 25.05.2019 в размере 48600 руб. долга (нарушен п.5.2.5 договора), а также нарушен п.5.2.20 – прекращена торговая деятельность.

Согласно исковому заявлению, ответчик нарушил п. 5.2.5. и 5.2.20. договоров, в связи с чем истец начислил штраф в размере 1399680 руб. 

В соответствии с п. 5.1.3 договоров от 18.06.2018 предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом учреждение не менее чем за 2 месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 № А40-183631/19-6-33, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, установлен факт недопуска истца 30.04.2019 для размещения спорных объектов. Постановлением апелляционного суда по указанному делу от 04.12.19 также установлено, что договоры считаются расторгнутыми по истечении двух месяцев со дня получения учреждением письма предпринимателя от 16.05.19.  Также судом сделан вывод, что ответчиком правомерно удержана сумма задатка, и плата за право размещения объектов в связи с досрочным прекращением договоров по инициативе предпринимателя.

Таким образом, ответчик прекратил торговую деятельность и не использовал нестационарные торговые объекты по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку договорами период размещения объекта установлен с 1 мая по 1 октября, а судом в ранее рассмотренном деле установлен факт недопуска предпринимателя с 30.04.19, отсутствуют основания взыскания штрафа за прекращение торговой деятельности. К тому же договоры прекращены, следовательно, обязательства по размещению объектов прекратились, и штраф за прекращение торговой деятельности не может быть взыскан.  

Поскольку в ранее рассмотренном деле установлен факт недопуска ответчика с 30.04.2019, плата за размещение за период с 01.05.2019 по 25.05.2019 не подлежит взысканию, т.к. в указанный период истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению торгового места. Принимая во внимание, что в распоряжении истца остался задаток, требование оплаты за период до прекращения договоров при том, что в указанный период ответчик не мог по не зависящим от него причинам размещать торговые объекты, направлено  исключительно на причинение вреда другой стороне и не подлежит судебной защите  (ст. 10 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований взыскания платы за размещение,  неправомерным является требование о взыскании штрафа за невнесение этой платы.

Кроме того, ответственность за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.2 договора, в связи с чем дополнительное начисление штрафа за неуплату платежей по п.6.3 неправомерно.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова