АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3137/2024

Дело № А55-18421/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФИО1– ФИО2, доверенность от 15.11.2023, 

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 07.12.2023,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.08.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО6, Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по делу № А55-18421/2023

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник, ИП ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 73 363 932 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица привлечено ООО «Промкомплект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 заявление удовлетворено, требование ФИО4 в размере 73 363 932 руб., в том числе: 40 000 000 руб. - основного долга, 33 363 932 руб. - процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и финансовый управляющий ФИО6 в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 вывод о том, что выписки по расчетным счетам должника и кредитора имеются у ФНС России, обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на злоупотребление правом и мнимый характер заемных отношений; стороны являются взаимозависимыми и аффилированными; на нарушение судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о счетах должника и кредитора, и о движении  денежных средств по счетам.

В суд кассационной инстанции от ФИО4 поступил отзыв , в котором отклонены доводы кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представители ФИО1, ФНС России и ФИО4 изложили доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы и возражения, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2019 между ФИО7 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа № 1, по условиям которого был предоставлен заем в размере 15 000 000 руб. на следующих условиях: в соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом по настоящему договору составляет 24% годовых; в соответствии с пунктом 1.3 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвращением суммы займа; в соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок до 31.10.2021. 

Сумма займа перечислена на счет ФИО7 15.10.2019. Сумма процентов за пользование займом за период с 15.10.2019 по 24.07.2023 . составила 13 554 098 руб.

11 декабря 2019 г. между ФИО7 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 15 000 000 руб. на следующих условиях: в соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом по настоящему договору составляет 24% годовых; в соответствии с пунктом 1.3 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвращением суммы займа; в соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок до 31.10.2021. Сумма займа перечислена на счет ФИО7 11.12.2019.

12 ноября 2021 г. заключен договор уступки права требования № 11/21, в соответствии с которым ФИО4 (кредитор) уступает, а ООО «Промкомплект» (новый кредитор) принимает на себя частичное право требования долга к ФИО7 в размере 10 000 000 руб., возникшего по договору займа от 11.12.2019. Новый кредитор получил право (вместо кредитора) требовать от должника надлежащего исполнения обязательств по частичной уплате суммы займа по договору от 11.12.2019 в размере 10 000 000 руб.,  ФИО4 представил копию банковского ордера № 323666 от 16.11.2021 на сумму 10 000 000 руб., подтверждающую оплату по договору уступки права требования № 11/21, уведомление должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (исх. от 12.11.2021).

В связи с чем, остаток задолженности ФИО7 перед ФИО4 по договору займа от 11.12.2019 составляет 5 000 000 руб. основного долга и суммы процентов за пользование займом за период с 11.12.2019 по 24.07.2023 в размере 8 931 147 руб.

Так же, 02.04.2021  между ФИО7 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа № 3, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 10 000 000 руб. на следующих условиях: в соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом по настоящему договору составляет 24% годовых; в соответствии с пунктом 1.3 проценты начисляются со дня, следующего заднем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвращением суммы займа; в соответствии с пунктом 1.4 договора заём предоставляется на срок до 31.10.2021.

Сумма займа перечислена на счет ФИО7 02.04.2021. Сумма процентов за пользование займом за период с 02.04.2021 по 24.07.2023 составила 5 527 868 руб.

29 апреля 2021 г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа № 3, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 10 000 000 руб. на следующих условиях:  в соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом по настоящему договору составляет 24% годовых; в соответствии с пунктом 1.3 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвращением суммы займа; в соответствии с пунктом 1.4 договора заём предоставляется на срок до 31.10.2021.

Сумма займа перечислена на счет ФИО7 29.04.2021. Сумма процентов за пользование займом за период с 29.04.2021 по 24.07.2023 составила 5 350 819 руб.

Поскольку обязанность по возврату предоставленных заемных средств, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

При проверке обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, исходили из их обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротства, а,  в случае отсутствия в ней каких-либо положений, главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае требование кредитора основано на договорах займа, заключенных с должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подтверждая факт передачи денежных средств должнику кредитором представлены доказательства перечисления ФИО4 денежных средств на расчетный счет должника.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем должнику кредитор представил в материалы дела копии деклараций, сданных в налоговый орган, в соответствии с которыми общая сумма доходов ФИО4 в 2017 году – 110 889 065,2 руб., в 2018 году – 321 669 374,12 руб., в 2019 года – 782 172,74 руб., в 2020 году 924 296 856,58 руб., в 2021 году – 2 886 364,65 руб.

Из пояснений кредитора следует, что на дату заключения договоров займа была проверена информация о наличии у должника неисполненных обязательств.

Так, согласно сведений с сайта ФССП России по состоянию на дату заключения займов от 15.10.2019, 11.12.2019, 02.04.2021, у ФИО7 отсутствовала задолженность перед третьими лицами; по состоянию на дату предоставления последнего займа - 29.04.2021, имеется информация о возбуждении одного исполнительного производства № 55726/21/63045-ИП от 14.04.2021, взысканию подлежала сумма 50 566 086,17 руб.; кроме этого, должником в начале 2021 года была приобретена доля участия в уставном капитале ООО «Приволжская ПМК», соответственно, предоставляя денежные средства в заем, ФИО4 расценивал состояние ФИО7 как платежеспособное и рассчитывал на возврат долга с учетом предусмотренных процентов.

При этом судами было установлено, что доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат; доводы об аффилированности должника материалами дела не подтверждены; непринятие мер к принудительному истребованию задолженности и последующее предоставление новых займов не подтверждает аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что кредитор в 2019 году предпринимал меры по взысканию задолженности, ведя устные переговоры по поводу возвращения денежных средств; условие договоров об установлении процентов в размере 24% также не подтверждает аффилированность должника и кредитора.

При этом суды пришли к выводу, что непринятие должником мер к погашению задолженности при наличии денежных средств не подтверждает фактическую аффилированность должника и кредитора, а также мнимый характер совершенных платежей, а свидетельствует о недобросовестности действий должника, экономическая целесообразность в предоставлении денежных средств для кредитора заключается в получении дохода в виде процентов начисленных на основную сумму займа. Денежные средства предоставлялись должнику на рыночных условиях. 

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств не подтверждает отсутствие задолженности перед кредитором.

Предоставление денежных средств без обеспечения не подтверждает фактическое отсутствие долга.

На основании вышеизложенного, установив, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, и доказательств недостоверности представленных документов не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов из налогового органа,  указав, что обоснований относительно того, какие обстоятельства будут установлены при истребовании указанных доказательств, не представлено.

Судами принято во внимание, что выписки по расчетным счетам должника и кредитора, а также сведения об открытых/закрытых счетах имеются у уполномоченного органа, финансовый управляющий также обладает возможностью проанализировать счета должника на предмет мнимости договоров займа; сведений о том, что сделки носили транзитный характер с целью создания фиктивной кредиторской задолженности материалы дела не содержат; уполномоченным органом в апелляционной жалобе было указано о наличии на расчетных счетах должника денежных средств, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности,  и указывалось на поступление на расчетные счета должника денежных средств по договорам займа.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт получения должником денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об исключении  из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 выводов о том, что выписки по расчетным счетам должника и кредитора имеются у ФНС России, подлежат отклонению, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы об аффилированности сторон со ссылкой на судебные акты, подлежат отклонению, поскольку аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2); от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах финансового управляющего и уполномоченного органа, относительно аффилированости кредитора и должника, мнимости заемных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А55-18421/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

М.В. Егорова