СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4195/2025-ГК

г. Пермь

17 июня 2025 года

Дело № А60-48290/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2024, диплом,  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское», ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.09.2024,  

при не явке иных лиц, участвующих в деле, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года  

по делу № А60-48290/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН  

6661089658, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публично-Правовая компания «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным решения об отказе в исключении сведений из государственного лесного реестра,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения Министерства об отказе в приведении сведений государственного лесного реестра в части границ лесного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:384 в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820; возложить обязанность на Министерство привести сведения государственного лесного реестра в части границ лесного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:384 (выделы 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 квартала 6 урочища совхоз «Бородулинский» Центрального участкового лесничества; урочища земли запаса урочища «Кадниковское» части выделов 10,11 квартала 31) в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в части границ Сысертского лесничества в Свердловской области с реестровым номером 66:00- 15.34 (границ земельного участка с кадастровыми номером 66:25:1401002:820) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (далее – Общество, ООО «Бородулинское»), Публично-Правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу.  

Решением суда первой инстанции от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бородулинское»  

обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Министерства не направлен. 

11.06.2025 от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель заявителя, ИП ФИО1, заявление об отказе от исковых требований поддерживает.  

Представитель Общества против удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований не возражает.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано непосредственно ИП ФИО1  

Заявитель указывает, что правовые последствия отказа от иска ему известны.  

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный предпринимателем отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.  

Признаков злоупотребления правом заявителя при подаче заявления об отказе от заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.  

В виду отсутствия предмета спора, отказ от иска не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, ООО  

«Бородулинское», поскольку заявитель апелляционной жалобы в праве самостоятельно обратиться с требованиями к заинтересованным лицам.  

Поскольку отказ заявителя от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2025 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.  

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В рассматриваемом случае оснований для вывода об удовлетворении заявленных предпринимателем требований заинтересованными лицами добровольно не усматривается, поскольку материалы дела не содержат  

доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований заявителя.  

Таким образом, уплаченную заявителем государственную пошлину по заявлению 1 500 руб. (50 % от 3 000 руб., уплаченных за подачу заявления в составе пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной с учетом ходатайства о принятии обеспечительных мер) следует возвратить плательщику.  

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачено 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2025.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 104 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года по делу № А60-48290/2024 отменить.  

Производство по делу № А60-48290/2024 прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 1 500 руб., уплаченную в составе государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек по операции от 28.08.2024, плательщик ФИО1, ИНН плательщика 

<

***>, СУИП 255719658948PNDG).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. (чек по операции от 21.05.2025, плательщик ФИО4, ИНН плательщика 450126082607, СУИП 256759572244PFWG).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина  

М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА