ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-22185/2017

15 июня 2018 года

г. Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе, 

Председательствующего судьи         Котляровой Е.Л.,

Судей            Оликовой Л.Н.,

             Вахитова Р.С.,

Резолютивная часть оглашена 13 июня 2018 года

Полный текст составлен 15 июня 2018 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР»:

ФИО2, на основании доверенности от 10 января 2018 года;

ФИО3, на основании доверенности от 12 января 2018 года; от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков - ФИО4, на основании доверенности № 17Д_23_11_4 от 23 ноября 2017 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу №А83-22185/2017 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орион Солар» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2017 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орион Солар» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), что обосновывается наличием задолженности перед кредитором на общую сумму 47 114 643 евро, процентов – 19 232 387,1 евро, штрафных санкций – 5 310 866,68 евро.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года отказано Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орион Солар».

Заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орион Солар» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»( далее – АНО «ФЗВ» , Фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в части того, что заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств вступления в законную силу решения Хозяйственного суда Киевской области. Судом не принято во внимание, что судебные акты Украины размещены на соответствующем сайте в свободном доступе 

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, он обладал правом обратиться с заявлением кредитора без предоставления, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с заемщика задолженности.

 Также податель жалобы указывает, что судом не учтено, что Фонд является правопреемником ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в части перехода прав кредитора по дебиторской задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Солар» (далее ООО «Орион Солар», общество)  и соответственно обладает правом на подачу заявления  о банкротстве общества  в  порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба АНО «ФЗВ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу №А83-22185/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

13 июня 2018 года в судебное заседание явились представители ООО «Орион Солар», а также АНО «ФЗВ».

В отзыве ООО «Орион Солар», указывает на необоснованность жалобы, просит оставить определение без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявитель, в том числе в своей апелляционной жалобе, указал, что между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Банк) и ООО «Орион Солар» (заемщик, должник) 26.12.2013 был  заключен Договор кредитной линии №24.Банк свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению кредитных денежных средств выполнил. Заемщик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов по кредиту. Последний платеж по Основному договору со стороны Заемщика произведен 22.05.2014 на сумму 68,61 евро. На момент подачи заявления оставшаяся (не выплаченная Заемщиком) сумма кредита составляет 47 114 643,00 евро, сумма начисленных, но не выплаченных Заемщиком процентов по кредиту составляет 19 232 387,1 евро.

ООО «Орион Солар» 02.12.2014 получено требование Банка о погашении сумм задолженности., однако, кредит не возвращен, начисленные проценты по не уплачены. Уведомление (претензия) Банка обязывало ООО «Орион Солар» осуществить полное погашение кредита (включая основной долг, начисленные и неоплаченные проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые подлежат оплате в соответствии с условиями кредитных, договоров) в течение 20-ти банковских дней со дня получения (вручения) указанных требований.

Факт получения ООО «Орион Солар» уведомления (претензии), как указывает заявитель, подтверждается протоколом осмотра доказательств 92АА 0142569 от 05.10.2015, согласно которому, исследовано доказательство в виде интернет-сайта с адресом: http://court.gov.ua, размещенный по указанному адресу текст Решения Хозяйственного суда Киевской области от 25.02.2015 по делу 911/5591/14 ( т.4 л.д. 88-89, л.д.96-112).

АНО «ФЗВ» считает, что требования по погашению кредита ООО «Орион Солар» не исполняются более трех месяцев, в связи с чем при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) императивные требования, установленные в пунктом .2, статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем соблюдены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 г. по делу № А84-412/2015 исковые требования АНО «ФЗВ» к  ПАО «Государственный ощадный банк Украины» удовлетворены, с Банка в пользу АНО «ФЗВ» взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 рублей 60 копеек,  а также судебные расходы.

Выдан исполнительный лист ФС №004776991 от 01.03.2016, возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД.,  в ходе исполнения у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 00,00 рублей,  в  состав которой  также входит задолженность ООО «Орион Солар» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в размере  879 531 000 руб , что подтверждается Постановлением УИОВИП ФССП России от 03.08.2017 г. о принятии результатов оценки.

Указанное имущество (дебиторская задолженность) Банка передано по акту от 22.08.2017 на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО «Инновационные технологии» в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается Постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ( т.4 л.д.48-53).

Пунктом 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе и по переходу прав в силу  положений указанного вышеуказанного закона.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, на основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника, к взыскателю АНО «ФЗВ» перешли права кредитора по дебиторской задолженности Банка к ООО «Орион Солар».

Согласно с абзацем вторым пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015 указывается, что толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) , только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности")

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 №305-ЭС16-18717 по делу NА40-232057/2015  отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 года по делу №А83-22198/2017 было возобновлено производство по делу о взыскании задолженности по иску АНО «ФЗВ» к ООО «Орион Солар»  о взыскании задолженности на общую сумму 47 114 643 евро, процентов – 19 232 387,1 евро, штрафных санкций – 5 310 866,68 евро по Договору кредитной линии №24 от 26.12.2013 года с ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Таким образом, между заявителем и ООО «Орион Солар» имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор относительно взыскания задолженности по договору кредитной линии с ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

По мнению суда апелляционной инстанции между  Фондом и должником имеется спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не усматривается наличия стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесения их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, имеется спор, переданный на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве предоставляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Стороной заявителя не представлено доказательств  о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 25.02.2015 по делу 911/5591/14 , согласно  положений главы  31 АПК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о размещении решения Хозяйственного суда Киевской области на общедоступном сайте не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела, без соблюдения процедуры приведения в исполнения решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем согласно положений пунктом  3 статьи. 48 Закона о банкротстве во введении процедуры наблюдения отказано, заявление о признании должника несостоятельным оставлено без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу №А83-22185/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                                      Л.Н. Оликова

Судья                                                                                                        Р.С. Вахитов