﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63115/2020

Дело № А12-6830/2019

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 

по делу № А12-6830/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «61/13» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о возложении обязанности восстановить обратные циркулярные трубопроводы горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до ввода в многоквартирные дома, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «61/13» (далее – истец, ООО «61/13») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ответчик, ООО «Концессии теплоснабжения»), администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда об обязании ответчика в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить обратные циркулярные трубопроводы горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов (ЦТП) до ввода в многоквартирные дома: по ул. Казахской: № 8, 8а, по ул. Гвоздкова: № 8, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Сухова № 19 в г. Волгограде, 

– разработать и согласовать проект реконструкции центральных тепловых пунктов по адресному ориентиру каждого из домов по адресам: по ул. Казахской: № 8, 8а, по ул. Гвоздкова: № 8, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Сухова № 19 в г. Волгограде, для осуществления подготовки и отпуска воды горячего водоснабжения от ЦТП по закрытой схеме по циркуляции, 

– разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией, 

– выполнить гидравлическую наладку тепловых сетей горячего водоснабжения, 

– восстановить тепловую изоляцию трубопроводов ГВС. Проекты выполнить в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования к ООО «Концессии теплоснабжения» удовлетворены. В удовлетворении требований к администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб., за рассмотрение иска в размере 6000 руб. и рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности восстановить обратные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до ввода в многоквартирные дома по ул.Казахской д.8, 8а, по ул.Гвоздкова, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, по ул.Сухова д. 19 в г.Волгограде, дело направить в этой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы судебной экспертизы не содержат сведений об обязанности ресурсоснабжающей организации восстановить циркуляцию, эта обязанность документально не подтверждена.

В материалах судебной экспертизы имеется лишь указания на отсутствие внешнего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения указанного дома, но не содержатся доказательства того, что отсутствие циркуляции горячего водоснабжения указанного дома является единственной причиной оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем считает, что требование о возложении обязанности восстановить обратные циркулярные трубопроводы горячего водоснабжения от ЦТП до ввода в МКД необоснованно обращено к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирными домами по ул. Казахской: № 8, 8а, по ул. Гвоздкова: № 8, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Сухова № 19, расположенными в г. Волгограде. 

Поставка тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанные жилые дома осуществляется ответчиком. 

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе поставки ответчиком горячей воды в указанные жилые дома не обеспечивается соответствующий температурный режим поставляемого коммунального ресурса, в точках водоразбора зафиксирована низкая температура горячей воды менее 60 градусов Цельсия, в связи с чем истец  обратился в суд за защитой своих прав. 

В обоснование исковых требований истец сослался на акты, составленные в период с 10.01.2019 по 26.02.2019, согласно которым температура воды на вводе в дом колеблется в пределах 56-59 градусов Цельсия. 

В целях выяснения причин ненадлежащего качества горячего водоснабжения судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сделаны выводы о том, что 

1) схема горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до ввода в многоквартирные дома по ул. Казахской: № 8, 8а, по ул. Гвоздкова: № 8, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Сухова № 19 в г. Волгограде, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20;

2) параметры качества горячего водоснабжения, поставляемого в помещения вышеуказанных многоквартирных домов не соответствуют требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в части значений температурных показателей в точках водоразбора; 

3,4,5) обратные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до ввода в вышеуказанные многоквартирные дома отсутствуют, что влияет на параметры качества горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений данных многоквартирных домов. 

Из экспертного заключения следует, наиболее вероятными причинами несоответствия параметров качества горячего водоснабжения являются: отсутствие циркуляции (тупиковая схема подачи ГВС), при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора; преимущественное отсутствие изоляции по всей длине трубопровода, приводящее к потере тепла; заниженная температура подачи горячей воды в теплосети ЦТП. Для устранения выявленных недостатков и обеспечения жилых помещений многоквартирного жилого дома горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими СанПиН 2.1.4.2496-09 необходимо разработать проект реконструкции ЦТП по адресному ориентиру каждого из указанных домов для осуществления подготовки и отпуска воды горячего водоснабжения от ЦТП по закрытой схеме по циркуляции, разработать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией, восстановить тепловую изоляцию трубопроводов ГВС. 

В ходе рассмотрения дела стороны 23.08.2019 выходили на совместное обследование ГВС жилого дома по ул. Казахской: № 8, 8а, по ул. Сухова № 19 в г. Волгограде, по результатам которого установлено, что параметры горячего водоснабжения от источника горячего водоснабжения составляют +60,5-61,5 °C (ГВС), что соответствует нормам, в связи с чем ответчик считает, что параметры горячей воды на ЦТП и у потребителя на узле ввода соответствуют нормативным значениям СанПиН 2.1.4.2496- 09. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт снижения параметров температуры воды по причине отсутствия циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на вводах в многоквартирные дома, не представил доказательств того, что внутридомовые системы водоснабжения спорных домов соответствуют требованиям пункта 5.7 СНиП 2.04.01 -85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также, что оказание качественной услуги обусловлено наличием циркуляционного трубопровода.

Кроме того, приняв во внимание то, что система коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем) находится в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу статьи 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника, требования к ООО «Концессии теплоснабжения» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, сделав вывод  о нарушении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – Администрации Волгограда, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве соответчиков по делу: Администрацию Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законном от 07.12.2011 № 412-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта невыполнения мероприятий по восстановлению рециркуляционных трубопроводов или установки ЦТП (ИТП) ресурсоснабжащей организацией (ответчиком), в связи с чем требования истца к ответчику удовлетворил, в иске к соответчикам Администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса администрации Волгограда отказал.

Учитывая то, что концессионным соглашением и инвестиционной программой обязанность произвести работы по восстановлению рециркуляционного трубопровода, установке ЦТП или реконструкции существующих ЦТП в соответствии с технической документацией, которые позволят поставлять истцу горячую воду надлежащего качества в 2019 году, возложена на ООО «Концессии теплоснабжения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по разработке и согласованию проекта центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) по адресному ориентиру каждого из домов по адресам: по ул. Казахской: № 8, 8а, по ул. Гвоздкова: № 8, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Сухова № 19 в г. Волгограде, для осуществления подготовки и отпуска воды горячего водоснабжения от ЦТП по закрытой схеме по циркуляции, разработке и согласованию проекта модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией, выполнению гидравлической наладки тепловых сетей горячего водоснабжения, восстановления тепловой изоляции трубопроводов ГВС и выполнению проектов в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами следует возложить на Концессионера. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считая его основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Ответчик в соответствии с концессионным соглашением от 22.09.2016 является концессионером в отношении коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. 

Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60 градусов подтверждены материалами дела, в том числе представленными истцом актами, составленным в период с 10.01.2019 по 26.02.2019, заключением судебной экспертизы - ООО «Независимая экспертиза» № 17-2019 СТЭ (т.2 л.д. 4-37). Доказательств того, что поставка горячей воды ненадлежащего качества имеет место по иным причинам, не связанным с отсутствием наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, либо восстановление прав потребителей может быть обеспечено совершением иных действий, выполнения иных мероприятий, ООО «Концессии теплоснабжения» не представлены. 

Исходя из собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причиной предоставления некачественной услуги горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома является отсутствие циркуляции (тупиковая схема подачи ГВС), при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора; преимущественное отсутствие изоляции по всей длине трубопровода, приводящее к потере тепла; заниженная температура подачи горячей воды в теплосети с ЦТП. Отсутствие обратных циркулярных трубопроводов горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до ввода в многоквартирные дома по адресам: по ул. Казахской: № 8, 8а, по ул. Гвоздкова: № 8, 10, 12, 14, 16, 18, по ул. Сухова № 19 в г. Волгограде, влияет на соответствие параметров качества горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений данных многоквартиных жилых домов требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и требованиям Сан Пин 2.1.4.2496. 

Указанные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 17-2019 СТЭ.

Проанализировав заключение экспертов № 17-2019 СТЭ в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила в нем неясностей, признала, что заключение выполнено последовательно, является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации. 

Судом также принято во внимание то, что согласно представленным истцом в материалы дела актам, составленным в период с 10.01.2019 по 26.02.2019, температура воды на вводе колебалась в пределах 56-59 градусов Цельсия. Данные акты согласуются с заключением судебной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 22.08.2011 № 1493-р и от 18.11.2014 № 231 б-р был утвержден план действий по привлечению в жилищно-коммунальное хозяйство частных инвестиций, согласно которому органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны быть утверждены графики передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства. 

На основании решения Волгоградской городской Думы от 15.07.2015 № 32/1009 «О даче согласия администрации Волгограда и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на заключение и передачу по концессионному соглашению на 30 лет объектов теплоснабжения, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем, расположенных на территории Волгограда» администрацией Волгограда от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград заключено 22.09.2016 концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем) с ООО «Концессии теплоснабжения». 

Цель заключенного соглашения - реализация на территории Волгограда мероприятий по реконструкции и модернизации существующих и строительству новых инженерных систем, развитию сферы коммунальной инфраструктуры Волгограда в целом, повышение качества и надежности системы централизованного теплоснабжения, горячего водоснабжения Волгограда. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 «О Порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)», от 16.05.2014 № 452 «Об утверждении Правил определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также определения достижения организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, указанных плановых значений и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340» комитетом тарифного регулирования Волгоградской области издан приказ от 28.09.2016 № 36/2 «Об утверждении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» на 2016-2023 годы» (далее - инвестиционная программа).

Указанной инвестиционной программой предусмотрен перечень мероприятий, в том числе, - реконструкция сетей горячего водоснабжения (далее - ГВС) Советского района, а именно снижение износа, уровня аварийности и восстановления циркуляции в 2017 и 2020 году и предусмотрены денежные средства на данные периоды в сумме 50 272,055 тыс. рублей с НДС. 

Источником финансирования мероприятий предусмотренных инвестиционной программой являются собственные средства ООО «Концессиии теплоснабжения», амортизационные отчисления, прибыль, направленная на инвестиции, средства, полученные за счет платы за подключение, прочие собственные средства, в т.ч. средства от эмиссии ценных бумаг, привлеченные средства, кредиты, займы, прочие привлеченные средства организаций, бюджетное финансирование прочие источники финансирования, в т.ч. лизинг. 

Согласно пункту 1.1 Концессионного соглашения концессионер (ООО «Концессии теплоснабжения») обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением: обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект Соглашения; осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

20.12.2018 между администрацией Волгограда и ООО «Концессии теплоснабжения» заключено дополнительное соглашение № 2 к Концессионному соглашению от 22.09.2016, к которому имеется приложение № 1 «Задание и основные мероприятия» (приложение № 5 в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 года). 

На основании документов, приобщенных к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 9 приложения № 5 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 срок ввода мощностей в эксплуатацию в отношении мероприятий по восстановлению рециркуляционных трубопроводов или установки ЦТП (ИТП) установлен до 31.12.2019. 

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вышеприведенные мероприятия по восстановлению рециркуляционных трубопроводов или установки ЦТП (ИТП) ресурсоснабжащей организацией не выполнены. В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования к ООО «Концессии теплоснабжения», в иске к соответчикам Администрации Волгограда и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А12-6830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.А. Тюрина