Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50252/2020

Дело № А40-317411/18

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛЕТИК ТРАНС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020

по делу № А40-317411/18

о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Севастополец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» сумму основного долга в размере 954 110 рублей 29 копеек, а также 16 399 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей расходов на представителя, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» (Адрес: 117452, 

<

...>, этаж 5, пом. III, ком. 5, офис 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Севастополец» (Адрес: 117218, 

<

...>, ОРГН: 1027727018307, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «СОЮЗ» (ОРГН: 1167746570518, ИНН: 

<

***>), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании суммы основного долга в размере 2 324 483 руб. 21 коп., процентов в размере 25 457 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Севастополец» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000817000684-17 от 12.01.2018 г., выраженного в уведомлении от 10.10.2018 г. исх. № 396, а также о взыскании суммы основного долга в размере 1 623 982 руб. 39 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 184 386 руб. 44 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 15.06.2020).

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 954 110, 29 руб., а также 15 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и ООО «Союз»  (подрядчиком) был  заключён гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000817000684-17 от 12.01.2018  (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ответчика (т. 1 л.д. 22 – 46).

Цена Договора – 5 401 677,22 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок выполнения работ: с 15.06.2018  по 10.08.2018  (п. 3.1 Договора).

10.10.2018 за № 396 ответчик направил в адрес ООО «Союз» уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора№ 0873500000817000684-17 от 12.01.2018 г. (т. 1 л.д. 106 – 108, т. 3 л.д. 64).

В ответ ООО «Союз» 16.10.2018  направил ответчику Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 (объект: ФИО3 ул., 38, актовый зал) на сумму 2 173 309, 81 руб. и Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018  (объект: ФИО4 ул., 14, кровля) на сумму 1 675 657, 49 руб. (т. 1 л.д. 42 – 105).

Ответчик письмами от 9.10.2018  № 398 (т. 3 л.д. 43 – 46) от 18.05.2018 г. № 415 (т. 1 л.д. 112 – 120) отказался принимать работы, ссылаясь на многочисленные недостатки выполненных работ, установленные заключением ООО «Стройэкспертиза» № 4-08/эксперт/2018 (т. 2 л.д. 34 – 91, 94 – 130, т. 3 л.д. 1 – 42). 

В связи с этим истец обратился в суд. 

22.08.2019  между ООО «Союз» и ООО «Атлетик Транс Групп» заключён договор цессии (уступки прав) № 2/2019 (т. 4 л.д. 74 – 75), в связи с чем определением суда от 08.10.2019 г. произведена процессуальная замена истца с ООО «Союз» на ООО «Атлетик Транс Групп». 

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что по объекту: ФИО4 ул., 14 (кровля) фактический объём работ частично не соответствует предъявленным работам, указанным подрядчиком в Акте о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 1 228 220 руб. 47 коп., стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством с превышением сметных объёмов и не отражённых в Акте, составляет 136 456 руб. 49 коп. 

Ответчиком оплачено по объекту: ФИО3 ул., 38 (актовый зал) 1 525 979 руб. 18 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет:  1 783 789 руб. 52 коп. – 1 525 979 руб. 18 коп. = 253 810,34 руб. 

Ответчиком оплачено по объекту: ФИО4 ул., 14 (кровля) 527 920 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет:  1 228 220 руб. 47 коп. – 527 920 руб. 52 коп. = 700 299,95 руб. 

Итого подлежит оплате ответчиком по двум спорным объектам:  253 810 руб. 34 коп. + 700 299 руб. 95 коп. = 954 110,29 руб. 

Дополнительные работы на сумму 136 456,49 руб. не подлежат оплате заказчиком, поскольку согласно заключению экспертов № 004.16.03.20СЛ(II) данные работы превышают сметный объём. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафов в размере 533 415 руб. 61 коп., суд исходил из того, что на указанную сумму ответчик уменьшил сумму оплаты по договору. 

Поскольку задолженность взыскивается судом в полном объёме (определённом заключением экспертов), то взыскание к основному долгу ещё и удержанного штрафа повлечёт получение истцом двойной оплаты. 

Отказывая в удовлетворении суммы штрафных санкций, списанной с банковской гарантии в размере 300 093,18 руб., суд исходил из того, что спорная сумма может быть предъявлена в качестве убытков в силу ст. 375.1 ГК РФ, но не в качестве основной задолженности по договору. 

Кроме того, надлежащих доказательств списания данной суммы в материалы дела не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора, суд исходил из того, что отказ от договора обусловлен нарушением срока выполнения работ их ненадлежащим качеством, установленным независимой экспертизой; отказ от исполнения договора соответствует требованиям п. 8.1 Договора. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что в силу п. 2.5.2 договора оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

Ответчик обоснованно отказался от подписания актов сдачи-приёмки работ в соответствии с положениями п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора на основании заключения ООО «Стройэкспертиза» № 4-08/эксперт/2018. 

При этом на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2018  (т. 3 л.д. 52 – 63) ответчик 02.11.2018 оплатил принятые им работы на сумму 3 156 963 руб. 37 коп.

Следовательно, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 03.11.2018 не имеется, поскольку стоимость подлежащих оплате работ (а соответственно – факт наличия и размер задолженности) может считаться установленной только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-317411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова