ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-928/2024

г. Красноярск

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Асгард»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2024, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2024, удостоверение адвоката от 28.11.2013 № 1772, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Пересвет»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2024, удостоверение адвоката от 18.08.2020 № 2254, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью группы предприятий безопасности «Кодекс»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2024, удостоверение адвоката от 27.09.2021 № 2328, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Кодекс»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2024 № 2/01, удостоверение адвоката от 20.07.2018 № 2134, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан»: ФИО6, представитель по доверенности от 19.01.2024 № 3, удостоверение адвоката от 24.01.2024 № 19/435, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе»: ФИО7, представитель по доверенности от 12.02.2024, удостоверение адвоката от 01.11.2023 № 19/433, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спарта+»: ФИО8, представитель по доверенности от 12.01.2024 № 1, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2024 № КЛ/14/24, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бородино-Щит»: ФИО10, представитель по доверенности от 16.04.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Кодекс», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2024 по делу № А74-928/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (далее также – ООО ОФ «Кодекс») обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 26.12.2023 № 105/23 о возбуждении дела № 019/01/11-1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Делу по заявлению ООО ОФ «Кодекс» присвоен номер А74-928/2024.

Определением от 12.03.2024 дела № А74-928/2024, № А74-1061/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Асгард» (далее также – ООО ЧОП «Асгард»), № А74-1086/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (далее также – ООО «ОА «Тайсе), № А74-1096/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Пересвет» (далее также – ООО ОА «Пересвет»), № А74-1097/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Криптон» (далее также – ООО «ЧОО «Криптон»), № А74-1118/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее также – ООО «ЧОО «Щит»), № А74-1162/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Спарта+» (далее также – ООО ЧОП «Спарта+»), № А74-1191/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бородино-щит» (далее также – ООО ЧОП «Бородино-Щит»), № А74-1163/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (далее также – ООО «ЧОО «Вулкан»), № А74-1387/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атон» (далее также – ООО ЧОО «Атон») и № А74-1645/2024 (возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью группы предприятий безопасности «Кодекс» (далее также – ООО ГПБ «Кодекс») объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-928/2024.

Предметом спора по объединенному делу № А74-928/2024 являются требования о признании недействительным приказа от 26.12.2023 №105/23 о возбуждении дела № 019/01/11-1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ОФ «Кодекс» и ООО «ЧОО «Щит» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что антимонопольный орган не установил на момент вынесения приказа от 26.12.2023 № 105/23 и не доказал наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также нарушил процедуру возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «ЧОП «Бородино-щит», ООО ГПБ «Кодекс», ООО ОА «Пересвет» представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, просят удовлетворить апелляционные жалобы и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ОФ «Кодекс» и ООО «ЧОО «Щит» – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание апелляционного суда, дали пояснения по обстоятельствам дела, представитель управления просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, все иные представители сторон просили апелляционные жалобы удовлетворить, судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобав, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

15.09.2023 в управление поступили материалы возбужденного ОМВД России по г. Черногорску уголовного дела № 12301950003000614, направленные в целях проведения документальной проверки (с приложениями – блокноты, тетради, черновики, жесткий диск, сертификаты электронных цифровых подписей, договор о сотрудничестве, взаимодействии и совместной деятельности от 01.03.2021).

Изучив поступившие материалы, антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе», ООО АО «Пересвет», ООО «ЧОО «Криптон», ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО ЧОО «Атон», ООО ГПБ «Кодекс» и ООО «Легионер» признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В связи с чем, антимонопольный орган приказом от 26.12.2023 № 105/23 в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) возбудил дело № 019/01/11-1369/2023 в отношении указанных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 26.12.2023 (исх. от 27.12.2023 № ОЛ/11326/23) антимонопольный орган назначил дело о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Не согласившись с приказом управления от 26.12.2023 №105/23 о возбуждении дела № 019/01/11-1369/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заявители обратились в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в числе прочего, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 и пунктам 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, являются: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании частей 5, 8, 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

В силу части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции в течение 15 дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. На стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, по результатам анализа состояния конкуренции.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения, в числе прочего, приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, статьями 22, 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, а также Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным должностным лицом управления.

Существенных нарушений процедуры вынесения приказа не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия указанного приказа послужили полученные от ОМВД России по г. Черногорску материалы уголовного дела, а также непосредственное обнаружение антимонопольным органом в действиях ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе», ООО АО «Пересвет», ООО «ЧОО «Криптон», ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО ЧОО «Атон», ООО ГПБ «Кодекс» и ООО «Легионер» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Управление указало на то, что спорные хозяйствующие субъекты являются конкурентами в сфере деятельности охранных служб, в том числе частных. Признаками заключения между этими лицами антиконкурентного соглашения является следующая совокупность обстоятельств: отсутствие экономического обоснования поведения (использованы схемы «таран», «отказ от участия в торгах», «отказ от конкурентной борьбы»); участие указанных хозяйствующих субъектов и других юридических лиц в связке с другими хозяйствующими субъектами – фигурантами (победители торгов) с применением схемы «таран» без реального намерения заключить договор свидетельствует о мнимой конкурентной борьбе между участниками закупок с целью «отсечения» иных хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками картельного сговора; наличие и реализация достигнутого устного соглашения между хозяйствующими субъектами, которым заранее определен участник на роль победителя аукционов. Участники «активной» части группы снижают торги на максимальную величину, вызывая у добросовестных конкурентом нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью; «отказ от участия в торгах друг с другом», «отказ от конкурентной борьбы друг с другом». Отсутствие совместного участия в закупках или неподача ценовых предложений, равно как и незначительное снижение начальной максимальной цены контракта одним из хозяйствующих субъектов дополнительно обеспечивало обществам возможность получения наибольшей совместной выгоды. При этом общества, как профессиональные участники торговых отношений, имели представление о реальной рыночной стоимости оказания охранных услуг, следовательно, могли предполагать возможности потенциальных участников аукционов с учетом добросовестности их участия в гражданских правоотношениях по оказанию охранных услуг, отвечающих требованиям спорных аукционов; устойчивое постоянное сочетание действий в течение продолжительного периода времени. Общества намеренно следовали общему плану поведения при участии в торгах, позволяющему извлечь выгоду - устранение конкуренции и обеспечение победы участникам картеля; подготовка и участие в аукционах (подача заявок и ценовых предложений, подписание контракта) осуществлялась организациями с использованиями единой инфраструктуры, включающую одинаковые IP-адреса; все хозяйствующие субъекты фактически находятся по адресу: 

<

...>; совместная финансово-хозяйственная деятельность: ведение и сдача отчетности одними сотрудниками, хранение многочисленных печатей хозяйствующих субъектов, ключей ЭЦП в одном ящике стола начальника тендерного отдела, ведение работы в одном тендерном отделе на нескольких персональных компьютерах, осуществление работы и участие в торгах одними и теми же сотрудниками от различных частных охранных организаций; общность учредительских связей фигурантов подтверждается ответами налоговых органов; использование единой инфраструктуры, офиса, компьютерной и оргтехники, электронные почты разных организаций используются на одном персональном компьютере; единые трудовые, учредительские правоотношения между хозяйствующими субъектами.

Приказ от 26.12.2023 № 105/23 вынесен в соответствии с письмом ФАС России от 12.12.2023 № 22/104846/23, согласно которому управлению поручено принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО ОФ «Кодекс», ООО ЧОП «Асгард», ООО «ОА «Тайсе», ООО АО «Пересвет», ООО «ЧОО «Криптон», ООО «ЧОО «Щит», ООО ЧОП «Спарта+», ООО ЧОП «Бородино-Щит», ООО «ЧОО «Вулкан», ООО ЧОО «Атон», ООО ГПБ «Кодекс» и ООО «Легионер», скоординировать действия при рассмотрении материалов с территориальными управлениями ФАС России, территория деятельности которых является местом нахождения лиц, указанных в ходатайстве антимонопольного органа об определении территориальной подведомственности рассмотрения материалов в отношении спорных хозяйствующих субъектов, а также местом нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ от 26.12.2023 вынесен управлением правомерно.

Доводы заявителей о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, о чем свидетельствуют, в числе прочего, составленные заявителями анализы торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные заявителями анализы торгов не опровергают факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент возбуждения дела, так как согласно пояснениям управления при возбуждении антимонопольного дела и указании перечня торгов в определении от 26.12.2023 о назначении дела № 019/01/11-1369/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению управлением было решено учесть все закупки, которые имели хоть какие-либо из выявленных признаков антимонопольного нарушения, для того, чтобы в дальнейшем проверить наличие нарушения при принятии уже окончательного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом следует отметить, что на стадии возбуждения антимонопольного дела не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое, в частности, приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом до принятия оспариваемого приказа не проводилось проверки, апелляционным судом отклоняются, так как согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, из положений статей 25.1, 39 Закона о защите конкуренции следует, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и проведение внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства совершаются антимонопольным органом на основании поступления из различных поименованных в них источников либо непосредственного обнаружения им информации о нарушении антимонопольного законодательства. Перечисляя данные полномочия наряду с иными, статья 23 Закона о защите конкуренции не противопоставляет их как взаимоисключающие, не препятствует возможности одновременного их осуществления и не предопределяет их очередность и последовательность реализации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2015 № 1076-О, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, указал, что результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, является в силу пункта 5 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, проведение проверки может предшествовать возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, хотя оно и не выступает в качестве обязательного предварительного этапа реализации антимонопольным органом функции по выявлению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства. Предусмотрев возможность осуществления антимонопольным органом как плановых, так и внеплановых проверок, законодатель установил основания проведения внеплановых проверок как сходные с основаниями возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отнеся к ним, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, сообщение средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 части 4 статьи 251, пункты 1 -  4 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). При введении такой законодательной регламентации, оставляющей антимонопольному органу известную свободу усмотрения относительно необходимости проведения - для решения вопроса о возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства - внеплановой проверки в связи со ставшими ему известными фактами, свидетельствующими о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.

Соответственно, вынесение управлением оспариваемого приказа о возбуждении антимонопольного дела без предварительного проведения проверки не свидетельствует о наличии нарушения со стороны антимонопольного органа.

Доводы о том, что в материалах антимонопольного дела не содержат материалов уголовного дела № 12301950003000614, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило поступление в управление материалов уголовного дела, на что указано в определении от 26.12.2023 о назначении дела № 019/01/11-1369/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Ознакомление и (или) не ознакомление заявителей с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства после его возбуждения не влияет на факт наличия оснований для возбуждения соответствующего антимонопольного дела.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за апелляционное обжалование относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2024 по делу № А74-928/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова