﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/20 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело № А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» (далее – предприятие «Водоканал Камышлов», должник) Британова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.20200;

конкурсного управляющего предприятием «Водоканал Камышлов» Британова К.Г. – Незнамова А.П. (доверенность от 01.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 предприятие «Водоканал Камышлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г. 

Конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительными сделками произведенных в пользу ответчика платежей на общую сумму 13 122 774 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу предприятия «Водоканал Камышлов» указанной суммы и восстановления задолженности предприятия «Водоканал Камышлов» в том же размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием «Водоканал Камышлов» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на то, что почти каждый из оспариваемых им платежей превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, совершен с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пользу осведомленного о нарушении очередности мажоритарного кредитора (общества «ЭнергосбыТ Плюс») в условиях отсутствия доказательств наличия денежных средств, достаточных для восстановления нарушенной очередности; при этом акт оценки, содержащий прогнозируемую стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, не является доказательством реальной стоимости данного имущества, возможность взыскания дебиторской задолженности также носит предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и предприятием «Водоканал Камышлов» заключены договоры энергоснабжения от 24.10.2012 № 94996, от 01.12.2019 № 193996, по условиям которых гарантирующий поставщик поставляет потребителю электроэнергию, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме ее оплачивать.

29.07.2014 между предприятием «Водоканал Камышлов» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор, по которому агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору от 24.10.2012 № 94996, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

В соответствии с пунктом 5.3 агентского договора агент еженедельно перечисляет принципалу на расчетный счет денежные средства, поступившие от потребителей принципала за исключением 25 % суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период, и сумм, указанных в пункте 4.2.5 договора.

Предприятие «Водоканал Камышлов» является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов для населения и организаций города Камышлов Свердловской области, в связи с чем продолжает свою деятельность и в ходе конкурсного производства. 

Размер реестровой задолженности предприятия (третья очередь) по данным конкурсного управляющего составляет 21 млн руб. (общество «ЭнергосбыТ Плюс» – 14,7 млн руб., уполномоченный орган – 5,8 млн руб., общество «Водоснабжение, водоотведение, строительство» – 404 тыс. руб., публичное акционерное общество «Сбербанк России» - 70,4 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий предприятием «Водоканал Камышлов» в период конкурсного производства осуществлял платежи в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» с назначением платежа «Оплата за электроэнергию (расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф)».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, от 04.03.2021 признаны обоснованными жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности. Суды установили, что денежные средства, поступающие на счет должника, направлялись управляющим вне предписанной очередности удовлетворения текущих платежей с указанием в назначении платежа на оплату расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф, при этом доказательств наличия угрозы техногенных катастроф или иных экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности, требующих принятия экстренных мер для сохранности производства или имущества должника и совершения платежей в приоритетном порядке в пользу поставщиков энергоресурсов не представлено.

Конкурсный управляющий предприятием «Водоканал Камышлов» 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» в 2019, 2020 годах платежей в общей сумме 13 122 774 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом принятых судом уточнений заявленного требования).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 13 данного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении

такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений текущие операции, совершенные с нарушением установленной законом очередности, могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

	осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которого (в ранее действовавшей редакции)

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

	Судами на основании отчета конкурсного управляющего от 30.10.2020 установлено, что у должника на указанную дату имелась задолженность по текущим платежам на сумму 112 млн руб., при этом задолженность второй очереди по обязательным платежам составляет 39 млн руб., задолженность, относящаяся к третьей очереди – 18 млн руб. (большая часть – перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс»), задолженность, относящаяся к четвертой очереди – 54 млн руб. (большая часть – обязательные платежи).

Таким образом, общество «ЭнергосбыТ Плюс» является конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим платежам. 

Оспариваемые платежи за электроэнергию осуществлялись конкурсным управляющим Британовым К.Г. в счет погашения текущей задолженности предприятия перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс», при этом требования, составляющие задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имеющие более высокую очередность удовлетворения, не погашались, таким образом, нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам имело место.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности осведомленности ответчика о том, что он получает платежи с нарушением установленной законом очередности, а также из достаточности в конкурсной массе имущества для погашения текущих требований, имевших приоритет над погашенными требованиями общества «ЭнергосбыТ Плюс».

С выводом судов о неосведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей суд округа не может согласиться, полагает данный вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Как правомерно указывает конкурсный управляющий, общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором должника, принимающим активное участие в деле о банкротстве, в том числе участвовавшим в обособленных спорах о признании незаконными действий конкурсного управляющего, не могло не знать о том, что предприятие «Водоканал Камышлов» имеет неисполненные обязательства приоритетной очередности, поскольку именно с этим было связано оспаривание действий конкурсного управляющего. Первая жалоба на действия конкурсного управляющего подана уполномоченным органом 03.12.2018, определение суда вынесено 20.09.2019, оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период 2019 – 2020 г., исходя из чего можно сделать вывод, что кредитор, продолжая принимать в соответствующем периоде исполнение, так же как и конкурсный управляющий, были осведомлены о нарушении очередности совершения текущих платежей. Тот факт, что конкурсный управляющий и кредитор квалифицировали оспариваемые платежи как внеочередные, правового значения не имеет, соответствующая субъективная оценка характера данных платежей как внеочередных не опровергает факт наличия текущих обязательств второй очереди, о которых кредитор был осведомлен. 

Ошибочность вывода судов в отношении вышеуказанного обстоятельства не привела к вынесению неверных по существу судебных актов, поскольку недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, судами не установлена, а конкурсным управляющим не доказана.

Суды приняли во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке независимого оценщика стоимость имущества должника, в состав которого входят здания производственного назначения, сооружения, иные производственные объекты, по предварительным данным составляет около 38,7 млн руб., при этом данная стоимость имущества не включает в себя стоимость всех объектов предприятия (инвентаризация имущества не завершена), не учитывает дебиторскую задолженность в размере около 31,2 млн руб., а также транспортные средства балансовой стоимостью 605 тыс. руб. 

Учитывая, что размер приоритетной задолженности на дату совершения оспариваемых платежей составлял 34,2 млн руб., суды пришли к обоснованному выводу о достаточности в конкурсной массе имущества для погашения требований кредиторов, имевших приоритет.  

С учетом изложенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, подлежит отклонению. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В данном случае суды включили вопрос о достаточности имущества для погашения задолженности, имевшей приоритет, в предмет доказывания, исследовали соответствующие обстоятельства, оценили представленные сторонами доказательства, на основании чего сделали свои выводы. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений полномочиями по переоценке доказательств не обладает. 

Довод о том, что каждый из оспариваемых платежей превышает 1 % балансовой стоимости имущества должника, а потому нет оснований считать данные платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется как не имеющий правового значения. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отнесения платежей, совершенных в процедуре конкурсного производства к обычной хозяйственной деятельности должника, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                       Г.М. Столяренко 

Судьи					                       О.Н. Пирская 

                                                                                                        Н.А. Артемьева