﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35363/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца представитель по доверенности Билецкая О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2020 года по делу №  А33-35363/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб Инжиниринг» (далее – истец, общество «Дорснаб Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ЕнисейАвтодор») о взыскании 3 706 000 руб. -задолженности по договору поставки от 08.08.2019 № ЕАД-П/19-106, 5 929 руб. 60 коп. –неустойки, 56 500 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 960 руб. - судебных расходов на представление доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу № А33-35363/2019 с общества «ЕнисейАвтодор» в пользу общества «Дорснаб Инжиниринг» взыскано 370 6000 руб. - основного долга, 5 929 руб. 60 коп. - неустойки за период с 29.10.2019 по 13.11.2019, 39 550 руб. 00 коп. - судебных расходов на представителя, 7 960 руб. 00 коп. - судебных расходов на представление доказательств по делу, 41 560 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 3 800 999 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Обществу «Дорснаб Инжиниринг» из федерального бюджета возвращено 10 руб. -государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 15.11.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, довод которой сводится к тому, что истцом передан товар в количестве 20 тонн на общую сумму 3 025 306 руб. по универсальному передаточному документу от 02.10.2019 № 24 неуполномоченному представителю общества  «ЕнисейАвтодор». Ответчик товар на указанную сумму не получал. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.04.2020 11:24:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ЕнисейАвтодор» отложено на 03.06.2020 на 11 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ранее поданному ходатайству ответчика судебное заседание было отложено. Нового ходатайства об отложении не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «ЕнисейАвтодор» (покупателем) и обществом «Дорснаб Инжиниринг» (поставщиком) заключен договор поставки материалов от 08.08.2019 № ЕАД-П/19-106, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя модифицирующую асфальтобетон добавку в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Номенклатура, количество и цена поставки товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу и подписания сторонами соответствующей транспортной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.4).

Сумма договора складывается из расчета стоимости поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции, согласно подписанным между сторонами спецификациям и товарным накладным за период действия договора и не может быть более 11 500 000 руб. с учетом 20% НДС. Цена включает цену товара, стоимость ее погрузки, доставки до склада покупателя, соответствующие налоги, таможенные платежи, сборы и иные накладные расходы, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 3.1).

Цена на поставляемый товар согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена, согласованная таким образом, изменению не подлежит (пункт 3.2).

Оплата за поставляемый товар производится покупателем на следующих условиях:

- 50% предоплата от объема, согласно спецификации к настоящему договору,

-   оставшаяся часть денежных средств, рассчитанная как разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного товара, оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения товара, на основании подписанной между сторонами товарной накладной, счета-фактуры (УПД), если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.5 договора поставки).

За просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. За просрочку внесения предварительной оплаты, пеня не взимается (пункт 5.2).

В спецификации № 2 к договору сторонами согласовано количество и цена поставляемого товара, которая составила 7 412 000 руб. (с учетом НДС) за 49 тонн товара.

Факт отгрузки поставщиком (истцом) товара подтверждается транспортными накладными:

-  от 01.10.2019, передача груза произведена 11.10.2019, груз объемом 20 тонн передан грузополучателю,

-  от 11.10.2019, передача груза произведена 18.10.2019, груз объемом 9 тонн передан грузополучателю,

-  от 11.10.2019, передача груза произведена 18.10.2019, груз объемом 20 тонн передан грузополучателю.

Апелляционным судом установлено, что транспортные накладные содержат отметку грузополучателя о принятии переданного товара с указанием фамилии и подписи должностного лица, принявшего товар.

Факт получения товара покупателем (ответчиком) подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 7 412 000 руб. (с учетом НДС), подписанными со стороны покупателя лицом, принявшим товар, содержащими оттиск печати организации-ответчика:

-  № 24 от 02.10.2019 на сумму 3 025 308 руб.;

-  № 25 от 11.10.2019 на сумму 3 025 308 руб.;

-  № 26 от 11.10.2019 на сумму 1 361 388 руб.

Товар принят представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству, в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что общество «ЕнисейАвтодор» платежным поручением от 26.09.2019 № 2766 произвело предоплату за поставленный товар в сумме 3 706 000 руб. 

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 3 706 000 руб. (7 412 000 руб. - 3 706 000 руб.). 

Требование об уплате долга направлено в адрес общества «ЕнисейАвтодор» письмом от 01.11.2019 № 68.

В связи с несвоевременной уплатой стоимости полученного товара ответчику начислена неустойка в сумме 5 929 руб. 60 коп. за период с 29.10.2019 по 13.11.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом факта неоплаты ответчиком стоимости товара по договору и оснований для начисления штрафных санкций в виде неустойки. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 182, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 08.08.2019 № ЕАД-П/19-106.

К правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится обязанность покупателя по оплате поставленного товара. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 3.5 договора поставки установлен порядок и сроки оплаты покупателем товара: 

- 50% предоплата от объема, указанного в спецификации,  

-   оставшаяся часть денежных средств оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Весь объем товара поставлен ответчику 11.10.2019, передан покупателю 18.10.2019, следовательно, с учетом пункта 3.5 договора товар должен был быть оплачен до 28.10.2019 (включительно).  С 29.10.2019 наступила просрочка исполнения обязательства по его оплате. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, исходя из размера 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В материалы дела представлены сведения о частичной оплате ответчиком товара (о внесении им предоплаты), а именно платежное поручение от 26.09.2019 № 2766 на сумму 3 706 000 руб. Доказательств оплаты покупателем товара в полном объеме материалы дела не содержат, заявителем соответствующие документы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неполучении обществом «ЕнисейАвтодор» товара по универсальному передаточному документу от 02.10.2019 № 24 ввиду следующего. Указанный документ содержит подпись лица, его получившего от имени общества «ЕнисейАвтодор», с указанием должности – мастер Черепанов А.С., а также оттиск печати покупателя. Апеллянтом не заявлено о фальсификации указанного документа по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не заявлено о выбытии (утере) печати организации. Кроме того, условия поставки в части места отгрузки товара не изменялись на протяжении всего периода исполнения договора. Апелляционный суд не обладает сведениями о наличии спора между сторонами, инициированного покупателем, касающегося недопоставки товара по договору от 08.08.2019.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неполучении товара по спорному передаточному документу (№ 24) опровергается материалами дела.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года по делу № А33-35363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

 

С.Д. Дамбаров