АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-342/2023

г. Оренбург

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Групп», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово производственное управление" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, 

о взыскании 143 043 руб.

В судебном заседании участвуют представители: 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом).

Истец, третье лиц, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя  истца, третьего лица. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дримнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное управление" о взыскании 143 043 руб. 

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

01.02.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Групп» в материалы дела поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Групп» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>. 

В качестве обоснования заявителем указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дримнефть" и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК-Групп» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н от 01.12.2022 г.

Определением суда от 08.02.2023 суд произвел процессуальное правопреемство в деле № А47-342/2023, заменив истца по делу общество с ограниченной ответственностью "Дримнефть" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Групп», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Москва.

Определением суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» было установлено перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» денежных средств в размере 143 043 руб. 00 коп. платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос от 269.01.2022 № 126.Д (л.д. 6) с просьбой представить документы, подтверждающие исполнение оплаченных обязательств, или в течение семи дней с момента получения настоящего письма произвести возврат денежных средств в сумме 143 043 руб. 00 коп. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 года по делу № А40-196801/19-157-193 Б ООО «Дримнефть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Истцом в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 143 043 руб. 00 коп. в материалы дела платежное поручение с назначением платежа не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Однако в данном случае истцом, каких- либо документальных доказательств не усматривается. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (в исковом заявлении истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость, котроая в материалы дела не представлена) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Протокольным определением  суда от  22.06.2023 суд предлагал истцу предоставить соответствующие документы, в том числе платежные документы на сумму 143 043 руб., определение исполнено не было, документы не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 291 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения, но не более шести месяцев.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Групп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Групп» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 5 291 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             И.Э.Миллер