АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6323/2023

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 48 307,60 руб., при участии: 

от истца ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2024 (сроком до  31.12.2024), диплом № 4421/6,  

от ответчика: не явились, 

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, Общество; адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, Предприниматель; адрес: 688600, Камчатский край, Тигильский район,  с. Тигиль) о взыскании 48 307,60 руб., включающих 38 799,96 руб. долга за период с марта  по июнь, сентябрь 2022 года и август 2023 года и 9 507,64 руб. неустойки за период с  11.10.2022 по 25.12.2023, с последующим взысканием неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 11.02.2022 № 3.  

Ответчик в отзыве на иск ссылается на необоснованность заявленного истцом  периода образования долга, поскольку договор подписан Предпринимателем лишь  01.07.2022. Относительно оплаты услуг, оказанных после указанной даты, утверждает, что  задолженность по выставленным счетам отсутствует, услуги за август 2023 года оплачены  повторным платежом за июнь 2023 года, а услуги за сентябрь 2022 года будут оплачены  после получения от истца соответствующего счета. Также выражает несогласие по  выставленному к оплате объему услуг.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей  121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между истцом (региональный  оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте,  которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а  также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к  ним определяются согласно приложению к договору (пункт 1.2).  

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что датой начала оказания услуг по  обращению с ТКО является 01.10.2021.  

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.  Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема  вывезенных ТКО, тарифа на содержание контейнерных площадок (пункт 2.1). в случае  изменения порядка определения стоимости оказываемых по договору услуг и (или)  изменения действующего на момент заключения договора единого тарифа на услуги  регионального оператора (на основании нормативных правовых актов уполномоченных  органов государственной власти), расчет оплаты за предоставляемые услуги будет  производиться в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.  Указанные изменения в период действия договора не влекут необходимости  перезаключения и (или) подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 2.2).  

Оплата за услуги осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за  месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.4).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5).  

В силу пунктов 8.1, 8.2 договор заключается на срок по 31.12.2022 с условием о его  продлении на каждый последующий календарный год, но не более чем до 01.01.2027, если  ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику  согласованные договором услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими  актами.  

Предметом спора являются услуги за период с марта по июнь, сентябрь 2022 года и  август 2023 года, по факту оказания которых истцом составлены акты от 30.09.2022   № 23986 на сумму 1 839,58 руб. (сентябрь 2022 года), от 24.01.2023 № 2053 на сумму  35 120,80 руб. (март-июнь 2022 года) и от 31.08.2023 № 22565 на сумму 1 876,13 руб.  (август 2023 года).  

Как утверждает истец, задолженность ответчика услуги, за оказанные в период с  даты заключения договора и по октябрь 2023 года, с учетом поступивших оплат составила  38 799,96 руб. и состоит из оставленных без оплаты вышеперечисленных счетов.  

В связи с непоступлением оплаты за оказанные в спорный период услуги истец  направил ответчику претензию от 02.11.2023 № 663 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для  обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив условия положенного в основание иска договора и документы, связанные с  его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились  правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими  положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК  РФ об обязательствах и договоре.  

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из  двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 ГК РФ).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной  практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779,  781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).  

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и  приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае  уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на  уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных  мотивов отказа от приемки результата работ.  

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ  добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.  

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец ссылается на  составленные и подписанные в одностороннем порядке акты от 30.09.2022 № 23986 на  сумму 1 839,58 руб. (сентябрь 2022 года), от 24.01.2023 № 2053 на сумму 35 120,80 руб.  (март-июнь 2022 года) и от 31.08.2023 № 22565 на сумму 1 876,13 руб. (август 2023 года).  

Ответчиком указанные акты не подписаны. 

Вместе с тем по условиям договора от 11.02.2022 № 3 потребитель обязан до  1 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на  оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ  (УПД) (пункт 2.7).  

Пунктом 2.9 договора установлено, что потребитель в течение 3-х рабочих дней с  

момента получения рассмотреть документы, подписать и вернуть в адрес регионального  оператора один экземпляр акта оказанных услуг или УПД. В случае если потребитель не  согласен с объемом оказанных услуг, он обязан оплатить услуги в неоспариваемой части и  направить региональному оператору мотивированный отказ в течение3 рабочих дней с  момента получения документов (пункт 2.10).  

В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг или УПД в установленные  сроки и ненаправления мотивированного отказа от его подписания, услуги,  предоставленные региональным оператором в расчетном периоде, считаются оказанными  в полном объеме, акт оказанных услуг или УПД, пописанный в одностороннем порядке  региональным оператором, считается согласованным и подписанным сторонами без  замечаний и является основанием для оплаты оказанных по договору услуг (пункт 2.11).  

Таким образом, условиями договора на ответчика возложена обязанность  ежемесячно забирать у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, и  возложены риски несоблюдения срока для заявления возражений относительно факта  оказания услуг, их объема и качества.  

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  принятия мер по получению у истца актов оказанных услуг и направления Обществу в  установленный договором срок мотивированных возражений относительно отраженных в  актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг.  

В такой ситуации по прямому указанию договора акты за спорный период  считаются согласованными и подписанными обеими сторонами, а соответственно,  оказанные в спорный период услуги считаются ответчиком принятыми.  

В данной связи ссылка ответчика на возникновение у него обязанности по оплате  услуг лишь по факту получения от истца счета на их оплату противоречит достигнутым  сторонами договоренностям.  

Равным образом подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что обязанность  по оплате услуг у него возникла лишь с 01.07.2022, то есть с даты подписания договора.  

Несмотря на то, что договор подписан 01.07.2022, стороны пунктом 1.4 договора  распространили его действие на период с 01.10.2021.  

Договор подписан сторонами в порядке статьи 421, пункта 2 статьи 425 ГК РФ без  протокола разногласий по данному условию.  

Причем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг факт оказания ему  услуг до даты подписания договора (01.07.2022), а приведенные им в отзыве доводы  сводятся к тому, что до даты подписания договора услуги Предпринимателем не  оплачивались лишь по причине отсутствия заключенного договора и соглашения по  объему услуг. Требование истца об оплате услуг, исходя из объема 2,5 куб.м., ответчик  считает необоснованным, объем – завышенным.  

Однако, как уже отмечено ранее, стороны распространили действие договора на  период до даты его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), при этом объем услуг  (2,5 куб.м.), предъявленный истцом к оплате за период до даты заключения договора (с  марта по июнь 2022 года) соответствует тому объему услуг, который согласован  сторонами в приложении к договору, подписанном также без протокола разногласий.  

Примененные истцом в расчетах тарифы также соответствуют тарифам,  утвержденным уполномоченным органом. В частности, при определении стоимости  услуг, оказанных в первом полугодии 2022 года, истцом применен тариф на услуги  регионального оператора для потребителей Тигильского муниципального района в  размере 3 512,08 руб./куб.м., во втором полугодии 2022 года (по ноябрь 2022 года  включительно) – 735,83 руб., с декабря 2022 года и в 2023 году – 750,45 руб. (приложение   № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от  20.12.2021 № 359, приложение № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам и  ценам Камчатского края от 17.11.2022 № 263).  

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в  

спорный период в объеме и стоимости, отраженных в актах от 30.09.2022 № 23986 на  сумму 1 839,58 руб. (сентябрь 2022 года), от 24.01.2023 № 2053 на сумму 35 120,80 руб.  (март-июнь 2022 года) и от 31.08.2023 № 22565 на сумму 1 876,13 руб. (август 2023 года).  

Вместе с тем проанализировав представленные ответчиком доказательства оплаты  услуг, суд признает произведенный истцом расчет неоплаченного долга неверным.  

В соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в  счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет  то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).  

Как видно из обстоятельств дела, спор по вопросу оплаты услуг, оказанных ранее  марта 2022 года, между сторонами отсутствует.  

Более ранним периодом образования задолженности, исходя из расчетов истца,  является март 2022 года. Заявленный исковой период завершается в расчете октябрем  2023 года, однако в одностороннем акте истец указывает, что услуги за сентябрь и октябрь  2023 года оплачены. В целом неоплаченными в расчете отражены лишь услуги за период с  марта по июнь 2022 года, за сентябрь 2022 года и за август 2023 года.  

Исходя из приведенных в основание иска обстоятельств и расчетов истца,  исследованию подлежит факт оказания и оплаты услуг, оказанных в течение всего  периода с марта 2022 года по август 2023 года.  

В материалы дела представлены следующие счета (акты) и платежные поручения  об оплате услуг, которые соотнесены судом по правилам статьи 319.1 ГК РФ, исходя из  назначения платежей в платежных поручениях:  

период  

стоимость услуг  

оплата 

итог 

март-июнь 

2022 года  

35 120,80 руб.  

долг 

– 

(акт от 24.01.2023 № 2053)  

35 120,80 руб. 

июль 

2022 года  

1 839,58 руб.  

1 876,13 руб.  

переплата  

(счет от 24.01.2023  

(платежное поручение  

36,55 руб.  

 № 0000-002054)  

от 25.02.2023 № 61)  

август  2022 года  

1 839,58 руб.  

1 839,58 руб.  

(счет от 11.08.2022  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-021141)  

от 06.09.2022 № 254)  

сентябрь  2022 года  

1 839,58 руб.  

долг 

– 

(акт от 30.09.2022 № 23986) 

1 839,58 руб.  

октябрь  2022 года  

1 839,58 руб.  

1 839,58 руб.  

(счет от 31.10.2022  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-026912)  

от 26.10.2022 № 305)  

ноябрь  2022 года  

1 839,58 руб.  

1 839,58 руб.  

(счет от 30.11.2022  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-029650)  

от 07.12.2022 № 332)  

декабрь  2022 года  

1 876,13 руб.  

1 876,13 руб.  

(счет от 08.12.2022  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-030882)  

от 07.01.2023 № 368)  

январь  2023 года  

1 876,13 руб.  

1 876,13 руб.  

(счет от 13.01.2023  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-001551)  

от 19.03.2023 № 93)  

период  

стоимость услуг  

оплата 

итог 

февраль  2023 года  

1 876,13 руб.  

1 876,13 руб.  

(счет от 28.02.2023  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-004566)  

от 09.03.2023 № 65)  

март 

2023 года  

1 876,13 руб.  

1 876,13 руб.  

(счет от 31.03.2023  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-007586)  

от 25.03.2023 № 105)  

апрель  2023 года  

1 876,13 руб.  

1 876,13 руб.  

(счет от 28.04.2023  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-010477)  

от 07.06.2023 № 184)  

май 

2023 года  

1 876,13 руб.  

1 876,13 руб.  

(счет от 31.05.2023  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-013595)  

от 09.07.2023 № 216)  

июнь 

2023 года  

1 876,13 руб.  

(платежное поручение  

1 876,13 руб.  

от 08.08.2023 № 259)  

переплата  

(счет от 30.06.2023  

+ 1 876,13 руб. 

1 876,13 руб.  

 № 0000-016632)  

(платежное поручение  

от 09.08.2023 № 260)  

июль 

2023 года  

1 876,13 руб.  

1 876,13 руб.  

(счет от 31.07.2023  

(платежное поручение  

– 

 № 0000-019634)  

от 09.08.2023 № 261)  

август  2023 года  

1 876,13 руб.  

долг 

(счет от 31.08.2023  

– 

1 876,13 руб.  

 № 0000-022565)  

Также в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие  о внесении ответчиком платы за услуги, оказанные в последующих периодах, а именно:  

от 12.10.2023 № 325 на сумму 1 876,13 руб. (оплата услуг за сентябрь 2023 года по  счету от 30.09.2023 № 0000-025818);  

от 25.10.2023 № 340 на сумму 1 876,13 руб. (оплата услуг за октябрь 2023 года по  счету от 31.10.2023 № 29004);  

от 29.11.2023 № 377 на сумму 1 876,13 руб. (оплата услуг за ноябрь 2023 года по  счету от 30.11.2023 № 0000-032013);  

от 10.01.2024 № 14 на сумму 1 876,13 руб. (оплата услуг за декабрь 2023 года по  счету от 04.12.2023 № 33469).  

Из приведенной хронологии выставления счетов и перечисления оплат следует, что  ответчиком, как справедливо утверждает истец, не были оплачены услуги, оказанные в  период с марта по июнь 2022 года (35 120,80 руб.), в сентябре 2022 года (1 839,58 руб.) и в  августе (1 876,13 руб.).  

Однако при этом возникла переплата в сумме 36,55 руб. как излишне внесенная по  счету за июль 2022 года и в сумме 1 876,13 руб. как излишне (повторно) внесенная за  июнь 2023 года, но согласно расчету истца и составленному им одностороннему акту  сверки, им учтена лишь переплата в сумме 36,55 руб.  

Произведенный ответчиком двойной платеж за июнь 2023 года не учтен истцом в  расчете, а в акте сверки отражено лишь платежное поручение от 09.08.2023 № 260.  Платежное поручение от 08.08.2023 № 259 не указано ни в одностороннем акте сверки, ни  в расчете истца, а пояснений по вопросу учета данного платежа истец, несмотря на  предложение суда, не представил, факт учета данного платежа не подтвердил.  

То обстоятельство, что платежным поручением от 08.08.2023 № 259 денежные  средства переводились получателю ГУП «Спецтранс» (правопредшественник истца до  

реорганизации в форме преобразования) правового значения не имеет: платежный  документ имеет отметки о совершении операции по нему; документов, опровергающих  факт поступления денежных средств по платежному поручению от 08.08.2023 № 259, суду  не представлено; реорганизация истца имела место в мае 2024 года, однако поступившие  после указанной даты платежи по платежным поручениям от 07.06.2023 № 184 (за апрель  2023 года), от 09.07.2023 № 216 (за май 2023 года) по реквизитам ГУП «Спецтранс»  учтены истцом в акте сверки.  

Таким образом, общая стоимость услуг оказанных в спорный период (март-июнь,  сентябрь 2022 года, август 2023 года) составляла 38 836,51 руб., а сумме образовавшейся  переплаты – 1 912,68 руб.  

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных  в спорный период, подлежала снижению до суммы 36 923,83 руб. с учетом имевшейся  переплаты, которая по правилам статьи 319.1 ГК РФ подлежала зачету в счет оплаты  услуг за более ранний период, то есть в счет оплаты услуг за март 2022 года.  

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не  представлено, а его доводы относительно отсутствия обязанности по оплате услуг за  спорный период отклонены, суд признает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта по июнь 2022 года, в  сентябре 2022 года и в августе 2023 года, частично обоснованным и подлежащим  удовлетворению в сумме 36 923,83 руб., а во взыскании остальной части начисленного  истцом долга отказывает по изложенным основаниям.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 9 504,64 руб. неустойки за  период с 11.10.2022 по 25.12.2023, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки  необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им  принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ,  установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена  неустойка.  

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг  материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто,  требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Обществом правомерно.  

Доводы ответчика о необоснованности начисленной неустойки в связи с  ненаправлением ему (несвоевременным направлением) счетов на оплату подлежит  отклонению, поскольку, как указано ранее, договором на ответчика возложена  обязанность самостоятельно получать счета у истца и производить оплату услуг в  установленный срок. При этом дублирующая обязанность истца направить ответчику  счета в том случае, если он самостоятельно за ними не обратится, не отменяет  обязанности ответчика действовать добросовестно и исполнять принятые на себя  обязательства как по самостоятельному получению счетов, так и по внесению платы в  установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).  

Причем следует отметить, что в расчете неустойки истец учел факт подписания  договора значительно позже даты начала фактического оказания услуг и факт позднего  выставления счета на оплату услуг за март-июнь 2022 года, и начисление неустойки на  долг за указанный период произвел не по итогам завершения расчетного месяца, а лишь  по истечении десяти дней с даты выставления счета, учтя, тем самым, интересы  ответчика, что отвечает критериям добросовестности. На долг за сентябрь 2022 года и за  август 2023 года неустойка начислялась истцом по истечении десяти дней с даты  завершения отчетного периода, что соответствует условиям договора, который к моменту  оказания услуг за указанный период ответчиком уже был подписан и подлежал  исполнению с учетом достигнутых договоренностей.  

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его  неверным, прежде всего, по причине неверного расчета основного долга по оплате услуг.  

Также расчет истца выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в  соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В частности, на нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг за  август 2023 года (10.09.2023), входящий в спорный период, а значит, последний день  оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть  на 11.09.2023, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять лишь с  12.09.2023.  

Кроме того, истцом неверно применена ключевая ставка Банка России при расчете  неустоек и не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны определили, что при расчете  неустойки применяется 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день  предъявления соответствующего требования.  

Исходя из указанной формулировки, и принимая во внимание, что впервые  требование об уплате неустойки предъявлено истцом ответчику в исковом заявлении,  поступившем в суд 28.12.2023, по условиям договора применению подлежит ставка,  действовавшая на указанную дату, то есть в размере 16 %.  

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022   № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024  годах» определено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и  (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством  Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя  из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

В случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором  обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке ко всему периоду просрочки до  принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения  (ответ на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  

пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для целей определения ключевой  ставки Банка России, с применением которой надлежит рассчитывать неустойку за  указанный в иске период с 11.10.2022 по 25.12.2023, то есть до принятия решения,  необходимо исходить из минимального значения ставки, исходя из следующих значений:  1) ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022; 2) ключевая  ставка Банка России, действовавшая на дату предъявления требования об уплате  неустойки (на дату поддачи иска); 3) ключевая ставка Банка России, установленная на  день вынесения решения.  

По информации Центрального банка России на 27.02.2022 ставка  рефинансирования составляла 9,5%, на дату подачи иска – 16 %, на дату вынесения  решения – 16 %.  

Следовательно, при взыскании пени в судебном порядке за период до вынесения  решения подлежит применению ставка Банка России равная 9,5 %.  

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом приведенного  нормативного регулирования, а также с учетом частичного удовлетворения требования о  взыскании долга по оплате услуг, суд установил, что за заявленный истцом период с  11.10.2022 по 25.12.2023 неустойка составляет 8 701,03 руб., в связи с чем требование  истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 25.12.2023, признается  частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме, а в остальной  части неустойки, начисленной по состоянию на указанную дату, суд отказывает по  приведенным основаниям.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек по  день фактической оплаты задолженности, суд признает его обоснованным и подлежащим  удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом при начислении длящейся неустойки применению подлежит 1/130  ключевой ставки Банка России, определяемой на дату погашения задолженности с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в том числе с  учетом того обстоятельства, что за период с 26.12.2023 и до принятия решения путем  оглашения его резолютивной части (03.06.2024) в любом случае подлежит применению  ставка 9,5 %, а далее в случае возбуждения исполнительного производства ставка  определяется судебным приставом, исходя из минимального значения (либо на 27.02.2022,  либо на дату погашения задолженности). Такой подход применяется до 01.01.2025, если в  вышеуказанное Постановление Правительства РФ не будут внесены изменения,  влияющие на порядок расчета неустоек.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи  110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований (94,45 %), то есть в сумме 1 889 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  

пользу акционерного общества «Спецтранс» 36 923,83 руб. долга, 8 701,03 руб. неустойки  и 1 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 47 513,86 руб.  

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Спецтранс» неустойки, начиная с  26.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 36 923,83 руб. и  1/130 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату погашения задолженности с  учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина