СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-11229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                             Кривошеиной С.В., 

                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи и в режиме вебконференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (07АП-10993/2021) на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-11229/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Кемеровской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 25.05.2021 № 045229, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл»: ФИО2 по доверенности от 01.05.2021 (по 30.04.2023).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее - ООО «Перекресток Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 №045229 о привлечении к административной ответственности заявителя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» (далее – ООО «Каскад Плюс»).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перекресток Ойл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности; оспаривает состав вменяемого административного правонарушения, указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, либо назначения наказания, в размере менее минимального размера административного штрафа, признания правонарушения малозначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»; статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»; постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»; Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 10.05.2017 №184, в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН на основании Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021год и распоряжения от 27.01.2021 №720001 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» участок «Новосибирск - Иркутск» км 458+110 - км 555+720 от 27.04.2021. 

Проведено обследование (мониторинг) объекта придорожного сервиса «АЗС» ООО «Перекресток Ойл», расположенного в придорожной полосе автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Новосибирск-Иркутск», км 470+950 (слева). 

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения ООО «Перекресток Ойл» требований «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011). 

По факту выявленных нарушений составлен акт о проведении обследования (мониторинга) объекта придорожного сервиса органом государственного контроля (надзора) от 27.04.2021№08/04. 

19.05.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 045794. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 №045229 ООО «Перекресток Ойл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.), повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела в ходе контрольного осмотра (обследования) административным органом выявлены следующие нарушения: ровность дорожного покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения; не выполнен ремонт ПСП во время ремонта участка автодороги (перепад высоты между новым покрытием и покрытием ПСП до 10см); повреждение дорожного металлического барьерного ограждения; нарушение целостности конструкции металлических ограждений; повреждения (деформация и разрушения) неукрепленных обочин; выбоины на территории АЗС, а также на въезде и выезде.

Автозаправочный комплекс (общей площадью 5250,4 кв.м, расположен по адресу Кемеровская область, Мариинский район, автодорога Новосибирск-Иркутск км 471) и земельный участок общей площадью 5250,4 кв.м, кадастровый номер 42:07:0112001:0192, собственником которых является ООО «Каскад-Плюс», переданы на основании договора аренды имущества от 01.10.2009 №12001/09-КП ООО «Перекресток Ойл».

В силу подпунктов «в», «г» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В силу подпункта «в» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения (подпункт «д» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 5.5.27 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, (далее - ГОСТ Р 52766-2007) предусмотрено, что содержание переходно-скоростных полос, проездов и территории сооружений обслуживания движения обеспечивается их владельцами за собственный счет.

Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (далее – Порядок) 

Согласно пункту 12 Порядка при примыкании объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Пунктом 5.1.11 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и 10 придорожного сервиса» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163- ст) предусмотрено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Согласно пункту 6.5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607.

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (до 5 суток) (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 6.4.2 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) срок устранения повреждений или отсутствия элементов дорожного ограждения для пешеходов для всех категорий дорог установлен 5 суток; отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или разрыв сварного шва для дорог III категории составляет 7 суток.

Материалами дела об административном правонарушении, в частности, фотографиями, прилагаемыми к акту от 27.04.2021 №08/04 о проведении обследования (мониторинга) объекта придорожного сервиса органом государственного контроля (надзора); фотографиями, приобщенными к настоящему делу, в том числе содержащей изображение АЗС «ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ» подтверждается  факт вменяемого правонарушения.

Перепад высоты между новым покрытием и покрытием ПСП до 10 см подтверждается фотографиями с измерительными приборами, в связи с чем подлежат отклонению аналогичные доводы общества.

Документы, опровергающие нарушения, зафиксированные в акте от 27.04.2021 №08/04, в том числе подтверждающие надлежащий контроль за состоянием ПСП, дорожных ограждений, своевременное устранение недостатков при их выявлении, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В период между проведением работ по капитальному ремонту владелец объектов придорожного сервиса обязан обеспечить соответствие вышеуказанных объектов требованиям технических регламентов и нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя на соблюдение межремонтного срока проведения капитального ремонта автомобильных дорог.

Гражданско-правовые обязательства сторон, урегулированные договором аренды, не освобождают арендатора, как владельца объекта дорожного сервиса от исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 10 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, пунктом 5.5.27 ГОСТ Р 52766-2007, пунктом 13 Порядка.

Со стороны юридического лица ООО «Перекресток Ойл» - владельца придорожного сервиса, допущено неисполнение требований ТР ТС 014/2011, а также других требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и дорожной деятельности при эксплуатации объекта дорожного сервиса - АЗС, что в свою очередь может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда имуществу граждан, создает угрозу жизни, здоровью граждан, в соответствии с чем подлежат отклонению доводы о неверной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом собранных административным органом доказательств, оснований для вывода о недоказанности наличия события и объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказан. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перекресток Ойл» не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

27.01.2021 №720001 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» участок «Новосибирск - Иркутск» км 458+110 - км 555+720 от 27.04.2021 и установлены выявленные правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год, следовательно, на день принятия постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновение от противоправного деяния общества угрозы причинения вреда для жизни и здоровья людей, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на прямой запрет назначения такого вида наказания, как предупреждение.

ООО «Перекресток Ойл» в реестре субъектов малого или среднего предпринимательства не значится, совершенное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по статье 4.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Приобщенные обществом акты сверки по состоянию на 06.10.2021 не позволяют сделать вывод о финансовом состоянии общества; бухгалтерская отчетность не представлена. 

Назначенный заявителю штраф в минимальном размере - 300000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в полном объеме. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 20.10.2021 № 4879.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

 

ФИО1