ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6812/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                      ФИО2 по доверенности от 05.03.2020 № 05.03/01, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу № А66-6812/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 097 966 руб. 22 коп., пеней за период с 21.04.2020 по 13.05.2020 в сумме 3 577 руб. 54 коп., а также пеней с 14.05.2020 с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 134 руб. 

Предприятие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 3 577 руб. 54 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.05.2018 № 6930101307 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.6 договора сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период (март 2019 года), в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии по договору за март 2020 года в заявленном истцом размере предприятием не оспаривается. 

В апелляционной жалобе ответчик, также не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки, считает ее сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер взыскиваемых пеней. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением в апелляционной жалобе ответчика не содержится. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу № А66-6812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов