Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85948/2017

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" (адрес:  Россия 353217, п. Южный, Краснодарский край, Динской р-н, ул. Северная, 2/2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 199034, 

<

...> лит. В, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" (далее – ООО "3D-СТРОЙ ЮГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") 833 961 руб. 30 коп. долга и 113 502 руб. 13 коп. неустойки по договору подряда от 07.05.2016 № 1125/ВФ1.

ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 между ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (заказчик) и  ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (подрядчик) заключен договора подряда № 1125/ ВФ1 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (Ростов-на-Дону), расположенного по адресу (имеющим адресные ориентиры): Ростовская обл., р-н Аксайский, КСП им. Ленина, кадастровый номер 61:02:0600002:1657.

31.03.2017 ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" надлежащим образом выполнило работ и сдало ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" результат выполненной  работы, что подтверждается материалами дела. 

Условиями договора подряда предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 15 дней со дня их выполнения.

Последний этап выполненных работ был сдан ответчику с подписанием соответствующего Акта № 6 от 31.03.2017. 

Всего подрядчик по договору выполнил работы на сумму 3 983 828,00 руб.

Заказчик оплатил 3 149 866,70 руб. 

Срок оплаты выполненных Истцом работ наступил 16.04.2017 г. в соответствии с п. 4.7.5 договора подряда.

Срок возврата Ответчиком суммы гарантийного удержания (5% от сумм подлежащих оплате за выполненные работы), в соответствии с п. 4.7.6 договора подряда наступил 01.07.2017.

 В указанную дату у Ответчика возникло обязательство по возвращению суммы гарантийного удержания.

Вместе с тем стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 07.05.2016 № 1125 /ВФ1, в рамках которого заказчик признал имеющуюся у него задолженность перед Истцом в размере 833 961,30 руб., а также наличие обязательства по погашению имеющейся задолженности;

В нарушение условий договора подряда ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 833 961, 30 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия б/н от 28.08.2017 г. осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства из которых следует, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, были выполнены и приняты ответчиком по представленным актам КС-2, КС- 3.

Факт выполнения работ Ответчик не оспаривает, что следует из представленного им отзыва на иск.

В материалы дела Истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 07.09.2017            года, согласно которому стороны согласовали реструктуризацию задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 833 961,30 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 28 322,69 руб.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения Подрядчик предоставляет Заказчику рассрочку по оплате задолженности, а Заказчик обязуется выплачивать задолженность в размере 833 961,30 руб. и неустойку в размере 28 322,69 руб. путем их уплаты равными платежами в размере 215 571,00 руб. в срок до 22.09.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 31.12.2017.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения в случае нарушения графика погашения задолженности и неустойки, установленного соглашением, более чем на 10 рабочих дней, настоящее соглашение аннулируется.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались все необходимые меры для погашения задолженности в порядке, установленном дополнительным соглашением от 01.09.2017, в связи с чем, считать указанное соглашение действующим, порождающим правовые последствия, связанные с возникновением принятых по нему обязательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 3 983 828,00 руб.

При этом, исходя из общей стоимости, указанной в подписанных формах КС-2, КС-3, работы фактически завершены, поэтому отсутствие итогового акта не лишает Истца возможности ссылаться на выплату гарантийного удержания при условии истечения срока, установленного пунктом 4.7.6 договора подряда.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены Истцом надлежащим образом, у Ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.7.5, 4.7.6 договора.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка фактически выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств Ответчика по оплате выполненных работ.

Отсутствие окончательного акта не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в полном объеме и не освобождает Ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

С учетом последнего подписанного акта КС-2 ; 6 от 31.03.2017, срок для возврата суммы гарантийного удержания наступил 01.07.2017.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности в размере 833 961,30 руб., включая сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих денежных обязательств перед Истцом, Ответчику были рассчитаны пени за просрочку исходя из следующего:

16.04.2017 г. - с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, задолженность Ответчика составлял 792 263,24 руб.

01.07.2017 г. - с учетом истечения срока гарантийного обязательства в соответствии с п. 4.7.6. Договора подряда, задолжненость Ответчика составила 833 691,30 руб.

В соответствии с Расчетом суммы неустойки (Прилагается), сумма пени составляет 113 502,13 (Сто тринадцать тысяч пятьсот два) руб. 13 коп., исходя из следующего:

за просрочку уплаты 792 263,24 руб. (период просрочки с 16.04.2017 г. по 30.06.2017 г.),-30 106,00 руб.

за просрочку уплаты 833 961,30 руб. (период просрочки с 01.07.2017 г. по 27.04.2018 г.), -83 396, 13 руб.

Пени за просрочку исполнения денежного обязательства рассчитаны Истцом в соответствии с условиями Договора, так и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. 

Оснований для уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено. 

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", арбитражный суд признал мотивированные возражения истца на отзыв соотносимыми с проектом судебного акта и использовал их при изготовлении решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг" 833 961 руб. 30 коп. долга, 113 502 руб. 13 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 21 949 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.