Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32688/2017

25 декабря 2017 года

г. Волгоград

  Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017  

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.12.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300020421) к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная  ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  налогового органа  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании  недействительным решения № 13-10/14 от 31.03.2017 о привлечении к налоговой  ответственности в части доначисления НДС, штрафов и пеней за неуплату НДС,  штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2013-2015 г.г.  

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил  письменный отзыв.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Инспекцией в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) по всем тогам и сборам за периоде 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2017 и 31.03.2017  принято решение N 13-10/14 о привлечении ФИО1 к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить НДС 18% в  размере 1 199 172 рубля, пени в размере 338 566 рублей, штраф за неуплату НДС в  размере 89 938 рублей и штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС в  размере 120 197 рублей, исчисленные из размера полученной арендной платы.  

Согласно решению, с учетом рассмотренных возражений Заявителя, ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность, попадающую под признаки  предпринимательской, однако в проверяемом периоде в качестве индивидуального  предпринимателя зарегистрирован не был.  

Принимая решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности,  налоговый орган исходил из того, что в его действиях фактически имеет место  осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит  начислению указанный налог.  

Об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1, по  мнению инспекции, свидетельствует длительность арендных отношений; сам факт  сдачи в аренду имущества; систематичность получения дохода; устойчивые связи с  арендатором ООО "Независимая Экспертиза", где ФИО1 является  единственным учредителем и директором.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.06.2017 N 575 жалоба  заявителя оставлена без удовлетворения.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным  решения инспекции в части выводов о НДС, считает, что оно не соответствует  Налоговому кодексу РФ. По мнению истца, решение нарушает его права и законные  интересы, в частности, право собственности на принадлежащими ему денежными  средствами.  

Инспекция против удовлетворения требований истца возражает, представила  отзыв.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает. что  требования предпринимателя подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,  права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог  и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу изложенного, гражданин, владеющий каким-либо имуществом, вправе  сдавать его в аренду и уплачивать налог с полученного вознаграждения. Само по себе  совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания такого  гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно.  

В соответствии с частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  физические лица не отнесены к плательщикам налога на добавленную стоимость,  которыми являются индивидуальные предприниматели.  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и ведение  предпринимательской деятельности без образования юридического лица является  правом гражданина.  

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие  предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно,  на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.  

Само по себе совершение гражданином сделок на возмездной основе для  признания такого гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно, если  совершаемые им сделки не образуют деятельности.  

В письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@  разъяснено, что совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания  его индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не  образуют предпринимательской деятельности на систематичной основе.  

По мнению Минфина России изложенном в письме от 28.05.2013 № 03-04- 05/19341 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской  деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:  

изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения  прибыли от его использования или реализации;  

учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; 

взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период  времени сделок;  

устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. 

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск.  Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления  событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности  станет невозможным.  

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки  имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве  предпринимателя без образования юридического лица.  

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (Арендодатель) и  ООО «Независимая экспертиза» (Арендатор) заключен договор от 02.07.2012 № 

 07/2012 аренды оборудования, согласно которому арендодатель сдает, а  Арендатор принимает в аренду оборудование согласно перечню, сопровождаемое  всеми принадлежностями и технической документацией. Оборудование подлежит  использованию по прямому назначению и передается в состоянии, пригодном для его  использования, срок действия договора - по 30.09.2016.  

Также между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Независимая экспертиза»  (Арендатор) заключен договор от 08.09.2011 № 03/2011, в соответствии с которым  Арендодатель сдавал арендатору сайт по адресу www.expertiza34.ru. Срок действия  договора не определен.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан  вывод о том, что ФИО1, заключив договоры, в проверяемом периоде  фактически осуществлял деятельность, попадающую под признаки  предпринимательской, однако, в качестве индивидуального предпринимателя в  периоде с 01.01.2013 о 31.12.2015 зарегистрирован не был.  

Доводы инспекции о ведении заявителем в проверяемом периоде  предпринимательской деятельности суд находит несостоятельными.  

Каких-либо доказательств того, что деятельность Загорского И.В в 2013-2015 г.г.  относилась к предпринимательской, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду  не представил.  

Сам факт получения прибыли физическим лицом, с которой уплачен налог НДФЛ  13%, факт сдачи временно не используемого личного бытового имущества в аренду (не  приобретаемого для целей предпринимательской деятельности) и получение с этого  денежных средств не могут ложиться в основу и трактоваться в качестве  предпринимательской деятельности.  

Доводы инспекции о приобретении истцом сданного в аренду имущества бытового  назначения именно с целью ведения предпринимательской деятельности суд находит  основанными исключительно на предположениях.  

Сдача истцом в периодах, предшествующих проверке, в аренду иного  оборудования, доказательством ведения предпринимательской деятельности в  проверяемом периоде признана быть не может.  

Истец пояснил суду, что переданное в аренду в проверяемом периоде движимое  имущество было получено им частично в наследство, частично для личного бытового  использования. Список сдаваемого имущества: фотоаппарат, внешний жесткий диск,  компьютер, перфоратор, принтер, планшет, проектор, бесперебойник, шкаф, диван,  холодильник, телевизор, микроволновка, кофемашина, сплит-система,  электрогенератор, стол, стул. Истец утверждает, что все переданное в аренду в 2013- 2015 г.г. относилось исключительно к бытовому. Доказательств обратного налоговым  органом не предоставлено.  

Доводы налогового органа о том, что источник бесперебойного питания (ИБП)  нельзя отнести к бытовому имуществу не имеют под собой доказательств. Истец  пояснил, что источники бесперебойного питания используются в повседневной жизни -  для обеспечения бесперебойной работы компьютера.  

Сдача истцом в аренду в предыдущих периодах оборудования, якобы  относящегося к узкой профессиональной деятельности, доказательством ведения  истцом предпринимательской деятельности в проверяемом периоде не  свидетельствует.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что ошибочное определение сдаваемого  имущества (не входящего во временные рамки налогового контроля) легло в основу  определения характера деятельности ФИО1, что является недопустимым.  

Каких-либо обоснований или доказательств применения или даже возможности  однозначного применения или приобретения сдаваемого имущества не для личных  целей, а исключительно для целей предпринимательской деятельности налоговым  органом не приводится.  

Истец также пояснил, что приобрел и использовал доменное имя в личных целях,  вел блог, спустя год передал его в аренду обществу. Доказательств, опровергающих  доводы истца, налоговым органом не представлено, доводы инспекции основаны  исключительно на его сомнениях.  

Подсчет в решении налоговым органом заработной платы ФИО1, и  факты приобретения им для собственных нужд в кредит автомобиля и квартиры не  могут квалифицировать его деятельность в качестве предпринимательской, выходят за  рамки налоговой проверки. Доводы истца о том, что автомобиль и квартира были  приобретены им в кредит, инспекцией не опровергнуты.  

Загорским И.В не оспаривается факт получения прибыли от сдачи имущества в  аренду, поскольку с указанной прибыли своевременно перечислялись в бюджет сборы  по НДФЛ (13%) в полном объеме, что подтверждается результатами этой же проверки.  

Доводы налоговой инспекции о том, что все налогоплательщики, осуществляющие  сдачу внаем собственного имущества, являются плательщиками налога на добавленную  стоимость, не основаны на нормах НК РФ.  

Ссылку инспекции на определение Верховного суда Российской Федерации от  08.04.2015 № 59-КГ15-2 в обоснование произведенных доначислений по НДС суд  находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные  обстоятельства.  

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что каких-либо признаков  предпринимательской деятельности (а тем более их совокупности) не усматривается в  действиях ФИО1, так как отсутствуют взаимосвязанные действия,  направленные на получение прибыли. Налоговым органом не опровергнуто, что  имущество не изготавливалось и приобреталось с целью последующего  извлечения прибыли от его использования или реализации, оборудование приобретено  для личных нужд и по своему функциональному назначению также может  использоваться в качестве товаров для бытовых нужд, сайт первоначально создавался  в качестве блога - онлайн-журнала для личных записей и наблюдений, в связи с  отсутствием необходимости в использовании было временно сдано в аренду одному  контрагенту); учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок, не  велся.  

Фактически была совершена единственная сделка и заключен один договор аренды  оборудования и договор аренды сайта с одним контрагентом на определенный срок;  устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами отсутствует.  

Кроме того, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда, ихложеннуюв  пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 33 от 30.05. 2014 о том, что пропуск срока  информирования налоговых органов о применении освобождения в порядке ст. 145 НК  РФ, не лишает налогоплательщика права применять освобождение, санкций за  несвоевременное уведомление налоговых органов о применении права на  освобождение от уплаты НДС не предусмотрено - ему следовало освободить от  исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой  НДС Загорского И.В. в связи с подачей уведомления на освобождение по ст. 145 НК  РФ, поскольку за каждые последовательных календарных месяца сумма выручки от  реализации товаров (работ, услуг) Загорского И.В. без учета налога не превысила в  совокупности два миллиона рублей.  

Однако налоговый орган проигнорировал и необоснованно не применил данное  освобождение.  

Согласно п.1 ст.145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на  освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных  календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих  индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два  миллиона рублей.  

При принятии довода ИП ФИО1 об освобождении от исполнения  обязанностей налогоплательщика с учетом положения, предусмотренных п.1 ст.145 НК  РФ, необходимо учитывать, что поскольку при квалификации деятельности  физического лица в качестве предпринимательской к налогоплательщику подлежат  применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих  налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том  числе, на освобождение от обязанности плательщика по уплате НДС, поскольку иной  вывод противоречил бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в  частности, принципу всеобщности и равенства налогообложения.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13, если о  необходимости уплаты НДС лицу становится известно по результатам мероприятий  налогового контроля и представленные документы подтверждают наличие права на  освобождение от уплаты НДС, данное право будет иметь обратную силу. В противном  случае налогоплательщик, признанный плательщиком НДС по результатам проверки,  

оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками,  которые реализуют данное право в сроки, предписанные статьей 145 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Тот факт, что ФИО1 своевременно не обращался в налоговый орган с  заявлениями об освобождении от уплаты НДС, не может являться препятствием для  реализации такого права.  

Более того, ФИО1 прямо выразил свое волеизъявление на предоставление  такого права на льготу, поскольку им было подано в Межрайонную ИФНС России №  10 по Волгоградской области уведомление от 27.03.2017 об использовании права на  освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой НДС за периоды с 01.01.2013 по 01.10.2016, с приложениями,  подтверждающими не только объем выручки за предшествующие три календарных  месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2012года, но и приложениями, подтверждающими  объем выручки за все периоды 2013-2015, на которые подано заявление об  освобождении (о чем имеется соответствующая отметка о принятии налоговым  органом).  

Поскольку выручка ФИО1 как физического лица за три предшествующих  последовательных календарных месяца в течение проверяемого периода не превысила  в совокупности два миллиона рублей, он имел право на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой налога.  

Указанные доводы в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом  не опровергнуты.  

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС,  пени, штрафа не свидетельствуют.  

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу  доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что  налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных  доказательств в подтверждение заявленных доводов о ведении истцом в проверяемом  периоде предпринимательской деятельности и о наличии у него неисполненной  обязанности по уплате НДС, пени, штрафа.  

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые  доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства, на  предположения.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части  подлежит признанию недействительным.  

В связи с удовлетворением требований предпринимателя уплаченная им при  подаче заявления государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с  инспекции в силу ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.  

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу  Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Волгоградской области № 13-10/14 от 31.03.2017 о привлечении к  налоговой ответственности в части доначисления НДС, штрафов и пеней за неуплату  НДС, штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2013-2015 г.г.  

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и интересов  индивидуального предпринимателя ФИО1 путем  корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление  которых признано судом неправомерным.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Л.В. Кострова