370/2017-58605(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-8952/2017, 18АП-9283/2017

Дело № А07-21318/2016

03 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

финансового управляющего ФИО1, ФИО4  

Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

20.06.2017 по делу № А07-21318/2016 (судья Искандаров У.С.). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016  (резолютивная часть от 08.12.2016) ФИО2, ИНН  

<

***> (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО1.  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении  должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016 (л.д.18  т.1).  

22.02.2017 ФИО3 (далее – ФИО3,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  задолженности в размере 34 709 589 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.06.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, требование в размере 34  709 589 руб. 04 коп., в том числе: сумма займа 33 480 000 руб., проценты по  договорам займа 1 229 589 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО1, конкурсный кредитор ФИО4  

Николаевич (далее – Трофимец С.Н.) обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.06.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на неисследование  судом его возражений в отношении требования ФИО3, полагает, что  судом не учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) о необходимости  проверки наличия у кредитора финансового состояния, позволяющего выдать  займы должнику. Анализ заключенных ФИО3 договоров займа, по  мнению финансового управляющего, указывает на явную  непредусмотрительность кредитора как займодавца. После неоднократных  нарушений ФИО2 условий ранее заключенных договоров, ФИО3  26.10.2015 берет потребительский кредит и заключает с должником новые  договоры на явно нерыночных условиях, что указывает на искусственное  создание задолженности. Проанализировав представленные кредитором в  подтверждение возможности выдать займы документы, финансовый  управляющий указывает на их недостатки, считает, что они не могут  подтверждать возможность ФИО3 располагать средствами в размере  33 480 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО4 считает определение суда  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО4 также  указывает на неподтверждение кредитором наличия у него финансовой  возможности выдать займы в заявленном размере. В дополнительном заявлении  от 28.09.2017 ФИО4 отмечает, что постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу о банкротстве  ФИО2 отказано во включении в реестр требования ФИО5,  который выдал должнику займы при сравнимых обстоятельствах;  апелляционным судом сделаны выводы о поведении кредитора, не  соответствующем обычному поведению в гражданском обороте, фиктивности  займов, применимые и к рассматриваемому требованию.  

ФИО3 в отзыве указывает, что представленные им документы  подтверждают факт получения наличных денежных средств в период с  23.09.2011 по 04.03.2015 на общую сумму 36 450 000 руб., что является  достаточным для выдачи ФИО2 займов на общую сумму 33 480 000  руб. ФИО3 отмечает, что финансовый управляющий ФИО1 в ходе  судебного разбирательства отказался от проведения судебной экспертизы  документов, подтверждающих получение денежных средств от ФИО6  и ФИО7 Кроме того, суду представлено заключение эксперта в  рамках уголовного дела № 6910398, содержащее вывод о том, что в договорах  займа подписи выполнены самой ФИО2 (л.д.24 т.2).  

Финансовый управляющий ФИО1, должник, ФИО3,  ФИО4, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве  

Павловой Е.А., о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 (заимодавец) в обоснование заявленных требований сослался на  передачу ФИО2 (заемщик) денежных средств в сумме 33 480 000 руб., в  подтверждение чего представил в суд:  

 1) договор займа от 01.04.2015, по условиям которого должнику  предоставлен заем на сумму 4 900 000 руб. на срок до 30.04.2015 без уплаты  процентов за пользование займом, акт (расписка) должника от 01.04.2015 на  указанную сумму (л.д.4-5 т.1);  

2) договор займа от 02.04.2015, по условиям которого должнику  предоставлен заем на сумму 5 800 000 руб. на срок до 14.04.2015 без уплаты  процентов за пользование займом, акт (расписка) должника от 02.04.2015 на  указанную сумму (л.д.6-8 т.1);  

3) договор займа от 14.04.2015, по условиям которого должнику  предоставлен заем на сумму 14 800 000 руб. на срок до 15.05.2015 без уплаты  процентов за пользование займом, акт (расписка) должника от 14.04.2015 на  указанную сумму (л.д.9-10 т.1);  

4) договор займа от 05.03.2016, по условиям которого должнику  предоставлен заем на сумму 2 600 000 руб. на срок до 01.04.2016 с уплатой  процентов за пользование займом в размере 17% годовых, акт (расписка)  должника от 05.03.2016 на указанную сумму (л.д.11-12 т.1);  

5) договор займа от 05.03.2016, по условиям которого должнику  предоставлен заем на сумму 3 800 000 руб. на срок до 01.04.2016 с уплатой  процентов за пользование займом в размере 17% годовых, акт (расписка)  должника от 05.03.2016 на указанную сумму (л.д.13-14 т.1);  

6) договор займа от 05.03.2016, по условиям которого должнику  предоставлен заем на сумму 6 800 000 руб. на срок до 01.04.2016 с уплатой  процентов за пользование займом в размере 17% годовых, акт (расписка)  должника от 05.03.2016 на указанную сумму (л.д.15-16 т.1).  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных  денежных средств, а также произведя расчет процентов за пользование займами  по договорам от 05.03.2016 за период с 05.03.2016 по 22.09.2016 в общей сумме  1 229 589 руб. 04 коп., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  34 709 589 руб. 04 коп., в том числе: сумма займа - 33 480 000 руб., проценты по  договорам займа - 1 229 589 руб. 04 коп.  

В суде первой инстанции против удовлетворения требования Серикова  Р.А. финансовым управляющим Ахатовым А.А. и Трофимцом С.Н. заявлены  возражения, основанные на фиктивности займов, отсутствии у кредитора  финансовой возможности их выдать должнику (л.д.23-24, 31-37, 113-119 т.1).  

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать ФИО2 займы на сумму 33 480 000 руб. ФИО3 представил документы о  получении им следующего дохода (л.д.60-83, 142-148 т.1):  

23.09.2011 – 1 000 000 руб. от продажи комнаты; 

08.02.2012 – 1 200 000 руб. от продажи автомобиля Фольксваген Туарег;  24.03.2012 – 1 350 000 руб. от продажи автомобиля Фольксваген Туарег;  03.02.2014 – 10 000 000 руб. по договору займа от ФИО7;  

07.02.2014 – 230 000 руб. от продажи автомобиля КАМАЗ 6520;  

13.05.2014 – 650 000 руб. от продажи катера; 

06.08.2014 – 850 000 руб. от продажи автомобиля Фольксваген Туарег;  

10.03.2015 – 3 000 000 руб. от продажи установки УПБ-60А;  26.10.2015 – 230 000 руб. кредит в Сбербанке России;  

08.12.2015 – 440 000 руб. от продажи снегохода с прицепом;  22.12.2015 – 300 000 руб. от продажи автомобиля КРАЗ;  

04.03.2016 – 2 200 000 руб. по договору займа с ФИО6; 

за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 – 15 000 000 руб. от ФИО7  на условиях договоренности с ним.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования, отклонил  возражения финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 как не  подтвержденные документально, на основании чего включил требование  кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в  полном объеме.  

 Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалоб и  отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части суммы 20 730 000  руб. в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с  чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа,  займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных  средств.  

 Разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) предписывают судам производить проверку финансового положения  кредитора, позволяющего с учетом его доходов предоставить должнику  соответствующие денежные средства, а также расходование денежных средств  

должником с целью устранения сомнений в обоснованности долга (реальности  взаимоотношений), недопущения включения в реестр фиктивных  (искусственно созданных) требований.  

Вместе с тем, согласно материалам дела, постановлением от 13.01.2017  следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО3 признан  потерпевшим по уголовному делу № 6910398, возбужденному по факту  хищения ФИО2 денежных средств, и гражданским истцом (л.д.69-71  т.1).  

Возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела произведено  по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации, и содержит вывод следователя о достаточных  данных, указывающих на признаки преступления (мошенничество). В  частности, в постановлении указано, что в период с марта 2015 года по март  2016 года ФИО2 путем обмана, под предлогом реализации нежилых  помещений, в несколько приемов завладела денежными средствами ФИО3 в сумме 26 930 000 руб.; в целях придания указанным взаимоотношениям  гражданско-правовой характер ФИО2 возвратила ФИО3  денежные средства в размере 14 180 000 руб., похитив при этом 12 750 000 руб.  и причинив тем самым последнему имущественный вред в особо крупном  размере (л.д.62 т.2).  

В отсутствии приговора суда выводы следователя о том, что имело место  хищение должником денежных средств кредитора, не являются  окончательными и носит вероятностный характер как по поводу квалификации,  так и по поводу самого факта совершения преступления. Вместе с тем, в период  ведения следствия предварительная квалификация установленных действий  должника создает презумпцию и в совокупности с представленными в  рассматриваемом споре доказательствами передачи денежных средств, а также  иными доказательствами, позволяет отклонить возражения финансового  управляющего и кредитора ФИО4 об отсутствии у ФИО3  финансовой возможности выдать ФИО2 займы на сумму 33 480 000  руб., а также о непредставлении должником доказательств их расходования.  

Оценивая доказательства наличия и размера задолженности, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

ФИО2, содержащаяся в настоящее время под стражей, в ходе ее  допроса 13.01.2017, факт подписания договоров займа и расписок от 01.04.2015,  02.04.2015, 14.04.2015, 05.03.2016 подтвердила; указала, что договоры займа от  01.04.2015 на сумму 4 900 000 руб. и от 02.04.2015 на сумму 580 000 руб. ею  исполнены полностью, договор займа от 14.04.2015 на сумму 14 800 000 руб.  включает суммы по договорам займа от 01.04.2015 - 4 900 000 руб. и от  02.04.2015 - 580 000 руб., частично денежные средства ФИО3  возвращены. Договоры от 05.03.2016 заключены взамен договора от 14.04.2015,  фактически по ним денежные средства уже не вносились (л.д.82-87 т.2).  

ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, в ходе его допроса 13.01.2017 дал следующие  показания (л.д.72-81 т.2).  

По договору от 01.04.2015 на сумму 4 900 000 руб. фактически он передал  Павловой Е.А. 3 900 000 руб., а сумма 1 млн.руб. являлась условной и  составляла его гонорар за предоставление займа.  

По договору от 02.04.2015 на сумму 580 000 руб. фактически передано  ФИО2 450 000 руб., а сумма 130 000 руб. являлась условной,  составляла его гонорар за предоставление займа. 04.04.2015 ФИО2  вернула ему 580 000 руб.  

15.04.2015 по договору займа от 14.04.2015 на сумму 14 800 000 руб.  ФИО3 передал ФИО2 12 000 000 руб.  

30.04.2015 ФИО2 передала ФИО3 1 000 000 руб. в качестве  гонорара по договору займа от 01.04.2015.  

ФИО3 дополнительно согласился на заключение договора займа на  сумму на сумму 5 380 000 руб. с выплатой гонорара в размере 1 500 000 руб. и в  соответствии с указанной договоренностью передал ФИО2 без  оформления расписки с учетом наличия договора займа от 01.04.2015 480 000  руб.  

Также ФИО3 указал на передачу ему ФИО2 гонораров в  размере 2 800 000 руб. и 1 500 000 руб., в конце августа 2015 года - 3 200 000  руб., с середины сентября по декабрь 2015 года частями – 3 600 000 руб. в  качестве гонорара за заем в размере 12 млн.руб., а также 1 500 000 руб. в  качестве гонорара за заем в размере 5 380 000 руб.  

В сентябре 2015 года ФИО3 передал ФИО2 заем в размере  900 000 руб. на условиях выплаты гонорара в размере 360 000 руб., который  возвращен не был.  

03.03.2016 ФИО3 дополнительно передал ФИО2 1 600 000  руб., 04.03.2016 – 5 400 000 руб., которые складывались из ранее возвращенных  должником средств; 04.03.2016 – 2 200 000 руб., взятых в долг у ФИО6.  

05.03.2016 с ФИО2 подписаны договоры займа на сумму  3 800 000 руб., 2 600 000 руб., 6 800 000 руб., которые включали задолженность  и суммы процентов.  

Обманными действиями ФИО2 ФИО3 причинен  материальный ущерб на сумму 12 750 000 руб.  

Ввиду недоказанности иного, размер задолженности определяется судом  исходя из совокупности представленных в дело письменных доказательств и  пояснений сторон договора займа в той части, в которой они не имеют  расхождений.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно  письменным доказательствам (договорам займа, распискам), подписанным  должником лично, что подтверждено показаниями ФИО2 и  заключением эксперта № 2582 от 28.01.2017 (л.д.84-89 т.1), с учетом показаний  ФИО3 в рамках уголовного дела ФИО2 переданы денежные  средства в общей сумме 29 930 000 руб., возвращено 14 180 000 руб., что  признано ФИО3  

Переданные Павловой Е.А. Серикову Р.А. денежные средства,  квалифицируемые ею и кредитором как гонорары за предоставление займов,  суд учитывает в качестве возврата основного долга, поскольку условиями  договоров займа уплата гонорара не предусмотрена.  

В рамках уголовного дела следственными органами указано на хищение  должником денежных средств в размере 12 750 000 руб., что не вступает в  противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Оснований для исключения самого факта выдачи займов у суда не  имеется с учетом собранных на данной стадии уголовного процесса  доказательств. Действия ФИО3, предоставившего ФИО2  неоднократные займы на значительные суммы, с расчетом на получение  значительной прибыли, являются неосмотрительными, на что обоснованно  указывают податели апелляционных жалоб. Однако такие действия характерны  (являются обычными) при совершении мошеннических действий, что суд  принимает во внимание. С учетом установленных обстоятельств суд не  усматривает оснований считать, что между должником и кредитором имеется  сговор с целью создания искусственной кредиторской задолженности в деле о  банкротстве.  

Если впоследствии в рамках уголовного процесса приговором будет  установлен иной размер задолженности или иные обстоятельства, влияющие на  рассмотрение спора, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ссылка ФИО4 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2017 по требованию ФИО5 судебной  коллегией отклоняется, поскольку по названному обособленному спору судом  установлены иные обстоятельства; из материалов уголовного дела не следует,  что ФИО5 в установленном порядке признан потерпевшим и в  отношении него должником были совершены мошеннические действия.  

Выводы суда первой инстанции, отклонившего возражения финансового  управляющего ФИО1 и ФИО4, являются правильными. Вместе  с тем обстоятельства дела с учетом наличия сведений о возбуждении  уголовного дела выяснены судом неполно, что привело к принятию неверного  решения в части размера задолженности.  

Поскольку факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 12 750 000 руб. в ходе судебного разбирательства не  опровергнут, имеются основания для удовлетворения требования в части  процентов за пользование займом по договорам от 05.03.2016 за период с  05.03.2016 по 22.09.2016 в общей сумме 1 229 589 руб. 04 коп. в соответствии  со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по  делу № А07-21318/2016 в части удовлетворения требования ФИО3 в размере 20 730 000 руб. отменить.  

 Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу № А07-21318/2016 в  следующей редакции:  

 «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере  13 979 589 руб. 04 коп. основного долга, из которых: 12 750 000 руб. – сумма  займа, 1 229 589 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом.  

В удовлетворении требования в остальной части отказать.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  Судьи Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина