ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-82794/2022-ГК

Дело № А40-67502/21

город Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

по делу № А40-67502/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО «Экспотрейд»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ГУ г. Москвы МосгорБТИ, ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Финмаркет», ООО «Бронзовое чудо», ООО «Фарт», Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

 

о восстановлении положения

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023, от 16.03.2023,

диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 г.,

диплом ВСГ 2746233 от 11.06.2009 г.;

от третьих лиц: от АО «Финмаркет»: ФИО4

по доверенности от 13.06.2023, диплом 137724 0930828 от 29.07.2016;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Экспотрейд» (далее – ответчик): 

- о признании здания площадью 17 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

- - об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 17 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «ЭкспоТрейд» на здание площадью 17 264,8 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром 

<

...> от здания площадью 17 264,8 кв. м. в здании с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов; 

- о признании здания площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «ЭкспоТрейд» на здание площадью 33 000 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Павелецкая набережная, д.2, стр. 1 от здания площадью 33 000 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов. 

Решением суда от 10.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена, а экспертным учреждением проведена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производству по делу приостанавливалось.

Заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции. 

Представитель ответчика указал, что в целях устранения выявленных в процессе проведения судебной экспертизы недостатков, между ЗАО «Экспотрейд» и ООО «БТ Подряд» был заключен Договор подряда №МСП/651 от 15.09.2023 г.

В рамках данного договора ООО «БТ Подряд» выполнены работы по устранению недостатков в нежилых зданиях по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на весь объем работ по договору. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта поступило в суд.

Производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 06.02.2024 г. представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, АО «ФинМаркет» против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:79 площадью 59699 кв. м. и адресным ориентиром: 

<

...> (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:79 общей площадью 59699 кв. м. с адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен ЗАО «ЭкспоТрейд» договором аренды от 21.04.1995 №М-05-002120 сроком по 21.04.2020 для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств (договор действует).

Актом №9056564 от 22.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в настоящее время на земельном участке располагается четырехэтажное отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 17264,8 кв. м. (далее -здание). 

Данное здание учтено в ГКН за кадастровым номером 77:05:0006013:1075 и находится в частной собственности ЗАО «ЭкспоТрейд», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности № 77-77-05/027/2009-890. 

Однако по сведениям Информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) и согласно техническому паспорту ФГБУП «РОСТЕХИНВЕОТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» здание с адресным ориентиром: 

<

...> учтено как четырехэтажное площадью 15804,6 кв. м. 

По имеющееся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (на дату обследования 28.02.2008) здание с адресным ориентиром: 

<

...> учтено как четырехэтажное, общей площадью 15804,6 кв. м, высотой около 16,4 метров. 

В связи с вышеизложенным Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение площади здания с 15804,6 кв. м (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состояния на 2008 год) до 17264,8 кв. м (согласно выписки ЕГРН от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-890) произошло вследствие реконструкции, путем увеличения высотности части здания, а также возведении нежилых помещений в уровне 3-го, 4-го этажей, над помещением II, ком. 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 38, 44, 46, 47, 49, 50, 51, 52). 

Общая площадь возведенных (реконструированных) помещений составляет 1460,2 кв. м. Актом №9056564/1 от 22.10.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в настоящее время на земельном участке располагается четырехэтажное отдельностоящее нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» площадью 24945 кв. м). 

Данное здание учтено в ГКН за кадастровым номером 77:01:0006013:1073 и находится в частной собственности ЗАО «ЭкспоТрейд», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009- 945. 

Однако согласно информации ГБУ «МосгорБТИ» здание учтено 28.02.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» как четырехэтажное, площадью 24945 кв. м. В связи с вышеизложенным Госинспекцией по недвижимости установлено, что увеличение площади здания с 24945 кв. м. (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состояния на 2008 год) до 33000 кв. м. (согласно выписки ЕГРН от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-945) произошло вследствие реконструкции, путем возведения новых нежилых помещений на месте ранее демонтированных (2-й этаж, пом. II, ком. с 1 по 19; 3-й этаж, пом.III, с 7 по 23, а также 4 этаж (данный этаж не учтен в технической документации ГБУ «МосгорБТИ по состоянию на 2008 год). Общая площадь возведенных (реконструированных) помещений составляет 8055 кв. м. 

Истцы указывают на то, что земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, помещения площадью 3168,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 и адресным ориентиром: 

<

...>, а также помещения площадью 8055 кв. м (2-й этаж, пом. II, ком. с 1 по 19; 3-й этаж, пом.Ш, с 7 по 23) здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 и адресным ориентиром: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения площадью 3168,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0006013:1075 и адресным ориентиром: 

<

...>, а также помещения площадью 8055 кв. м (2-й этаж, пом. II, ком. с 1 по 19; 3-й этаж, пом.III, с 7 по 23) здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1073 и адресным ориентиром: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3683 и 3684 (введены постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993-ПП). 

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведены судебная строительно-техническая экспертиза, а также экспертиза с целью определения наличия скрытых недостатков и причин изменения площади отремонтированных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 17 264,8 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 33 000 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 8 850,7 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 2 470 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 5 504,9 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 498,8 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 857,6 кв.м.

В заключении строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению. 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации;

- объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Москва. Павелецкая набережная, д. 2, стр. 1, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр.2, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации;

- объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Москва. Павелецкая набережная, д. 2, стр. 2, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

В заключении экспертизы по определению наличия скрытых недостатков и причин изменения площади отремонтированных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 17 264,8 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 33 000 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 8 850,7 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 2 470 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 5 504,9 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 498,8 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 857,6 кв.м., эксперт пришел к выводам о том, что:

- недостатки, указанные в Акте от 22.02.2017 обследования результатов работ, выполненных Истцом по договору субподряда № 2008/П от 22.04.2008 года, имеются в действительности. Недостатки, отраженные в акте обследования ремонтных работ, не являются скрытыми недостатками и должны были быть обнаружены при обычном способе приемке работ. 

В результате проведенного в рамках судебной экспертизы инженерно-технического обследования в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, экспертом установлено, что произошло увеличение общей площади зданий. 

Данное увеличение общей площади зданий произошло в результате выполнения работ, связанных с перепланировкой здания, а именно: 

- в стр. 1 увеличение площади с 15804,6 кв.м. до 17264,8 кв.м. произошло в результате выполнения следующих работ: 

- демонтаж межкомнатных перегородок; 

- перепланировка внутренних перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений; - в стр. 2 увеличение площади с 24945 кв.м. до 33000 кв.м. произошло в результате выполнения следующих работ: - демонтаж межкомнатных перегородок; 

- отделка и ввод в эксплуатацию технического подполья; 

- отделка и ввод в эксплуатацию технических помещений на кровле здания; - перепланировка внутренних перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений/ Экспертом сделаны выводы, что данные работы не изменяют конструктивную схему зданий, не приводят к снижению несущей способности конструкций, общей пространственной жесткости зданий и не создают дополнительных нагрузок на перекрытия и стены. 

Здания, в отношении которых была проведена экспертиза, расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

Произведенные Истцом работы не затрагивают несущие конструкции объектов капитального строительства и выполнены без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций, при которых может произойти их разрушение и нарушение других характеристик их надежности и безопасности. 

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и не требуют выдачи разрешения на строительство. Здания отвечают в полном объеме требованиям безопасности. Дальнейшая безопасная эксплуатация зданий возможна и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Перепланировка зданий не влияет на технические характеристики конструктивных элементов зданий, несущую способность кирпичных стен, колонн, балок и железобетонных перекрытий, а также безопасность эксплуатации строений.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебная экспертиза. 

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной экспертизы было установлено, что: 

- в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ по состоянию были изменены следующие технические характеристики: увеличилась общая площадь здания на 2381.4 кв.м., высота не увеличилась, этажность, строительный объем и площадь застройки остались без изменения; 

- изменение площади здания с 15804,6 кв.м. по 17264,8 кв.м. согласно Акту Госинспекции по недвижимости 22.10.2020 в сравнении с документами БТМИ по состоянию на 28.08.2008 г. произошло в результате реконструкции; 

- в сравнении технической документации БТИ от 28.08.2008 в результате устройства несущих конструкций перекрытий на месте второго света и путем горизонтального разделения части второго этажа здания новым перекрытием, с устройством помещений третьего этажа, образовалось новые помещение общей площадью 2381,4 кв.м. расположение данных помещений и площадь каждого из них приведена на схемах 2 и 5 на стр. 104,106 Заключения эксперта, при этом в связи с отсутствием в материалах дела актуальной технической документации БТИ, их обозначение было выбрано экспертом самостоятельно; - приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ по состоянию на 20.06.1994 г., 28.08.2008 г. технически возможно; 

- вновь возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют строительным, а так же противопожарным нормам и правилам; - вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан; 

- в результате выполненных работ здания по адресу: 

<

...> образовались новые помещения, расположенные на 1-4 этажах здания площадью 30232,9 кв.м., однако в силу того, что выполненные работы относятся к реконструкции здания, его общая площадь соразмерно увеличилась на 8055 кв.м. 

В результате выполненных работ изменились в сторону увеличения такие индивидуально-определенные признаки здания как общая площадь, высота и строительный объем, этажность уменьшилась с 5-ти до 4-х этажей; 

- площадь здания по адресу: 

<

...> с 24 945 кв.м. по 33000 кв.м. согласно Акту Госинспекции по недвижимости 22.10.2020, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 30.04.1994, 28.02.2008, изменилась в результате его реконструкции; - в ходе проведения работ по реконструкции, была демонтирована часть здания с первого по пятый этаж, при этом сохранившаяся часть здания, после сноса составляла 2767,1 кв.м., что привело к созданию новых помещений, расположенных на 1-4 этажах здания, площадью 30 232.9 кв.м.; 

- по причинам, указанным в исследовательской части Заключения эксперта приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ по состоянию на 30.04.1994, 28.02.2008г. не представляется возможным; 

- вновь возведенные помещения в здании по адресу: г.Москва, Павелецкая набережная, д.2 стр.2создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства, Ответчик, возражая против представленных доказательств,  указал на обстоятельство того, что отсутствуют основания для признания нежилых зданий самовольными постройками, указанные в Заключении эксперта №3483/19-3-23, в связи с чем подлежат дополнительному рассмотрению вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств относительно наличия нарушений, допущенных при реконструкции нежилых зданиях по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.10.2023 ходатайство ЗАО «Экспотрейд» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено, по делу №А40-67502/21 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам после устранения замечаний? 2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: 

<

...>, после устранения замечаний? 3. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам, после устранения замечаний? 4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: 

<

...>, после устранения замечаний? Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении (л.д. 131 т. 10) эксперт пришел к следующим выводам:

- после устранения замечаний, выявленных при производстве первичной экспертизы, здание расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, а так же санитарно-гигиеническим нормам и правилам;

- после устранения замечаний, выявленных при производстве первичной экспертизы, здание расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- после устранения замечаний, выявленных при производстве первичной экспертизы, здание расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, а так же санитарно-гигиеническим нормам и правилам

- после устранения замечаний, выявленных при производстве первичной экспертизы, здание расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу N А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что  в отношении спорных Объектов недвижимости проводилась оценка с целью определения его кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра -Фонд данных государственной кадастровой оценки. 

Заказчиком по договорам на проведения оценки является Департамент городского имущества города Москвы. В 2016, 2018 годах Департаментом имущества города Москвы были заключены следующие договоры на проведение оценки в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0006013:1075, общей площадью 17 264,8 кв.м. и с кадастровым номером 77:01:0006013:1073, общей площадью 33 000 кв.м. 

Таким образом, Департаменту городского имущества г. Москвы, как заказчику по договорам на проведение оценки, на момент проведения оценки в 2016 г. было известно об изменении площади зданий.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для применения давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно применен срок давности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанным сведениям кадастровая оценка проводилась в отношении спорных объектов площадью, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении договоров Департамент городского имущества города Москвы обладал информацией об актуальной (увеличенной в результате реконструкции) площади объектов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что обращение с настоящим иском последовало за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы за проведение дополнительных экспертиз в суде апелляционной инстанции относятся на Департамент городского имущества города Москвы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу№А40-67502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу                  ЗАО «Экспотрейд» судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 554 445 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Панкратова Н.И.