185/2023-103930(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8430/2023

г.Тверь

22 августа 2023 года

 

изготовлено в полном объеме 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи  Мещеряковой А.А. (после перерыва), при участии представителя заявителя –  ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,  г. Тверь  к арбитражному управляющему ФИО3, г. Санкт-Петербург  о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление)  обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО3 (далее – ответчик, управляющий) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном  объеме, настаивал на дисквалификации арбитражного управляющего.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований в  соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям  к нему, ходатайствовал об учете смягчающих обстоятельств.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07 августа  2023 г. объявлялся перерыв до 11 августа 2023 г.  

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.  

В Арбитражный суд Тверской области 21.01.2022 поступило заявление  о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2022 по  делу № А66-702/2022 вышеуказанное заявление принято к производству.  Судебное заседание по проверке обоснованности заявления гражданина о  признании его несостоятельным (банкротом) и рассмотрении вопроса об  утверждении финансового управляющего должника назначено на 14.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2022  (резолютивная часть от 14.03.2022) по делу № А66-702/2022 в отношении  ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком  до 14.09.2022. Финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2022  (резолютивная часть от 21.09.2022) по делу № А66-702/2022 завершена  процедура реализации имущества гражданина - должника.  

Должностным лицом Управления, в связи с поступлением жалобы на  действия (бездействие) финансового управляющего, в отношении ФИО3 проведено административное расследование.  

По результатам административного расследования, выявлены  нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ), а именно:  

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ арбитражным  управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре сведения, не  подлежащие опубликованию;  

- в нарушение п. 1 ст. 213.1 и абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127- ФЗ финансовый управляющий ФИО3 нарушила трехмесячный срок  проведения инвентаризации имущества гражданина-должника ФИО4;  

- в нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,  утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об  утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего», в том числе приложения № 4 к приведенному приказу -  ФИО3 в Отчете финансового управляющего от 19.09.2022 под  разделом «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе  и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника» не указала дату и номер описи имущества должника  ФИО4;  

- в нарушение п.1 ст. 213.1, п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 213.24, п. 1 и п. 2 ст.  213.28 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не предоставлен в  Арбитражный суд Тверской области Отчет о движении денежных средств  должника, (приложение № 5 к Приказу Министерства юстиции Российской  Федерации от 14.08.2003 № 195).  

По фактам упомянутых нарушений 30.05.2023 Управлением в  отношении ФИО5 составлен протокол № 00186923 об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Административный материал передан в арбитражный суд, для  рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по названной норме.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение правил, применяемых в период  наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и  исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены  на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также  защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и  кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение  административного наказания за нарушение тех или иных правил,  установленных компетентным органом законодательной или исполнительной  власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к  административной ответственности.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому  объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении  арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной  нормой законодательства о банкротстве.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные  отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и  регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в  форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,  применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.  

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи  129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих  вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ,  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных  правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса  общих оснований привлечения к административной ответственности,  предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии)  физического или юридического лица признаков противоправности и  виновности.  

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной  ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных  правил.  

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено  в вину нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся  в опубликовании в ЕФРСБ не обязательных сведений, а именно уведомления  о получении требований кредиторов.  

В обоснование вывода о наличия в деянии ответчика события  правонарушения по рассматриваемому эпизоду Управление указало на  необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств  должника на включение в ЕФРСБ сообщений, обязанность публикации  которых не предусмотрена Законом о банкротстве.  

Однако, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны  Управления анализируемого выше нарушения, касающегося публикации в  ЕФРСБ дополнительного сообщения, поскольку его размещение направлено  на открытость, большую информационную доступность и процессуальную  экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина, об изменении  указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных  актов, иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

Статьей 100 Закона № 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с  даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении  требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица)  или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора,  идентификационного номера налогоплательщика, основного  государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы  заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить  лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с  требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

Действительно как следует из упомянутой нормы, обязанность  арбитражного управляющего ограничена опубликованием сведений о  получении требований кредитора (с поименованным выше наполнением), а  не размещением уведомления о получении таких требований.  

Между тем, абзац шестнадцатый пункта 2 статьи 213.7 Закона о  банкротстве, предусматривает возможность в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве гражданина, опубликовывать и иные, предусмотренные  настоящим параграфом сведения.  

По мнению суда, дополнительное размещение ФИО3  уведомлений, направлено на большую информационную доступность и  процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки  позиций. Вопреки доводам заявителя, Управление не доказало, что такое  размещение сопряжено с финансовыми издержками для кредиторов.  

Такие действия арбитражного управляющего воспринимаются как  добросовестные и разумные, что корреспондируется с требованиями абзаца  двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона, и как  

следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих  права кредиторов и должника.  

С учетом изложенного, Управлением не установлено и не доказаны  само событие и объективная сторона вменяемого нарушения, а именно какие  действия/бездействие арбитражного управляющего, не соответствуют  названным выше требованиям Закона о банкротстве.  

По второму эпизоду, суд соглашается с доводами Управления.  

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить  инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пункт 1 ст. 213.25 Закона указывает, что все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу.  

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного  управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства.  

Из анализа статей 213.4, 213.26 Закона о банкротстве следует, что в  процедурах банкротства граждан - должников финансовым управляющим  составляется опись имущества гражданина.  

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовый  управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества  должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации  имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2022  (резолютивная часть от 14.03.2022) по делу № А66-702/2022 в отношении  ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком  до 14.09.2022, финансовым управляющим которого утверждена ФИО3.  

Дата начала полномочий финансового управляющего - 14.03.2022,  следовательно опись имущества гражданина - должника подлежала  составлению финансовым управляющим в срок не позднее трех месяцев (не  позднее 14.06.2022).  

В материалы арбитражного дела № А66-702/2022 представлена Опись  имущества гражданина-должника ФИО4, которая проведена  

финансовым управляющим 14.09.2022, свидетельствуют о нарушении  ФИО3 требований, установленных Законом о банкротстве.  

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков совершения  указанных мероприятий не означает, что такие мероприятия могут быть  проведены в любое время по усмотрению финансового управляющего. Не  проведение описи в разумные сроки приводит к затягиванию процедуры  банкротства, нарушению прав и интересов как кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

В указанный срок финансовый управляющий обязан провести весь  комплекс предусмотренных Законом мероприятий для достижения цели  процедуры реализации имущества гражданина - должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым  управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

Нарушения, указанные в пунктах 3, 4 протокола об административном  правонарушении ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами  настоящего дела.  

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждена  Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, в том числе:  Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4) и  Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника (Приложение № 5).  

В отчете конкурсного управляющего в соответствии с утвержденной  формой должны содержаться, в том числе, сведения об инвентаризации  имущества должника проведена (дата и номера описи и акта по  инвентаризации).  

Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два  отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника как взаимодополняющие друг  друга и совместно представлять данные отчеты собранию кредиторов и в  арбитражный суд с отражением вышеперечисленных сведений в отчете так  как закреплено Типовой формой, поскольку это обязательно для конкурсного  управляющего.  

Из материалов арбитражного дела № А66-702/2022 следует, что  финансовый управляющий ФИО3 представила в суд только один  Отчет от 19.09.2022 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры  реализации имущества гражданина ФИО4 (Приложение № 4).  

Кроме того, в Отчете финансового управляющего ФИО3 от  19.09.2022 под разделом «Сведения о сформированной конкурсной массе, в  том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и  результатах оценки имущества должника» не указала дату и номер описи  имущества должника ФИО4  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по 2, 3, 4  эпизодам в действиях финансового управляющего имеется событие  административного правонарушения.  

В данном случае, факт совершения ответчиком правонарушения,  административная ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.  

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе  протоколом об административном правонарушении подтверждается  виновное совершение ФИО3 правонарушения, выразившегося в  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая  специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют  исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом,  имел возможность для соблюдения требований, установленных  законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.  

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются  формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения  соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих  соблюдению требований действующего законодательства, а также  свидетельствующих о том, что финансовый управляющий принял все  зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в  материалы дела не представлено.  

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный  управляющий привлекался к административной ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в деянии  (бездействии) ФИО3 состава вмененного ей административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный  Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за  административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Как следует из указанного Определения, а также из Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд,  избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.  Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения  освободить лицо от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в  отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается  применение положений о малозначительности правонарушения и в  отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от  27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности  применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом  судебного исследования по конкретному делу.  

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по  усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном  правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных  обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и  указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56  Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  

обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых  умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием  для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении  либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они  могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.  

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим  законодательства о банкротстве, установленные судом нарушения будут  образовывать признак неоднократности, следовательно, арбитражный  управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда,  рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание  для арбитражного управляющего.  

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным  арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое  нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное,  любое следующее нарушение законодательства будет означать для  арбитражного управляющего дисквалификацию.  

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения  санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях) неприменим.  

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по  существу являются более мягкими последствиями для арбитражного  управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае  дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных  конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции  Российской Федерации).  

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в  санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, исходил из необходимости  первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в  отношении которого подлежит применению дисквалификация)  действительной существенности проступка.  

При этом недопустима формальная констатация факта совершения  арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная  оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления  Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими  административную ответственность) являются нарушения: в результате  которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;  повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные  нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве,  признание его действий незаконными или о признание необоснованными  понесенных им расходов).  

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил. 

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности  вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления  каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате  совершенного правонарушения.  

Допущенные ФИО3 нарушения не свидетельствуют о ее  пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той  степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем  применения предусмотренной законом меры ответственности в виде  дисквалификации.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что процедура  реализации имущества на момент проведения административного  расследования и рассмотрения настоящего дела судом, завершена. С этого  момента полномочия финансового управляющего считаются  прекращенными. Возражений против завершения процедуры банкротства в  отношении должника, также как и жалоб на действия финансового  управляющего, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Из определения от 22.09.2022 о завершении процедуры банкротства в  отношении ФИО4 следует, финансовым управляющим приняты меры  по розыску имущества должника (в том числе совместно нажитого в браке)  путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В  результате указанных мероприятий какое-либо имущество (в том числе  совместно нажитое супругами в браке), подлежащее включению в  

конкурсную массу должника и реализации, не выявлено. Из представленных  в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у  должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации  имущества и направленные на обнаружение имущества должника и  формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной  массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в  полном объеме.  

Таким образом, финансовым управляющим принимались необходимые  меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности  совершенного административного правонарушения и конкретные  обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости  и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и признаков явного  пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд  пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи  206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа (пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении  арбитражного управляющего ФИО3 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки и порядке,  установленные АПК РФ.  

Судья Е.А. Бачкина