АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12491/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  07.03.2019)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.01.2015, адрес: 690105, 

<

...>)

о взыскании 2 851 649 рублей 18 копеек, 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката №2453, доверенность №25АА 3200321 от 04.08.2021 сроком на три года, ФИО4, паспорт, доверенность №1 от 16.08.2021 сроком на один год,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 25.02.2021 сроком на  три года, диплом КЕ 72330,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 434 666 рублей 06 копеек основного долга, 416 983 рубля 12 копеек неустойки, начисленной за период с 09.07.2020 по 16.08.2020, по договору на услуги работы спецтехники от 21.04.2020 № 2104-СТ-1603 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения.

          Истец против удовлетворения ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание возражения истца, суд  отклонил ходатайство.

          В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

          Ответчик требования по существу не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          21.04.2020 между ИП Пак С.Г. (исполнитель, истец) и ООО «Профитекс» (заказчик, ответчик) заключен договор на услуги работы спецтехники № 2104-СТ-1603, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специальной техники, ее управлению и технической эксплуатации по заявкам ООО заказчика, в целях выполнения работ на объекте: «Строительство судостроительной верфи «Звезда», 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I - XVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков», а заказчик обязался уплатить исполнителю обусловленную договором стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора специальная техника, предоставляемая заказчику, перечислена в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 2 250 000 рублей.

Исходя из условий пункта 3.5 оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и полученного от исполнителя счета.

          Факт оказания услуг специальной техники подтвержден актами об оказании услуг: № 51 от 01.05.2020 на сумму 781 503 рублей 70 копеек, № 72 от 01.06.2020 на сумму 1 453 627 рублей 96 копеек, № 116 от 01.07.2020 на сумму 1 032 455 рублей 50 копеек, № 140 от 01.08.2020 на сумму 1 079 898 рублей 56 копеек, № 152 от 31.08.2020 на сумму 1 131 276 рублей 10 копеек, № 208 от 01.10.2020 на сумму 1 072 353 рублей 33 копеек, № 220 от 26.10.2020 на сумму 122 000 рублей, № 246 от 02.11.2020 на сумму 1 153 007 рублей 71 копеек, № 273 от 30.11.2020 на сумму 668 093 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 8 494 216 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела,  подписанными ответчиком в установленном порядке и не оспорен ответчиком.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг специальной техники исполнил не в полном объеме, задолженность составила                2 734 666 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2021.

          Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках исполнения обязательств по договору № от 21.04.2020 № 2104-СТ-1603  при отсутствии доказательств оплаты услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга  признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 416 983 рубля 12 копеек неустойки.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически оказанных работ за каждый день просрочки, но, не смотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств по оплате  оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер неустойки, не является чрезмерным, учитывая 5 % ограничение предусмотренное договором, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара, установленных договором,  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  2 434 666 рублей 06 копеек  основного долга и    416 983 рубля 12 копеек неустойки, а также  37 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета    1 500  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 332 от 20.07.2021.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.