АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29750/2018

Дело № А65-1813/2017

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Семенова Д.А., доверенность от 11.04.2018, 

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) – Шевелы Ю.Н., доверенность от 08.08.2018 № 303,

Федеральной налоговой службы – Трофимова А.А., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк), Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-1813/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон», г. Казань (ИНН 1659105102, ОГРН 1101690049031),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг» (далее – ООО «Метар Инжиниринг») о признании акционерного общества «КЗСК-Силикон» (далее – АО «КЗСК-Силикон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 признано обоснованным заявление ООО «Метар Инжиниринг» и в отношении АО «КЗСК-Силикон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олин С.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2017 поступило требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), кредитор) о включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» в размере 485 027 345,70 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 требование удовлетворено частично. Производство по требованию в части основного долга в размере 2 500 000 руб. долга, 50 856,17 руб. процентов по договору займа № 6-3 от 20.02.2017 прекращено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «КЗСК-Силикон» требование ПАО АКБ «Спурт» в размере 155 957 427,08 руб. основного долга, 5 378 863,79 руб. процентов, 672 546, 22 руб. неустойки, по кредитным договорам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018) в отношении АО «КЗСК-Силикон» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Олина С.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» утвержден Черкасов А.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» требование ПАО АКБ «Спурт» в размере 155 957 427,08 руб. основного долга, 5 378 863,79 руб. процентов, 672 546,22 руб. неустойки, из которых:

по кредитному договору от 21.09.2011 № 6075: основной долг – 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 739 726,03 руб., неустойка – 9 182,47 руб.;

по кредитному договору от 13.02.2012 № 6189, основной долг – 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 739 726 руб., неустойка – 9 182,47 руб.;

по кредитному договору от 28.08.2012 № 6348: основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 184 931,49 руб., неустойка – 2 295,62 руб.;

по кредитному договору от 29.10.2012 № 6391, основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 184 931,52 руб., неустойка – 2 295,62 руб.;

по кредитному договору от 24.05.2013 № 13120: основной долг – 26 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 666 739,70 руб., неустойка – 614 053,04 руб.; 

по кредитному договору от 05.09.2013 № 13243, основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 184 931,51 руб., неустойка – 2 295,62 руб.;

по кредитному договору от 11.10.2013 № 13309, основной долг – 13 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 488 219,21 руб., неустойка – 6 060,43 руб.;

по кредитному договору от 10.12.2013 № 13373: основной долг – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 369 863,02 руб., неустойка – 4 591,23 руб.;

по кредитному договору от 29.01.2014 № 14010: основной долг – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 369 863,02 руб., неустойка – 4 591,23 руб.;

по кредитному договору от 20.02.2014 № 14031: основной долг – 11 957 230,08 руб., проценты за пользование кредитом – 442 253,73 руб., неустойка – 5 489,84 руб.;

по кредитному договору от 22.01.2015 № 15004: основной долг – 6 800 197 руб., проценты за пользование кредитом – 251 514,15 руб., неустойка – 3 122,13 руб.;

по кредитному договору от 24.11.2016 № 16173: основной долг – 23 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 756 164,38 руб., неустойка – 9 386,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 30.08.2018 № А65-1813/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменить в части  отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» требований АКБ «Спурт» по кредитным договорам, как обеспеченных залогом имущества на основании договоров залога от 07.02.2017 № 6075-3, от 07.02.2017 № 6189-6348-6391-3, от 07.02.2017 № 13120-13243-13309-13373-3, от 07.02.2017 № 14010-14031-3, от 15.12.2016 № 14010-14031-15004-3, от 24.11.2016 № 16173-3, от 14.12.2016 № 16173-з2 и от 07.02.2017 № 16173-з; отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» требований АКБ «Спурт» по договорам займа от 12.01.2017 № 1-3, от 20.01.2017 № 2-3, от 31.01.2017 № 3-3, от 03.02.2017 № 4-3, от 20.12.2016 № 5-3, от 14.02.2017 № 5-3, от 29.12.2016 № 9-3, от 30.09.2015 № 3-3 и от 05.10.2015 № 5-3, в общей сумме 314 885 742,48 руб., как обеспеченных залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017 № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1 -3-3 -3-6-3-9-3-5-3-8-3-3, от 07.04.2017 № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-32 и от 10.04.2017 № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-аЗ и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017 № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-3, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) просит  обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованными требований АКБ «Спурт» (ПАО) к АО «КЗСК-Силикон» в размере 155 957 427,08 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АКБ «Спурт» (ПАО) в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требования АКБ «Спурт» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в размере 162 008 837,09 руб., отказать во включении требования АКБ «Спурт» (ПАО) в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон».

Представителем Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) было сообщено суду о смене наименования юридического лица, новое наименование  - Государственная корпорация «ВЭБ.РФ».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12.02.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 05.03.2019 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 05.03.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.03.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФНС России, ГК «ВЭБ.РФ», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 30.03.2017 между ПАО АКБ «Спурт» и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет» (далее - ООО «Газ-Маркет») заключен договор о предоставлении отступного передачей прав требования кредитору, на основании которого Банку перешли принадлежащие ООО «Газ-Маркет» права требования, вытекающие из заключенных между ним и должником договоров займа.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств, уплаты процентов, неустоек, возмещения убытков и расходов между ним и кредитором были заключены договоры залога.

Общая сумма задолженности по договору займа от 12.01.2017 № 1-3 составила 15 152 085,61 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 20.01.2017 № 2-3 – 7 142 397,26 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 30.09.2015 № 3-3 – 182 416 976,31 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 31.01.2017 № 3-3 – 2 142 719,18 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 03.02.2017 № 4-3 – 3 469 164,39 руб., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 05.10.2015 № 5-3 – 96 389 471,30 руб., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 20.12.2016 № 5-3 – 2 101 027,52 руб., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 14.02.2017 № 5-3 – 1 581 530,82 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 20.02.2017 № 6-3 – 2 550 856,17 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 29.12.2016 № 9-3 – 4 490 370,09 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

Кроме этого, между кредитором и должником 21.09.2011 заключен кредитный договор № 6075 на предоставление кредитной линии в общей сумме 20 000 000 руб.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору № 6075, с учетом процентов и неустойки, составила 20 748 908,50 руб.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № 6075 между сторонами заключен договор залога от 07.02.2017 № 6075-3, согласно которому должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 29 696 916 руб.

Между кредитором и должником 13.02.2012 заключен кредитный договор № 6189 на предоставление кредитной линий в общей сумме 20 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017, задолженность по кредитному договору № 6189 с учетом процентов и неустойки составила 20 748 908,47 руб.;

между кредитором и должником 28.08.2012 заключен кредитный договор № 6348 на предоставление кредитной линии в общей сумме 5 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору № 6348 с учетом процентов и неустойки составила 5 187 227,11 руб.;

между кредитором и должником 29.10.2012 заключен кредитный договор № 6391 на предоставление кредитной линии в общей сумме 5 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору № 6391 с учетом процентов и неустойки составила 5 187 227,14 руб.

В обеспечение требований ПАО АКБ «Спурт» по кредитным договорам №№ 6189, 6348 и 6391 между сторонами заключен договор залога № 6189-6348-6391-3 от 07.02.2017, по условиям которого должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме 42 725 197 руб.

Между кредитором и должником 24.05.2013 заключен кредитный договор № 13120 на предоставление кредитной линии в общей сумме 26 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору № 13120 с учетом процентов и неустойки составила 27 280 792,74 руб.;

между кредитором и должником 05.09.2013 заключен кредитный договор № 13243 на предоставление кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Всего в рамках согласованной кредитной линии должнику были предоставлены денежные средства в размере 19 550 000 руб., должником в рамках действия кредитной линии было возвращено 14 550 000 руб.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору № 13243 с учетом процентов и неустойки составила 5 187 227,13 руб.

Между кредитором и должником 11.10.2013 заключен кредитный договор № 13309 на предоставление не возобновляемой кредитной линии в общей сумме 13 200 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017  задолженность по кредитному договору № 13309 с учетом процентов и неустойки составила 13 694 279,64 руб.;

между кредитором и должником 10.12.2013 заключен кредитный договор № 13373, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору № 13373 с учетом процентов и неустойки составила 10 374 454,25 руб.

В обеспечение требований банка по кредитным договорам №№ 13120, 13243, 13309, 13373 заключен договор залога № 13120-13243-13309-13373-3 от 07.02.2017, согласно которому должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме 84 530 780 руб.

Между кредитором и должником 29.01.2014 заключен кредитный договор № 14010, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору № 14010 с учетом процентов и неустойки составила 10 374 454,25 руб.;

между кредитором и должником 20.02.2014 заключен кредитный договор № 14031 на предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 12 000 000 руб.

Всего в рамках согласованной кредитной линии должнику были предоставлены денежные средства в размере 34 719 624,08 руб.

Должником в рамках действия кредитной линии было возвращено 22 762 394 руб.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору N 14031 с учетом процентов и неустойки составила 12 404 973,65 руб.

В обеспечение требований Банка по кредитным договорам № 14010 и 14031 между сторонами заключен договор залога № 14010-14031-3 от 07.02.2017, согласно которому должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме 25 855 470 руб.

Кроме этого, указанные требования, наряду с требованиями, основанными на кредитном договоре от 22.01.2015 № 15004, обеспечены также залогом оборудования, залоговой стоимостью 34 960 800 руб. по договору последующего залога от 15.12.2016 № 14010-14031-15004-3.

Между кредитором и должником 22.01.2015 заключен кредитный договор № 15004 на предоставление возобновляемой кредитной линии с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Всего в рамках согласованной кредитной линии должнику были предоставлены денежные средства в размере 13 600 394,00 руб.

Должником в рамках действия кредитной линии было возвращено 6 800 197 руб.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору № 15004, с учетом процентов и неустойки, составила 7 054 833,28 руб.

В обеспечение требований ПАО АКБ «Спурт» по кредитному договору № 15004 между сторонами заключен договор залога от 07.02.2017 № 15004-3, согласно которому должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме в 14 930 966 руб.

На основании договора последующего залога № 14010-14031-15004-3 от 15.12.2016 (действующего в редакции дополнительного соглашения № 14010-14031-15004-3-01 от 17.01.2017), в обеспечение требований Банка по кредитным договорам № 14010, 14031 и 15004 должник передал в последующий залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме 34 960 800 руб.

Между кредитором и должником 24.11.2016 заключен кредитный договор № 16173 на предоставление возобновляемой кредитной линии с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 23 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору № 16173 с учетом процентов и неустойки составила 23 765 550,90 руб.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № 16173 между сторонами заключены договоры залога № 16173-3 от 24.11.2016, № 16173-з2 от 14.12.2016, № 16173-з3 от 07.02.2017, согласно которым должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме в сумме 42 059 606 руб.

Таким образом, размер заявляемого требования кредитора составил 479 445 435,71 руб., из которых 468 604 830,36 руб. долг, 10 128 412,79 руб. проценты, 712 192,56 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, залоговой стоимостью 988 207 624 руб.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд требование ПАО АКБ «Спурт» признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 155 957 427,08 руб. основного долга, 5 378 863,79 руб. процентов, 672 546,22 руб. неустойки, отказав во включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в остальной части.

При этом суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается транзитное перечисление денежных средств, из выписки по расчетному счету должника не усматривается возврат денежных средств Банку либо аффилированным с ним лицам, где конечным бенефициарием (получателем денежных средств) являлся Банк.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном обороте денежных средств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, нельзя сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости кредитных договоров.

Кроме того, суды исходили из того, что источником кредитных средств не являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также не установил, что Банк получил от должника денежные средства как прибыль (дивиденды, доля и т.п., вытекающие из участия в обществе), и в дальнейшем предоставил их должнику под видом кредита.

Вместе с тем, судами было установлено, что должник осуществлял свою хозяйственную деятельность с 02.09.2012 и реализовывал проект «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов», при этом обеспечение финансирования производилось в следующем порядке: кредитная линия ГК «Внешэкономбанк» - 6,4 млрд. руб. - 40,26% от стоимости проекта; средства акционеров - 1,71 млрд. руб. - 10,77%; кредиты коммерческих банков - 0.45 млрд.руб. -2,83%; собственные источники финансирования - 0,567 млрд. руб. - 3,6%;

Так, судами было установлено, что 18.06.2014 между Внешэкономбанком и должником заключено кредитное соглашение № 110100/1441 и требования конкурирующего кредитора ГК «Внешэкономбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, и при рассмотрении обоснованности его требований не возникало вопросов относительно экономической целесообразности предоставления денежных средств.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах аналогичные требования ОАО АКБ «Спурт» основанные на заключенных кредитных договорах с 2011 по 2015, то есть в условиях привлечения инвестиций для реализации проекта в условиях отсутствия признаков злоупотребления правом не могут быть поставлены в худшее, по сравнению с иными кредиторами положение.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что в соответствующий период должник испытывал финансовые трудности и кредит был предоставлен с целью компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Проверяя обоснованность требований заявителя  в части включения требований в реестр требований кредиторов в сумме 314 885 742,48 руб. по договорам займа, заключенным между должником и ООО «Газ-маркет» и договорам об отступном, заключенным между ПАО АКБ «Спурт» и ООО «Газ-маркет» с сентября 2015 по 2017 г.г., судами было установлено следующее.

5 октября 2015 г. ООО «Газ-маркет» получило 95 000 000,00 руб. по договорам займа (22 340 000,00 руб. по 11,4% от ООО «Редит», 23 560 000,00 руб. под 11,4% от ООО «Аргент-К», 24 350 000,00 руб. под 11,4% от ООО «АлиантК», 24 750 000,00 руб. под 11,4% от ООО «ТЕСМАР») и 05.10.2015 перечислил 95 000 000,00 руб. под 11,75% должнику по договору займа.

03 марта 2017 г. ООО «Газ-маркет» получило 2 420 000,00 руб. под 16,0% от ООО «Индория» по договору займа от 03.03.2017 № 4-3 и 03.03.2017 перечислил должнику 2 420 624,00 руб. под 16,5% по договору займа от 03.03.2017 № 8-3.

20 января 2017 г. ООО «Газ-маркет» получило от ООО «КАРПИ» 7 000 000,00 руб. под 16% по договору займа от 20.01.2017 № 4-3 и перечислил 7 000 000,00 руб. по 16,5% 20.01.2017 должнику по договору займа от 20.01.2017 № 2-3.

20 января 2017 г. ООО «Газ-маркет» получило от ООО «ХимКомИнвест» 2 100 000,00 руб. под 16,3% и 20.01.2017 перечислил 2 100 000,00 руб. под 16,5% должнику по договору займа.

03 февраля 2017 г. ООО «Газ-маркет» получило от ООО «ХимКомИнвест» 3 400 000,00 руб. под 16,3% и 03.02.2017 перечислил 3 400 000,00 руб. под 16,5% должнику по договору займа.

Факт перечисления на счет должника по ранее указанным кредитным договорам признан судами подтвержденным реестром банковских документов должника и не оспаривается сторонами.

Проанализировав действия кредитора по передаче полученных им в заем денежных средств должнику с разницей в процентной ставки от 0,5% до 0,2%, суды признали эти действия экономически не выгодными для кредитора.

При этом суды установили, что АКБ «СПУРТ», АО «КЗСК-Силикон» и ООО «Газ-маркет» (лицо, предоставившее отступное) являются аффилированными лицами, поскольку акционером АО «КЗСК-Силикон» является ОАО «КЗСК», акционером ОАО «КЗСК» - в свою очередь является Даутова Е.В. и ООО «Газ-маркет», а акционерами АКБ «СПУРТ» являются ООО «Газ-маркет» (19,84%) и Даутова Е.В. (10,18%), а последняя также являлась председателем Правления АКБ «СПУРТ».

Проанализировав расчеты между должником и ООО «Газ-Маркет», представленные в материалы дела доказательства, суды пришли выводу о том, что отношения между ООО «Газ-маркет» и должником не носили заемного характера, а акционеры осуществляли инвестиции в компанию должника путем предоставления займа ООО «Газ-маркет», и последующее предоставление ООО «Газ-маркет» этих денежных средств в виде займов должнику как ключевой компании и концентратора основных производственных активов группы компаний.

Судами также было установлено, что предоставление денежных средств кредитором должнику по договорам займа в спорный период имело место за сроками, установленными первоначально для возврата долга, а также подписание соглашений о продлении срока возврата долга спустя значительный период времени после истечения срока возврата, что свидетельствуют о том, что в договоре срок возврата сумм был отражен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений, направленных, возможно, на временную компенсацию негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, вместо использования механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о корпоративном характере сложившихся правоотношений, в связи с чем отказали во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 314 885 742,48 руб., основанного на договорах займа и об отступном.

Судами было отказано также в удовлетворении требования ПАО АКБ «Спурт» о включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества на основании договоров залога от 07.02.2017 № 6075-3, от 07.02.2017 № 6189-6348-6391-3, от 07.02.2017 № 13120-13243-13309-13373-3, от 07.02.2017 № 14010-14031-3, от 15.12.2016 № 14010-14031-15004-3, от 24.11.2016 № 16173-3, от 14.12.2016 № 16173-з2 и от 07.02.2017 № 16173-з; отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» требований АКБ «Спурт» по договорам займа от 12.01.2017 № 1-3, от 20.01.2017 № 2-3, от 31.01.2017 № 3-3, от 03.02.2017 № 4-3, от 20.12.2016 № 5-3, от 14.02.2017 № 5-3, от 29.12.2016 № 9-3, от 30.09.2015 № 3-3 и от 05.10.2015 № 5-3, в общей сумме 314 885 742,48 руб., как обеспеченных залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017 № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1 -3-3 -3-6-3-9-3-5-3-8-3-3, от 07.04.2017 № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-32 и от 10.04.2017 № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-аЗ и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017 № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-3, на общую сумму 314 885 742,48 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договора залога заключены в период времени с 24.11.2016 по 07.02.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.02.2017.

При этом судами было установлено, что в указанный период времени прекращено действие ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога - из залога Банка выведено принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под озеленение территории, общая площадь – 72 806 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:080530:69, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Договор залога от 06.12.2011 № 6075/ЗН; договор последующего залога от 13.02.2012 № 6189/ЗН; договор последующего залога от 28.08.2012 № 6348/ЗН; договор последующего залога от 29.10.2012 № 6391/ЗН; договор последующего залога от 13.06.2013 № 13120-зн; договор последующего залога от 22.10.2013 № 13243-13309-зн; договор последующего залога от 25.12.2013 № 13373-зн; договор последующего залога от 10.02.2014 № 14010-зн. были расторгнуты соглашениями о расторжении от 24.03.2017.

В этой связи, суды пришли к выводу, что на момент заключения договоров залога у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов и общество перестало исполнять обязательства по уплате обязательных платежей и иные денежные обязательства; деятельность общества была убыточной, тогда как должник передал в залог ликвидное имущество, обеспечивающие его деятельность.

При этом, по мнению судов, Банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанная информация о должнике имелась в открытом доступе и была направлена Банку самим должником в виде бухгалтерского баланса и иной финансовой документации должника, из которой усматривались явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также убыточной деятельности должника.

С учетом изложенного, суды, применив положения статей 10, 170 ГК РФ, признали договоры залога ничтожными, посчитав то, что заключение и исполнение спорных договоров залога было направлено на уменьшение имущества должника и причинение вреда его кредиторам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования ПАО АКБ «Спурт» в размере 155 957 427,08 руб. основного долга, 5 378 863,79 руб. процентов, 672 546,22 руб. неустойки, о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствующей части правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФНС России и ГК «ВЭБ.РФ» подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы ФНС России и ГК «ВЭБ.РФ» не содержат, судебная коллегия оснований для удовлетворения их кассационных жалоб не находит.

Между тем, отклоняя требование ПАО АКБ «Спурт» в остальной части, судами не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа во включении в реестр 314 885 742,48 руб. подлежат отмене, требованию – включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судами установлено, что ПАО АКБ «Спурт», АО «КЗСК-Силикон» и ООО «Газ-маркет» (лицо, предоставившее отступное) являются аффилированными лицами, поскольку акционером АО «КЗСК-Силикон» является ОАО «КЗСК», акционером ОАО «КЗСК», в свою очередь, является Даутова Е.В. и ООО «Газ-маркет», а акционерами ПАО АКБ «Спурт» являются ООО «Газ-маркет» (19,84 %) и Даутова Е.В.(10,18%), а последняя также являлась председателем Правления ПАО АКБ "Спурт».

Отказывая в удовлетворении требования в соответствующей части суды признали договоры займа реальными, однако переквалифицировали отношения сторон по этим договорам в корпоративные и расценили требование Банка, получившего права требования к должнику по отступному, как злоупотребление правом в целях установления контроля над процедурой банкротства вопреки интересам независимых кредиторов.

Выводы судов о том, что отношения между ООО «ГазМаркет» и должником не носили заемного характера, а акционеры осуществляли инвестиции в компанию должника путем предоставления займа ООО «Газ-Маркет», и последующее предоставление ООО «Газ-Маркет» этих денежных средств в виде займов должнику как ключевой компании и концентратора основных производственных активов группы компаний, суд кассационной инстанции считает ошибочными, противоречащими установленным по спору обстоятельствам, а также вступающими в противоречие с их же выводами относительно другой части заявленного требования, основанного на кредитных обязательствах должника перед Банком.

Так, судами установлено, что должник осуществлял свою хозяйственную деятельность с 02.09.2012 и реализовывал проект «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов»; обеспечение финансирования предусматривалось в следующем порядке: кредитная линия ГК «Внешэкономбанк» - 6,4 млрд. руб. - 40,26% от стоимости проекта; средства акционеров - 1,71 млрд. руб. - 10,77%; кредиты коммерческих банков - 0.45 млрд.руб. - 2,83%; собственные источники финансирования - 0,567 млрд. руб. - 3,6%. 

Фактическое предоставление денежных средств должнику ООО «Газ-маркет» - перечисление денежных средств на счет должника, подтверждается реестром банковских документов должника.

Вопреки суждению судов, обстоятельства, установленные по спору, а именно совершение сделок между лицами, входящими в одну группу компаний, которой реализовывался проект «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов», льготные условия, низкая процентная ставка, последовательное заключение дополнительных договоров займа свидетельствуют об экономической целесообразности совершения сделок по получению ООО «Газ-Маркет» денежных средств в заем от третьих лиц и последующей их передачи в заем должнику и безусловно не свидетельствуют об их притворности, прикрытии собой отношения по увеличению уставного капитала должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В отношении другой части требования доводы о том, что требования ОАО АКБ «Спурт» основаны на внутригрупповых сделках, позволивших создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779 по делу № А40-154909/2015 о недопустимости понижения любых связанных требований, ввиду того, что  понижение требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

Мотивов, в соответствии с которыми следует невозможность применения этой правовой позиции в отношении другой части требования, судами не приведено. 

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок обеспечения финансирования реализации проекта «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов» являлся информацией недоступной кредиторам должника либо  скрывался от независимых кредиторов должника, не установлены, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для понижения очередности погашения задолженности перед Банком; выводы об обратном не соответствуют правовой позиции, которая нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 года № 304-ЭС18-14031.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о включении требования ПАО АКБ «Спурт» не имелось, требование в соответствующей части – в размере 314 885 742,48 руб.  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя требования ПАО АКБ «Спурт» в части, касающейся обеспеченности требований залогом имущества должника, суды не учли следующее.

Требование о признании договоров залога недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре заявлено не было.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Квалифицируя в качестве ничтожных договоры залога, явившихся основанием для требования ПАО АКБ «Спурт» об установлении за ним статуса залогового кредитора, суды указали на то, что заключение и исполнение спорных договоров залога было направлено на уменьшение имущества должника и причинения вреда его кредиторам, на момент заключения договоров залога у должника имелись признаки недостаточности имущества, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, то есть указали на диспозицию части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты в части, касающейся отказа в установлении за ПАО АКБ «Спурт» статуса залогового кредитора подлежат отмене, обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно нормам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-1813/2017 в части отказа в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «КЗСК-Силикон» и признании их обеспеченными залогом отменить. 

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «КЗСК-Силикон» требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в размере 314 885 742,48 руб.

В части установления требований Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) как обеспеченных залогом, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-1813/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									В.В. Конопатов

										В.А. Моисеев