Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-5520/2020

28.07.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 28.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи О.А. Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кров Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 958 512 руб. 96 коп. основного долга и 46 008 руб. 62 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кров Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ»  о взыскании 958 512 руб. 96 коп. основного долга и 46 008 руб. 62 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований  в части пени до суммы 40 257 руб. 42 коп. за период с 06.04.2020 по 18.05.2020.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования признал, заявил о необходимости распределения госпошлины с учетом норм НК РФ о признании иска, заявил ходатайство о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «СМУ» (Генеральный подрядчик)  и ООО «КровТрейд» (Подрядчик)  заключен договор подряда № 199-18, согласно которому Подрядчик  принял на себя обязательство произвести работы по монтажу кровли МКД № 16 со встроенно-пристроенными помещениями в квартале «Центральный», а Генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договоров  истец  выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных по названному  выше договору частично, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 958 512 руб. 96 коп. в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования признал, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Кроме того, предметом исковых требовании является  взыскание с ответчика  пени  в сумме 40 257 руб. 42 коп. за период с 06.04.2020 по 18.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.5 договора Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1%  от суммы задержанного по вине Генерального подрядчика платежа за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется. Неуплата Генеральным подрядчиком неустойки по Договору не является основанием для приостановления выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору.

Проверив расчет неустойки, суд считает его  верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Условия договора предусматривают «зеркальную» ответственность заказчика и подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. 

Учитывая признание иска ответчиком, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать 30% госпошлины.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 607 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кров Трейд» 958 512 руб. 96 коп.- основной долг, 40 257 руб. 42 коп.- пени, 6 893 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кров Трейд» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 607 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.А. Слепенкова