АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-13265/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  31.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Оксиген», г. Майкоп (ИНН 

<

***>) 

1.к  ООО "Монтажремстрой", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>)

2. к ООО "Галагардэн"   (ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 4А);

 о взыскании    5 355 331,18  руб., 

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное   общеобразовательное  учреждение лицей пгт Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР  Вишни Давида Исааковича (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Монтажремстрой" о взыскании 5 355 331,18  руб.  в том числе 4 662 747,58 руб стоимости материалов переданных по акту приема-передачи, 692 583,60 руб стоимости работ по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа, выполненных ИП ФИО1, а также 49 777 руб расходов по уплате госпошлины. Определением  суда от 13.09.2023   к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Галагардэн».

В настоящее судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в том числе в соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя  и уточненное исковое заявление, в просительной части которого истец просит взыскать с ООО "Монтажремстрой" о взыскании   5 675 331,18 руб в том числе 4 982 747,58 руб стоимости материалов переданных по акту приема-передачи, 692 583,60 руб стоимости работ по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа.

От ООО "Монтажремстрой"   имеется отзыв на иск, дополнение к отзыву.

ООО "ГАЛАГАРДЭН"   корреспонденцию суда РПО 35099187567457, 35093983234810 получило, отзыв на иск не представило.

 Судебная корреспонденция   направлялась      по юридическому адресу третьего лица, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ, определение суда от 15.06.2023 РПО 35093983234827 им получено, определение суда от  13.09.2023 РПО 35099187567464 возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Третье лицо  в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  МАОУ лицей пгт. Афипского  (муниципальный заказчик) и ООО  "ОКСИГЕН" (далее – генподрядчик)   заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 290 от 26.02.2021,  идентификационный код закупки 213234801442223480100100010014120414 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский по адресу: посёлок городского типа Афипский, ул. Победы. 9 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1этап».

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта (стоимость работ) составляет 261 260 403,25   рубля, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2022 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Муниципальный заказчик   произвел авансовый платеж платежным  поручением № 700 от 25.03.2021     на сумму 78 378 120,98 руб. 

Работы генподрядчиком выполнены частично на сумму 24 696 165,01 руб согласно подписанным обеими сторонами актам. 

22.04.2022 контракт № 290 от 26.02.2021 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе МАОУ лицей пгт. Афипского (В тот же день решение заказчика размещено в ЕИС). На момент расторжения муниципального  контракта остаток неотработанного аванса, перечисленного ООО «Оксиген», составил 53 681 955,97  руб. Исполнение контракта обеспечивалось   банковской гарантией, выданной ПАО «Промсвязьбанк»  на основании договора с ООО «ОКСИГЕН» № 06992-21-10 от 18.02.2021. По письменному требованию муниципального заказчика   ПАО «Промсвязьбанк» полностью выплатило    сумму неотработанного аванса по контракту путем перечисления денежных средств платежными поручениями №67457 от 13.07.2022 года и №27192 от 05.12.2022. в сумме 53 681 955,97 руб.

Подрядчик, не согласившись с решением заказчика, направил в его адрес 11 мая 2022 года письменные возражения против расторжения контракта. Посчитав, что отказ заказчика от исполнения контракта нарушает права подрядчика, обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным. 

В рамках дела № А32-33612/2022 решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2023 года ,  оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года , Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 года  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан соответствующим действующему законодательству, а требования Общества не подлежащими удовлетворению. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2023 года № 308-ЭС23-16392 ООО «ОКСИГЕН» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды по делу № А32-33612/2022 установили объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «ОКСИГЕН» работ и сумму неотработанного аванса.   По состоянию на 22 апреля 2022 года готовность работ составила 25% в период, отведенный для полного исполнения обязательств.   Общество  не доказало наличия объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ.   Решение заказчика в установленном законом порядке опубликовано в системе ЕИС 22.04.2022 и вступило в законную силу по прошествии 10 дней, с 04.05.2022 действие контракта прекращено. Нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ является существенным нарушением условий контракта, следовательно, основания для отказа от исполнения контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имелись.

После расторжения   муниципального контракта выполнение строительных        работ    на объекте   продолжил    новый    генподрядчик    ООО  «Монтажремстрой».

Как указано в исковом заявлении и в уточнении к нему от 26.02.2024, в ходе  исполнения муниципального контракта   ООО «Оксиген» закупало строительные материалы, часть из которых на момент расторжения муниципального контракта осталась на складе непосредственно на строительной площадке. В  июле 2022 года после расторжения контракта, по устной договоренности с ООО «Монтажремстрой» все материалы, закупленные ООО «Оксиген» для исполнения контракта и не использованные им при строительстве, были переданы новому генподрядчику в ассортименте по акту приема-передачи на общую сумму 4 982 747,58 рублей, что подтверждается накладными б/н от 11.07.2022   с подписями представителей ООО «Оксиген» и ООО «Монтажремстрой», актом приема-передачи №1 от 18.07.2022   подписанным руководителями  ООО «Оксиген» и   ООО «Монтажремстрой»   с проставлением оттиска   печати   обоих обществ, а также руководителем       ООО «Галагардэн» ФИО2  По мнению истца, ООО «Монтажремстрой» распорядилось полученными от ООО «Оксиген» материалами,  передав их   субподрядчику.  Обществу  «Галагарден» истцом был выставлен счет, который  ООО «Галагардэн»   частично оплатило  на сумму   320 000 рублей платежными поручениями №777 от 23.09.2022 на сумму 300 000 рублей, №50 от 19.01.2023   на сумму 10 000 рублей, №131 от 02.02.2023   на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта передачи строительных материалов обществу «Монтажремстрой» истец представил акт приема-передачи строительных материалов №1 от 18.07.2022, в котором отражено, что ООО «Оксиген», в лице директора ФИО3,. действующего на основании Устава, далее Сторона-1, ООО «Монтажремстрой», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, далее Сторона-2,  МАОУ лицей пгт. Афипского МО Северский район имени Д.И.Вишни в лице директора ФИО5, действующего на. основании Устава, далее сторона-3, именуемые в дальнейшем Стороны составили настоящий Акт о ниже следующем:

1. Стороной-1 от Стороны -3 был получен аванс в сумме 78 378 120,98 руб. (семьдесят восемь миллионов триста семьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 98 копеек согласно муниципального контракта № 290 от 26.02.2021 года по объекту: «Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский по адресу: посёлок городского типа- Афипский, ул. Победы, 9 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1этап».

2. На момент составления настоящего акта за Стороной-1 числится задолженность в виде остатка не отработанного аванса в сумме 53 681 955, 97 руб.

3.  Строительные материалы передаются   Стороной-1 Стороне-2 в счет взаимозачета между Стороной-1 и Стороной 3 как частичное погашение не отработанного   аванса на сумму 4 982 747,58 руб.

4.Строительные материалы приняты Стороной-2 без замечаний, претензий по качеству, ассортименту количеству и внешнему виду.

5.Акт составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из Сторон.

Согласно пункту 6.   Сторона-1 передала Стороне-2   строительные материалы, перечень которых приведен ниже. Акт подписан со стороны  ООО «Монтажремстрой» директором ФИО4 с проставлением оттиска печати.

По мнению истца, передача материалов от ООО «Оксиген» в ООО «Монтажремстрой» и их последующее использование при проведении строительных работ субподрядчиком ООО «Галагардэн» подтверждается тем,   что ООО «Галагардэн» выставило в налоговые органы возмещение налога на добавленную стоимость в размере 20% согласно счета №127 от 01.09.2022, и   перепиской   главного   бухгалтера   ООО   «Оксиген»   ФИО6 и главного бухгалтера ООО «Галагардэн» Ксении в мессенджере WhatsApp.

В уточнении к исковому заявлению от 26.02.2024 истец пояснил, что до принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указанного муниципального контракта ООО «Оксиген» заключило договор субподряда №б/н от 31.05.2021   с ИП ФИО1  для проведения работ по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа.     Работы  выполнены    на сумму 692 583,6 рубля что подтверждается   актом о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.04.2022. 

ООО «Оксиген» предъявило муниципальному  заказчику МАОУ лицей пгт. Афипского к оплате и подписанию  Акт о приемке выполненных работ по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа №30 от 11.05.2022 за отчетный период 05.04.2022 по 11.05.2022   на сумму 692 583,6 рублей.  Однако,  муниципальный заказчик от оплаты уклонился, акт не подписал.

Истец обращает  внимание суда на то обстоятельство, что фактически работы на объекте осуществлялись ООО «Оксиген» после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от 22.04.2022, вплоть до получения указанного решения 03.05.2022 по почте.  

ООО «Галагардэн» завершило работы по обшивке каркаса гипсокартонных перегородок, которые начал производить ИП «ФИО1» до решения об одностороннем отказе. После завершения работ по обшивке каркаса гипсокартонных перегородок ООО «Галагарден» отчиталось перед подрядчиком ООО «Монтажремстрой» об их завершении.

ООО «Монтажремстрой» включило работы произведенные ООО «Оксиген» по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок в акт выполненных работ №3 от 13.09.2022 и справку о стоимости №2  от 13.09.2022.  Получив от МАОУ лицей пгт. Афипского сумму оплаты за работы по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа, произведенные ООО «Оксиген»,   ООО «Монтажремстрой»   с обществом не рассчиталось. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность на сумму 692 583,6 рубля стоимости работ по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа.

18.01.2023   OOO «Оксиген» обратилось с заявлениями о привлечении руководителей ООО «Монтажремстрой» и ООО «Галагардэн» к уголовной ответственности по факту возможных мошеннических действий при передаче строительных материалов и присвоении денег за выполненные работы по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок в Отдел МВД России по Северскому району Краснодарского края (приложение к исковому заявлению №21-22). Отделом  МВД России по Северскому району проведена   процессуальная проверка по материалу  КУСП №753 от 18.01.2023   в ходе которой получены дополнительные  сведения , которые, по мнению истца,   подтверждают передачу строительных материалов от ООО «Оксиген» к ООО «Монтажремстрой» и ООО «Галагарден» и факт  произведенных работ по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа. Истцом представлены в дело сопроводительное письмо  из Отдела  МВД России по Северскому району №17/4-17312 от 03.08.2023;  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023 следует, что   опрошенный директор 000 «Монтажремстрой» ФИО4 по факту приема-передачи товаро-материальных ценностей строительных материалов показал, что товарно-материальные ценности, а именно строительные материалы, приобретенные ООО «Оксиген» для проведения строительства объекта, оставшиеся после расторжения муниципального контракта между ООО «Оксиген» и МАОУ лицей пгт. Афипский, по акту приема-передачи от 18 июля 2022 документально передало в счет взаимозачета между ООО «Оксиген» и ООО «Галагардэн». Фактически строительные материалы переданы и приняты ООО «Галагардэн». В сентябре по платежному поручению ООО «Галагардэн» оплатило в адрес ООО «Оксиген» 300 000 руб., по счету выставленному со стороны ООО «Оксиген». Склад хранения, где хранились товарно-материальные ценности, переданные от ООО «Оксиген» к ООО «Галагардэн», был огорожен, склад находился под охраной сотрудников ООО «Галагардэн», на территории объекта строительства. Данный объем переданных строительных материалов оплачен ООО «Монтажремстрой» в полном объеме ООО «Галагардэн» и отражен в формах КС-2, подписанных сторонами. Переданные строительные материалы со стороны ООО «Оксиген» были приняты начальником участка и одновременно являющимся директором ООО «Галагарден» ФИО2, для проведения работ на объекте строительства, указанное подтверждается копией постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 по материалу КУСП №753 от 18.01.2023.

В ходе проведенной процессуальной проверки зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по Северскому району №756 от 18.01.2023 года опрошенный директор ООО «Монтажремстрой» ФИО4 пояснил, что     ООО «Галагарден» проводили работы до ноября 2022 года.   ООО «Монтажремстрой» самостоятельно не осуществлял строительных работ, иных субподрядных организаций, выполняющих строительные работы на объекте не было, кроме ООО «Галагарден».

Досудебная претензия по оплате денежных средств за переданные ООО «Монтажремстрой» материалы на сумму 4 662 747,58 рублей и работы по  монтажу гипсокартонных перегородок несущей, части профиля стойки первого этажа на сумму 692583,6 руб.  получена представителем ООО «Монтажремстрой» ФИО7 03.02.2023 , однако оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск и в дополнении к отзыву от  01.02.24 ООО «Монтажремстрой»  пояснило, что неиспользованные материалы на сумму 4 982 747,58 рублей ООО «Оксиген» решил передать новому подрядчику - ООО «Монтажремстрой», с которым был подписан тройственный акт приемки - передачи строительных материалов от 18.07.2023. Третьей стороной в акте приемке указан МАОУ лицей пгт.Афипского. По условиям настоящего акта строительные материалы передаются от ООО «Оксиген» в адрес ООО «Монтажремстрой» в счет взаимозачета между ООО «Оксиген» и МАОУ лицей пгт.Афипского как частичное погашение неотработанного аванса на сумму 4 982 747,58 рублей. Акт приемки - передачи со стороны МАОУ лицей пгт.Афипского не подписан.

Накладная, на которую ссылается ООО «Оксиген», как подтверждение факта передачи строительных материалов ООО «Монтажремстрой», со стороны ООО «Монтажремстрой»   подписана   неустановленным   лицом,   расшифровка   подписи   не читается, должность лица, получившего материалы не указана, печати нет. Доверенность на получение ТМЦ в материалы дела не представлена. Таким образом, Истцом не доказан факт передачи строительных материалов от ООО «Оксиген» в адрес ООО «Монтажремстрой». В   материалах дела имеется УПД № 461 от 01.09.2022 о передаче от ООО «Оксиген» ООО «ГалаГардэн» (Субподрядчику) материалов на сумму 4 982 747, 58 рублей. УПД со стороны ООО «ГалаГардэн» не подписана, но факт получения материалов ООО «ГалаГардэн» не отрицается, более того, материал частично оплачен платежными поручениями №№ 777 от 23.09.2022 г. , 50 от 19.01.2023, 131 от 02.02.2023 на общую сумму 320 000,00 рублей. Таким образом, материалы на сумму 4 982 747, 58 рублей переданы от ООО «Оксиген» ООО «ГалаГардэн» непосредственно, а не через ООО «Монтажремстрой».

03 августа 2022 года между ООО «Монтажремстрой» и ООО «ГалаГардэн» был заключен договор субподряда № 38-98/МРС/1-Л на проведение работ по строительству объекта «Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипского по адресу: пгт.Афипский,ул.Победы, 9 с увеличением вместимости выделением блока начального образования на 400 мест. 1 этап» . Договором в редакции дополнительного соглашения № 1  от 22.08.2022   предусмотрена оплата аванса - 20 % от стоимости договора, что составляет 19 439 132,72 рубля, которые были перечислены в адрес ООО «ГалаГардэн» платежным поручением № 2 от 08.08.2022 г. ООО «ГалаГардэн» являлся согласованным с МАОУ лицей пгт.Афипского субподрядчиком по договору № 1 от 07.07.2022 г., заключенному между МАОУ лицей пгт.Афипского и ООО «Монтажремстрой» по объекту: «Реконструкция МАОУ лицей шт. Афипского по адресу: шт.Афипский,ул.Победы, 9 с увеличением вместимости выделением блока начального образования на 400 мест. 1 этап» .

Справкой о стоимости работ № 1 от 12.09.2022   ООО «ГалаГардэн» подтвердил объем выполненных работ на сумму 1 360 554,66 рублей, справкой № 2 от 13.09.2022 г. - на сумму 10 541 708,82 рублей, всего 11 902 263,48 руб. Таким образом, даже если допустить, что в этот объем работ входят работы, выполненные  на сумму 692 583,60 рублей, то все эти работы оплачены ООО «Монтажремстрой» своему субподрядчику - ООО «ГалаГардэн» авансовым платежом от 22.08.2022 г. На основании изложенного,  просит отказать  в  удовлетворении  требований   ООО   «Оксиген»   в  отношении  ООО «Монтажремстрой» в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обязательства по выполнению спорных работ по монтажу гипсокартонных перегородок первого этажа  возникли из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках дела № А32-33612/2022 решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2023 года  установлено, что  на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 12.4. контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта. Судом исследованы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ  на   24 696 165,01 руб и сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику. Установлено, что доказательства сдачи-приемки работ в оставшейся части подрядчиком не представлены, от проведения судебной экспертизы, предложенной в определении суда от 14.07.2022, общество уклонилось.

Данные обстоятельства установлены по делу № А32-33612/2022 с участием тех же юридических лиц. Судебные  акты по вышеуказанному делу вступили в силу. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе установлено, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Судом по настоящему делу установлено, что    Спорные работы отражены истцом в Акте о приемке выполненных работ по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа №30 от 11.05.2022 за отчетный период с 05.04.2022 по 11.05.2022   на сумму 692 583,6 рублей.  Однако, данные работы муниципальному заказчику  в установленном законом и договором порядке к приемке не предъявлялись.

Истец  не учел, что ООО «Монтажремстрой» приняло строительную площадку от муниципального заказчика 13.07.2022, то есть существенно позже ухода истца с объекта. ООО «Галагардэн»  строительную площадку и выполненные работы от истца не принимало. Договорные отношения между истцом и ООО «Монтажремстрой»,  ООО Галагардэн»  отсутствуют. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства  факта выполнения работ в качестве которых выступает первичная исполнительная документация, без которой установить место выполнения работ не представляется возможным.  Ссылка истца на договор с субподрядчиком ИП ФИО1 не имеет правового значения для дела, поскольку такой договор не входит в состав исполнительной докумен6тации, о чем ООО «ОКСИГЕН», как профессионалу в области строительства, известно.

Довод истца о том, что ООО «Монтажремстрой» включило работы произведенные в акт выполненных работ №3 от 13.09.2022 и справку о стоимости №2 от 13.09.2022   отчетный период 07.09.2022 по 13.09.2022   на сумму 11 096 535,60 руб., несостоятелен, поскольку в данных документах прямо указано, что работы, отраженные в них, выполнило  именно ООО «Монтажремстрой», а не иное лицо. Доказательства иного не представлены. Передавая результат работ генеральному подрядчику (ООО «Монтажремстрой», субподрядчик ООО «Галагардэн» прямо указал, что сдает выполненные им, а не иным лицом работы, следовательно, включение в акты работ, выполненных истцом,  последний в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал. Период производства работ силами ООО «Галагардэн» составил с 24.08.2022 по 12.09.22 и в деле отсутствуют доказательства, что приступив к выполнению работ,  субподрядчик фиксировал объемы работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

В иске к ООО «Монтажремстрой» о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа  за отчетный период с 05.04.2022 по 11.05.2022   на сумму 692 583,6 рублей следует отказать.

В иске к ООО «Галагардэн»  о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу каркаса гипсокартонных перегородок первого этажа  за отчетный период с 05.04.2022 по 11.05.2022   на сумму 692 583,6 рублей следует отказать.

В подтверждение факта передачи строительных материалов обществу «Монтажремстрой» истец представил акт приема-передачи строительных материалов №1 от 18.07.2022, в котором отражено, что истец (Сторона-1) передала ответчику (Стороне-2)   строительные материалы   на сумму 4 982 747,58 руб. согласно п.4 акта строительные материалы приняты Стороной-2 без замечаний, претензий по качеству, ассортименту количеству и внешнему виду. Акт подписан со стороны  ООО «Монтажремстрой» директором ФИО4 с проставлением оттиска печати. О фальсификации представленного истцом доказательства ответчиком не заявлено. Заявив в отзыве возражения в отношении оформления накладной, ответчик ООО «Монтажремстрой» факт получения материалов от истца не оспорил.

Позднее, истец вручил ответчику ООО «Галагардэн» счет на оплату строительных материалов №127 от 01.09.2022 на сумму 4 982 747,58 руб, который принят и частично оплачен. Представленная истцом переписка с использованием мессенджера Вотс ап признана судом допустимым доказательством, поскольку содержит достоверные сведения о фактах. Переданная бухгалтеру ООО «Галагардэн» документация на оплату товара передана руководителю общества, который одобрил сделку, подписав платежные поручения в банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421    ГК РФ с учетом разъяснений в   постановлении Пленума ВАС РФ от . 14.03.2014г. № 16, стороны вправе заключить любое непротиворечащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160   ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В рассматриваемом случае предъявление истцом счета на оплату №127 от   на сумму   4 982 747,58 руб руб.(оферта)  и его оплата ответчиком платежными поручениями   на сумму 320 000 руб со ссылкой на дату и номер счета (акцепт) повлекло заключение между сторонами сделки, которая соответствует положениям о купле-продаже (ст.ст.454-ГК РФ)  фактически сложившиеся между сторонами правоотношения   регулируются статьями 454-489 ГК РФ.

По правилам ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 Гражданского Кодекса).

Представленные истцом доказательства признаны относимыми и допустимыми по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ. Оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает факт передачи товара ответчику-ООО «Галагардэн»  на сумму 4 982 747,58 руб. доказанным.  Суд  делает вывод, что товар получен именно новым генподрядчиком.   В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023 опрошенный директор ООО «Монтажремстрой» ФИО4 подтвердил, что     товарно-материальные ценности, а именно строительные материалы, приобретенные ООО «Оксиген» для проведения строительства объекта, оставшиеся после расторжения муниципального контракта между ООО «Оксиген» и МАОУ лицей пгт. Афипский, по акту приема-передачи от 18 июля 2022  переданы   субподрядчику ООО «Галагардэн». Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил.

Однако, при расчете долга истцом  допущена ошибка, поскольку не учтены платежи на сумму 320 000 руб выполненные обществом «Галагардэн» по счету истца №127 от 01.09.2022; с учетом платежей долг составляет 4 662 747,58 руб . В противном случае на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, что недопустимо.

Наличие счета и частичные платежи по нему   подтверждают наличие сделки между ООО «ОКСИГЕН» и ООО «Галагардэн». Поскольку доказательства оплаты товара не представлены, требование о взыскании с ООО «Галагардэн»  на сумму   4 662 747,58 руб подлежит удовлетворению. В остальной части требования следует отказать. В иске к ООО «Монтажремстрой» о взыскании долга по оплате строительных материалов следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 49777 руб госпошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям  (82,16%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ""Галагардэн"   (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Оксиген» (ИНН 

<

***>) 4 662 747,58 руб долга, а также  40 896,78 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска к ООО «Галагардэн»   отказать.

В иске к ООО "Монтажремстрой" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина