887/2023-131015(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-32039/2022

г. Самара

07 августа 2023 года

11АП-12255/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года об оставлении заявления без  

рассмотрения по делу № А55-32039/2022 (судья Лигерман А.Ф.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского  

округа Тольятти, об установлении юридического факта, при участии представителей: от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2022, 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:  

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП  ФИО2 имуществом как своим собственным в течение срока  приобретательной давности в отношении объекта недвижимого имущества — Нежилого  здания с наименованием нежилое строение автомойки площадью 363,3 кв м , этажность2, местоположение Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, в районе  пересечения ул. Новозаводская и ул. Комсомольская, в границах земельного участка с  кадастровым номером 63:09:0302051:887.  

Арбитражный суд Самарской области определением от 05 июня 2023 года  заявление об установлении юридического факта оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об установлении  юридического факта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела, во владении заявителя находится объект  недвижимого имущества Нежилое здание с наименованием нежилое строение автомойки  площадью 363,3 кв. м, этажность - 2, местоположение: Самарская область, г Тольятти,  Центральный район, в районе пересечения ул. Новозаводская и ул. Комсомольская.  

Согласно техническому плану, указанный объект капитального строительства  построен в 2005 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером  63:09:0302051:887.  

Земельный участок площадью 556 кв. м был предоставлен заявителю на основании  договора аренды № 219 от 29.07.2002 с учетом договора перенайма № 522 от 30.07.2004.  

По мнению заявителя, факт давностного владения спорными объектами  подтверждается техническим планом, согласно которому заявленный к установлению  факта объект был создан в 2005 году, а также договором на отпуск электрической энергии   № 13/498 от 05.08.2005, договором на подачу питьевой воды и прием сточных вод №  13/499 от 05.08.2005, договором на оказание услуг по захоронению отходов производства  и потребления № пЗ от 08.02.20 Юг, договором на выполнение проектных работ № 1930  от 21.07.2011, договором поставки и транспортировки газа № 45-К-0196/13 от 01.10.2012,  договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №  975 от 10.08.2012, договором на техническое обслуживание средств системы пожарной  сигнализации № 2-249 от 16.01.2013, договором на оказание услуг по приему сточных вод   № 13/455 от 29.12.2015, договором на техническое обслуживание газового оборудования   № 753 от 01.01.2016, договором на оказание услуг по водоотведению ливневых стоков №  273 от 09.02.2017, договором перевозки грузов (сбор и вывоз отходов) № 7726-17 от  01.062017.  

Управление Росреестра в Самарской области в своем отзыве просило оставить  заявление без рассмотрения, ссылаясь на наличие спора о праве, указывая при этом на  следующее. Из представленных заявителем договоров аренды земельного участка № 219  от 29.07.2002 и перенайма земельного участка № 522 от 30.07.2004 следует, что  земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:887 для строительства на нем  нежилого здания автомойки не предоставлялся. Данный земельный участок  предоставлялся для целей не связанных со строительством, а именно для установки на нем  объекта временного использования - модульного павильона «Автоуслуги».  

Администрация городского округа Тольятти возражая против удовлетворения  заявления, в своем отзыве указала, что вывод о временной постройки павильона  «Автомойка» на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:887  содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  А55-24250/2021 от 24 мая 2022 года. Считает, что ввиду того, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие обращение Истца в администрацию городского  округа Тольятти за разрешением на строительство объекта недвижимости, следует, что  объект является временной постройкой.  

Оставляя без рассмотрение рассматриваемое заявление, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право  

собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной  давности, с момента такой регистрации.  

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения,  изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской  деятельности рассматриваются в порядке особого производства, предусмотренного гл. 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судом при  одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические  последствия; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим  законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (ст.  219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В  случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был  быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об  установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом  как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 19 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав".  

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу  приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в  ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об  установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом  как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является  основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права  собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания  зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого  имущества (п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав")  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения  и пользования объектом недвижимости, по существу направлено на установление  правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на  разрешение вопросов права, а не фактов имеющих юридическое значение.  

Отсутствии притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения  которым он просил установить, со стороны других лиц сам по себе не опровергает вывод  суда о возникновении спора о праве собственности.  

Аналогичный подход содержится в постановлении Федерального Арбитражного  суда Поволжского округа от 15.11.2011 по делу N А57-57/2011 и в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 по делу N А55-20536/2022.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года об  оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-32039/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич