ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10443/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10552/2021) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10443/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН1110266001295, ИНН 0266035322) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 9909387231) о взыскании 1 743 466 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  –Амерхановой Е.И. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – истец, ООО «Объединенная строительная компания») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании задолженности в размере 1 743 466 рублей.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10443/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Объединенная строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала и окончания срока исковой давности, так как в конкретном случае срок исковой давности начал течь с 16.05.2018, дата окончания срока исковой давности – 17.05.2021. Истец отмечает, что выплата гарантийного удержания в порядке статей  3.7, 3.8 договора должна была произойти в срок не позднее 15.05.2018, 22.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 50  с приложением счёта на оплату гарантийного удержания,17.05.2021 в адрес заказчика была направлена досудебная претензия (письмо от 14.05.2021 исх. № 81)о необходимости погашения задолженности в виде оплаты гарантийного удержания. Согласно пункту 14. 4 договора подряда от 16.06.2017 № YMT-OSK-TOB. 16062017 в случае задержки заказчиком оплаты договора по причинам, за которые подрядчик не несёт ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платёж в течение 30 дней. Таким образом, с учётом соблюдения стороной истца претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостановился до 16.06.2021. Истец обратился с исковым заявление в Арбитражный суд Тюменской области с помощью системы «Мой Арбитр» 15.06.2021 в 20:26 МСК, исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции 16.06.2021 в 09:04, что свидетельствует о соблюдении истцом сроков подачи искового заявления.

 Также, по мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и возражение истца о рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствии представителя последнего по причине невозможности обеспечить явку представителя ООО «Объединенная строительная компания» в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, что лишило истца заявить контрдоводы относительно пропуска срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Объединенная строительная компания» представило возражения на отзыв, в которых указало на несостоятельность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети», надлежащим образом извещённая о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.   

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети», (далее - заказчик) и ООО «Объединенная строительная компания» (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по нанесению систем огнезащитных покрытий № YMT-OSK-TOB. 16062017 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по нанесению систем огнезащитных покрытий на площади приблизительно 15 000 кв.м. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 24 830 350,23 рублей 23 копейки, что подтверждается следующими двусторонне подписанными документами (сумма работ в актах указана за минусом гарантийного удержания 5 %): справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 № 1 на сумму 7 890 245 рублей 05 копеек, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму 7 890 245 рублей 05 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017 № 2 на сумму 10 838 574 рубля 65 копеек, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 2 на сумму 3 822 470 рублей 02 копейки, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 3 сумму 1 284 722 рубля 24 копейки, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 4 на сумму 5 731 382 рубля 39 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017 № 3 на сумму 3 651 824 четыре рубля 75 копеек, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 5 на сумму 1 451 093 рубля 94 копейки, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 6 на сумму 2 068 195 рублей 32 копейки, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 7 на сумму 705 950 рублей 17 копеек, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 8 на сумму минус 537 414 рублей 68 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 31.01.2018 № 4 на сумму 2 449 705 рублей 78 копеек, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 № 9 на сумму 2 449 705  рублей 78 копеек.

 Согласно пункту 3.7. договора надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается удержанием заказчиком при каждой оплате выполненных подрядчиком работ (по КС-2 и КС-3) в размере 5 % (пять процентов) от суммы выполненных работ, которое удерживается заказчиком в течение всего периода выполнения работ, плюс два месяца пока вся необходимая техническая исполнительная документация не будет полностью согласована, подписана и принята владельцем без каких-либо замечаний в архив владельца. 

В силу пункту 3.8. договора заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания, указанного в пункте 3.7, настоящего договора, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней по истечению двух месяцев с даты приёмки владельцем в его архив полностью согласованной и подписанной без каких-либо замечаний всей необходимой технической исполнительной документации. 

Размер гарантийного удержания составил 1 743 465, 73 рублей 73 копейки.

22.03.20.21 заказчик обратился к подрядчику с письмом с приложением счёта на оплату гарантийного удержания. 

14.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), исходил из того, что выплата гарантийного удержания в порядке статей 3.7, 3.8 договора должна была произойти в срок не позднее 15.05.2018 (31.01.2018 завершены работы подрядчиком + 2 месяца + 45 календарных дней). Срок исковой давности при установленных обстоятельствах начал течь с 16.05.2021, с настоящим требованием истец обратился в суд 16.06.2021. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, коллегия суда отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 постановления № 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к правоотношениям сторон договора в части выплаты суммы гарантийного удержания, с учётом срока, предусмотренного пунктами 3.7, 3.8 договора, указанная сумма должна быть перечислена подрядчику 15.05.2018.

Таким образом, датой начала течения трёхлетнего срока исковой давности является 16.05.2018, датой истечения срока исковой давности является - 16.05.2021.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса, то есть днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.    

Исходя из положений статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации, выходными днями следует считать субботу и воскресенье. Перечень нерабочих праздничных дней установлен в части 1 статьи 112 указанного Кодекса. Кроме того, выходные праздничные дни могут устанавливаться на территориях отдельных субъектов РФ соответствующими органами государственной власти.

Таким образом, поскольку 16.05.2021 являлось выходным днём (воскресенье), то последним днём истечения срока исковой давности по заявленному обществом требованию являлось 17.05.2021 (понедельник).

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 6500/14 по делу № А73-14736/2012 и Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 309-ЭС16-3137 по делу № А60-54034/2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениями пункта 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичное толкование норм права содержится в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно условиям пункта 14.4 договора и части 5 статьи 4 АПК РФ срок, отведённый на соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка в случае задержки заказчиком оплаты по договору, составил 30 дней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензионное письмо от 14.05.2021 исх. № 81 направлено в адрес заказчика 17.05.2021, течение срока исковой давности для целей рассмотрения настоящего спора приостанавливалось на 30 дней, следует, что последним днём срока исковой давности по требованию истца в отношении выплаты гарантийного удержания являлось 16.06.2021.

Учитывая обращение ООО «Объединенная строительная компания» в суд с настоящим иском 16.06.2021 (согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и штампа регистрации входящей корреспонденции суда), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ООО «Объединенная строительная компания» касаются взыскания с АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» стоимости гарантийного удержания по договору, оплата которого по истечении установленного срока заказчиком не произведена.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определённого срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространённым в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

При этом с учётом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику суммы стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Об исполнении подрядчиком своих обязательств может свидетельствовать достижение им результата работ и сдача его подрядчику, в связи с чем нарушение сроков выполненных работ, может обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если это повлияло на окончание выполнения работ, если иное прямо не предусмотрено договором (статья 431 ГК РФ).

Иное противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в её понимании, изложенной в указанных нормах, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.

Из взаимосвязанных условий пунктов 3.7 и 3.8. договора следует, что оплата гарантийного удержания обусловлена по существу двумя обстоятельствами: окончанием работ по договору с подписанием технической исполнительной документации и истечением двух месяцев с даты приёмки владельцем согласованной и подписанной без замечаний технической исполнительной документации. 

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объёму, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» не доказано.

Поскольку срок гарантийного удержания истёк, ответчик был обязан перечислить истцу сумму гарантийных удержаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных истцом, ответчиком, вопреки требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных ООО «Объединенная строительная компания» и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объёме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 1 743 465 руб. 73 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты по договору, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Судом апелляционной инстанции расчёт истца проверен и признан арифметически неверным.

По расчёту суда сумма процентов по договору за период с 16.05.2018 по 15.06.2018 превышает заявленную ко взысканию истцом сумму. 

Вместе с тем, поскольку истец исковые требования не скорректировал в сторону их увеличения в части процентов, учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания процентов признаны обоснованными в заявленном истцом размере 1 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № А70-10443/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме, апелляционная жалоба ООО «Объединенная строительная компания» - удовлетворению.

Расходы ООО «Объединенная строительная компания» по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10552/2021) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № А70-10443/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН1110266001295, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 743 465 руб. 73 коп. основного долга, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН1110266001295, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 30 435 руб. за подачу искового заявление, а также 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева