Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5601/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвеско»

на решение от  24.08.2022

по делу № А73-19315/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвеско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, оф. 5) 

о взыскании 211 300 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвеско» (далее – ООО «Инвеско», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (далее – ООО «Стройка ТС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрения дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 15/03/2021 от 15.03.2021 в размере 162 000 руб. за период с 01.05.2021 по 20.07.2021,  основного долга  по договору аренды  № 2021/03-15 от 15.03.2021 в размере 49 300 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы его вина  в нарушении сроков сдачи работ отсутствует. Указывает, что истец не имел возможности ранее 11.05.2021 предоставить материалы в адрес ответчика, поскольку не осуществлял деятельность в указанный период, ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242.

Суд первой инстанции должен был переквалифицировать требование о взыскании долга в неосновательное обогащение, так как техникой ответчик пользовался.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так же пояснила, что  техника  истцом  по договору аренды не предоставлялась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 между ООО «Инвеско» (подрядчик) и ООО «Стройка ТС» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 15/03/2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» «Секция № 11, ветка 1, ветка 2, ветка 3», в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией (шифр 04/17-11-АД-НК01.3 и шифр 04/17-11-АД-ДО01.1), строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работы определяется приложением № 1 к договору (ведомость объёмов работ) составляет 2 471 235 руб. включает НДС (20 %) в сумме 411 872, 50 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начальный срок – с момента подписания договора, конечный срок – 30.04.2021. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 2 000 руб. с НДС. Если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу. Общий размер неустойки (пени) не может превышать 10 % от стоимости незавершенных в срок этапов выполнения работ. 

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда от 15.03.2021 № 15/03/2021  истец начислил ответчику пени в размере 162 000 руб. за период с 01.05.2021 по 20.07.2021.

Так же  между ООО «Инвеско» (арендодатель) и ООО «Стройка ТС» (арендатор) заключался  договор аренды спецтехники № 2021/03-15 15.03.2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату спецтехнику с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. 

Объектом аренды является колесная и гусеничная спецтехника.

Местом эксплуатации спецтехники является: Хабаровский край, район села Ильинка (объект «Автомобильная дорога «Обход Хабаровска км 13- км 42» «Секция № 11, ветка 1, ветка 2, ветка 3»). 

Размер арендной согласно пункту 2.1 договора по за предоставляюемую технику с экипажем составляет: камаз самосвал г/п 15 тонн – 1 700 руб. с НДС/час; камаз бортовой г/п 10 тонн с манипулятором г/п 3 тонны – 2 040 руб. с НДС/час; экскаватор Hitachi 58 Mu (6 тонн) с ковшом 0,3 м3– 1 800 руб. с НДС/час; экскаватор Hitachi 58 Mu (6 тонн) с гидромотолом Delta FX5 – 2 800 руб. с НДС/час; грузовик бортовой г/п 1 тонна – 1 300 руб. с НДС/час; разовая доставка гусеничной техники (на/с объекта) – 4 500 руб. с НДС. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, арендатор вносит арендную плату в конце отработанного месяца по представленным путевым листам с указанием количества отработанных часов. 

По доводам  истца, в марте 2021 года ответчик арендовал спецтехнику, но плата  в размере 49 300 руб. не вносил.

 В адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени по договору субподряда № 15/03/2021 от 15.03.2021.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами глав 37, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

  По доводам истца работы выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем истец на основании  статьи 330 ГК РФ,  пункта  7.1.1 договора начислил субподрядчику неустойку за период с 01.05.2021 по 20.07.2021 в размере 162 000 руб.

  Пунктом  4.1 договора установлен срок выполнения работ до  30.04.2021. 

 Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

  Как установлено,  29.04.2021 ответчик (субподрядчик) в адрес истца (подрядчик) направил уведомление № 32 о продлении срока выполнения работ по договору в связи  с не передачей истцом давальческих материалов: герметика, соединительной муфты, согласно приложению № 2 к договору. 

 В связи с отсутствием  ответа и не предоставлением   давальческих материалов, в соответствии с приложением  № 2 к договору, ответчик приостановил работы направив уведомление  от 30.04.2021 № 24. 

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить субподрядчику  все необходимые материалы для производства работ.  

Вместе с тем, доказательств своевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено. 

11.05.2021 в адрес истца направлено уведомление о возобновлении работ № 26, и готовности к передаче всех  работ по договору с просьбой вызова представителя истца для приемки работ, что не опровергнуто истцом. 

Уведомление оставлено без ответа. 

Давая оценку доводам сторон о сроке выполнении работ, сдаче результата судом учтены выводы вступившего в законную силу  решения  от 09.12.2021    Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14153/2021, имеющего  преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

  В рамках дела № А73-14153/2021 рассмотрены исковые требования ООО  «Стройка ТС» к ООО  «Инвеско»  о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/03/2021 от 15.03.2021 и неустойка за просрочку оплаты, взысканы сумма долга 1 971 235 руб., неустойка  74 906, 93  руб., а также расходы по госпошлине 33 231 руб. 

  Судебным решением установлено, что выполнив предусмотренные договором работы ООО  «Стройка ТС» по адресу электронной почты  представлен на подписание ООО  «Инвеско»  акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021  на общую сумму 2 471 235 руб., от подписания которого ООО  «Инвеско»  уклонилось. 

 Повторно данный акт направлен письмом № 36 от 06.07.2021, а также направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021. 

 Пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить приемку работ в течение пяти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика о приемке работ.

Однако, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок, а также  доказательств принятия своевременных мер по приемки выполненных работ с даты уведомления об этом ООО «Инвесто» в  материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не предоставление истцом  материалов, необходимых для выполнения субподрядчиком работ, приостановление работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

       Таким образом, субподрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано действиями подрядчика, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ  не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021» данные дни установлены в качестве нерабочих судом поэтому истец в данный период не мог предоставить  материалы в адрес ответчика  отклоняется.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; вопрос № 5) разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми соответствующими Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 01.05.2021 по 10.05.2021  основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за март 2021 года в размере 49 300 руб. по договору аренды спецтехники № 2021/03-15 от 15.03.2021.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды спецтехники № 2021/03-15 от 15.03.2021 сторонами не оспаривается. 

Истец в обосновании заявленного требования о взыскании арендной платы представил в материалы дела путевые листы № 23 от 23.03.2021, №17 от 17.03.2021, № 8 от 08.03.2021, № 12 от 12.03.2021, № 30 от 30.04.2021, № 26 от 20.04.2021, № 19 от 17.03.2021, № 15 о 15.03.2021, № 17 от 16.03.2021, № 24 от 24.03.2021.

Приказом Минтранса России от 11.09.2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

 Путевой лист оформляет организация, фактически использующая автомобиль (пункт 8 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, Письмо Минтранса России от 28.09.2018 г. № 03-01/21740- ИС). 

Согласно пункту 1 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 г. № 368, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 

1) наименование и номер путевого листа;

 2) сведения о сроке действия путевого листа; 

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 

4) сведения о транспортном средстве;

 5) сведения о водителе; 

6) сведения о перевозке.

В путевых листах № 23 от 23.03.2021, № 17 от 17.03.2021, № 8 от 08.03.2021, № 12 от 12.03.2021, № 30 от 30.04.2021 в графе «Работа водителя и автомобиля» не указано время пользования автомобилем.

Между тем, данные реквизиты являются обязательными к заполнению, поскольку без указания времени пользования автомобилями, невозможно достоверно установить сумму арендной платы. 

В графе «Задание водителю» в качестве адресов пунктов пользования указано: «Хабаровский край, с. Некрасовка; Хабаровский край г. Хабаровск». 

Однако работы, согласно договору субподряда № 15/03/2021 от 15.03.2021 г. выполнялись на протяжении объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км. 13 – км. 42» «СЕКЦИЯ № 11, ветка 1, ветка 2, ветка 3», который в свою очередь находится в значительной удаленности, от указанных в путевых листах пунктов. 

Местом эксплуатации спецтехники по договору аренды техники согласно договору аренды спецтехники №2021/03-15 также является: Хабаровский край, район села Ильинка (объект «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км. 13 – км. 42» «СЕКЦИЯ № 11, ветка 1, ветка 2, ветка 3»). 

Кроме того, судом принято во внимание, что в путевых листах грузового автомобиля № 26 от 20.04.2021, № 19 от 17.03.2021, № 15 от 15.03.2021 г., № 17 от 16.03.2021, № 24 от 24.03.2021 в графе: «Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства» указана - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>). В качестве организации, использующей автомобиль, указан истец. 

В связи с чем, представленные документы не могут свидетельствовать о передаче в пользование ответчику спорных транспортных средств, из указанных путевых листов не имеется возможности произвести расчет цены пользования арендованным имуществом. 

В этой связи доводы жалобы в данной части решения признаны несостоятельными. 

 Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено. 

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  24.08.2022  по делу № А73-19315/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь