Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6390/2015

г. Чита

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 2 июня 2017 года по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО4,

по делу № А10-6390/2015 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Велес Плюс» и договора дарения от 14 мая 2014 года акций ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и применении последствий недействительности сделок (третьи лица: открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, ул. Пирогова, д. 1, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Велес плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Коммунистическая, д. 45, г. Улан-Удэ),  открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» (ОГРН 

<

***>, 105062, пер. Подсосенский д. 26 стр. 2 г. Москва))

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),                         

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФИО2 обратилась арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными сделками:

- сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Велес Плюс» 

- договора дарения от 14 мая 2014 года на 3 850 шт. акций ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 

и применении последствий недействительности  сделок.

Решением суда от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

25 ноября 2016 года ответчики по делу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2:

ФИО5 - в сумме 40250 рублей, 

ФИО3 - в сумме 97 250 рублей. 

Также 06.12.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве – замене ФИО5 и ФИО3 на ФИО4 по требованию о возмещении судебных расходов.

Определением суда заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов и соответствующее заявление ФИО4 о процессуальной замене выделено для отдельного рассмотрения и производство по выделенному отдельному спору приостановлено до определения правопреемников ФИО5

Вопрос о взыскании судебных расходов по ФИО3 и о соответствующей замене ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 разрешен судом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года  заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 69 750 рублей. В остальной части удовлетворении судебных расходов отказано. Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено и  в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 69 750 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей; на отсутствие конкретизации разумной стоимости за каждый вид совершенного представителем процессуального действия; на несоответствие заявленной стоимости услуг средним расценкам на оплату услуг юристов; на отсутствие у ФИО3 представителя ФИО6, на наличие которого ссылается суд в обжалуемом определении; на несогласие с предъявлением требований ФИО4 на основании договора цессии. 

ФИО2 определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 02.06.2017 обжалуется в части удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку определение суда обжаловано в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

В судебном заседании определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н.  заменена на  судью Оширову Л.В. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2017 по 09.11.2017.   

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (заказчик-1) и ФИО3 (заказчик-2) 6 января 2016 года заключили договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчикам юридические услуги в рамках дела № А10-6390/2015.

Стоимость услуг (с учетом сложности) исполнителя, выполняемых по настоящему договору определена сторонами в следующих размерах:

- подготовка документов (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобы, кассационные жалобы) - от 7000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы - от 10 000 рублей;

- подготовка ходатайств (об истребовании доказательств, о приобщении доказательств) - от 1500 рублей;

- представительство в судебном заседании - от 10 000 рублей/заседание (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость и объем оказанных услуг для каждого заказчика определяется отдельным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

27 января 2016 года ФИО3 (заказчик-2) и ФИО7 (исполнитель) подписали акт сдачи приемки следующих оказанных услуг:

- подготовка отзыва от 11.01.2016 на исковое заявление ФИО2 (5 стр. печатного текста) - 3500 рублей (1/2 стоимости услуги согласно п. 3.1 договора от 06.01.2016г.);

- ходатайство о приобщении документов от 13.01.2016 - 1500 рублей (стоимость услуги согласно п. 3.1 договора от 06.01.2016г.);

- ходатайство о приобщении документов от 13.01.2016 - 750 рублей (1/2 от стоимости услуги согласно п. 3.1 договора от 06.01.2016г.);

- участие в судебном заседании 14.01.2016 (проводимом путем ВКС через содействие Арбитражного суда Московского округа) - 10 000 рублей (стоимость услуги согласно п. 3.1 договора от 06.01.2016).

Общая стоимость услуг исполнителя, подлежащая оплате заказчиком ФИО3 составила 15 750 рублей. Денежные средства в сумме 15 750 рублей переданы ФИО3 ФИО7 под расписку от 27.01.2016.

10 февраля 2016 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 подписан договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Судебная работа исполнителя включает составление необходимых документов и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений, реализация иных прав представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом в связи со сложностью дела:

- ознакомление с материалами дела 2000 рублей (1 том);

- составление отзыва на иск, возражений, пояснений и др. от 5000 рублей;

- подготовка ходатайств от 1500 рублей;

- участие в суде первой инстанции не менее 10 000 рублей (один судодень).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20 июля 2016 года к договору от 10.02.2016 исполнитель оказал услуги в рамках дела № А10-6390/2015:

- участие в судебном заседании по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия 15.02.2016;

- участие в судебном заседании по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия 14.03.2016; 

- участие в судебном заседании по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия 21.04.2016;

- участие в судебном заседании по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия 18.05.2016; 

- составление письменного мнения о приобщенных истцом в дело документов с ходатайством о приобщении доказательств от 15.02.2016 (4 стр. печатного текста);

- составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 14.03.2016;

- составление письменных объяснений от 14.03.2016 с приобщением доказательств (7 стр. печатного текста);

- составление ходатайства о сроке давности от 14.03.2016 (2 стр.);

- составление ходатайства о приобщении доказательств о стоимости квартир от 20.04.2016 (1 стр.);

- составление ходатайства о приобщении доказательств от 20.04.2016 (2 стр.);

- составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от  16.05.2016 (2 стр.); 

Общая сумма вознаграждения, подлежащая оплате исполнителю за оказанные юридические услуги, составила 54 000 рублей.

При этом согласно дополнительному соглашению от 15.04.2016 к договору об оказании юридических услуг расходы по оплате юридических услуг несет ФИО4 Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО3 (заказчик), ФИО8 (исполнитель) и ФИО4.

20 июля 2016 года ФИО8 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 54 000 рублей под расписку.

Правоотношения между ФИО4 и ФИО3 по передаче денежных средств в сумме 54000 руб. в счет оплаты юридических услуг ФИО8 оформлены договором займа от 20.07.2016, в котором указано, что займодавец предоставляет сумму займа в форме оплаты вместо заемщика третьему лицу (ФИО8) за расходы, связанные с оказанием юридических услуг по арбитражному делу № А10-6390/2015 по договору от 10.02.2016, заключенному между заемщиком (как Заказчиком) и его представителем - исполнителем. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года.

Далее 01.12.2016 между ФИО4 (цессионарий) и ФИО3  (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.12.2016 к должнику - ФИО2 на возмещение судебных расходов (издержек), понесенных по арбитражному делу № А10-6390/2015.

03.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, по которому  договор цессии дополнен пунктом 1.5, в соответствии с которым уступка права требования осуществляется в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4 по договорам беспроцентного займа от 11.12.2015 и 20.07.2016. С момента подписания договора задолженность ФИО3 перед ФИО4 по указанным договорам займа считается погашенной в полном объеме. Указанным дополнительным соглашением исключены пункты договора 2.2 и 4.2.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и их разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и достигнутый результат по итогам его рассмотрения, с учетом примерных расценок на услуги адвоката в регионе правомерно признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 69 750 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в размере 69750 руб. истцом в материалы дела не представлено, документального обоснования довода о чрезмерности расходов не имеется, других данных, свидетельствующих о более низкой стоимости юридических услуг, также не представлено. Факт несения судебных расходов истец не опроверг.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в определении суда конкретизации разумной стоимости за каждый вид процессуального действия, несоответствия заявленной стоимости услуг средним расценкам на оплату услуг юристов судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Судом первой инстанции учтены примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия № 1 от 28.01.2010. Согласно указанным расценкам участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей). Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - от 2 000 рублей. Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) - для юридических лиц от 5 000 рублей.  

Согласно условиям договоров оказания юридических услуг относительно стоимости услуг и подписанным актам сдачи приемки оказанных услуг ФИО3 с ФИО7 и ФИО8 стоимость оказанных услуг соответствует примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия. 

Заявитель жалобы указывает, что стоимость юридических услуг ниже, чем заявлено ответчиком и принято во внимание судом. Вместе с тем, соответствующих доказательств своих доводов истец не представил. Несоответствие стоимости оказанных услуг представителями ответчика сложившимся расценкам в регионе в спорный период истцом не доказано.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО3 представителя ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования о взыскании стоимости услуг в отношении ФИО6 не заявлялись. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с предъявлением требований ФИО4 на основании договора цессии судом апелляционной инстанции отклоняется. 

ФИО3 и ФИО4 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

С учетом наличия правоотношений ФИО3 и ФИО4 по договорам беспроцентного займа от 11.12.2015 и 20.07.2016, договора уступки права требования от 01.12.2016, дополнительного соглашения от 03.03.2017 к договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2016, ФИО4 обоснованно реализовал право на предъявление требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворены правомерно.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2017 года  по делу № А10-6390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Монакова