Дело № А43-27502/2016

27 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по делу № А43-27502/2016, принятое судьей ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «АБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АБМ» (далее – ООО «АБМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (далее – ООО «Консорциум Нижний Новгород-90») о взыскании 352 030 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры № 122 дольщику по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2014 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 и 176 015 руб. 02 коп. штрафа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по делу № А43-27502/2016 иск ООО «АБМ» удовлетворен частично: с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу ООО «АБМ» взысканы 176 015 руб. 02 коп. неустойки, 9040 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6667 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АБМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» 352 030 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику и 176 015 руб. 02 коп. штрафа, распределив судебные расходы.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отметил, что в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки и штрафа первоначально возникло у гражданина (ФИО3) и лишь потом было передано коммерческой организации (ООО «АБМ»). 

ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» (застройщик) и ФИО3 (далее – ФИО3) (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2014 (далее – договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение № 1 «План 6-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту») в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора участия в долевом строительстве дольщик является участником долевого строительства дома, расположенного в границах улиц Большая Печерская, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, и после окончания строительства дольщику застройщиком подлежит передаче квартира № 122 в указанном доме на 6-м этаже общей площадью 64,66 кв.м (пункты 2.1 - 2.2 договора участия в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 7 033 567 руб. 50 коп. 

Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2015 № 389308 и от 28.02.2015 № 869066.

В силу пункта 5.2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан в установленном законом порядке сдать объект в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года и передать квартиру дольщику по договору приема-передачи квартиры в собственность не позднее двух кварталов, следующих за датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока, установленного пунктом 5.2.1 договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы оплаченных средств договора, за каждый день просрочки.

В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.

ФИО3 в адрес ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» была направлена претензия от 03.02.2016 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

01.08.2016 ФИО3 (цедент) и ООО «АБМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по взысканию неустойки и штрафа по договору (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 (три месяца – 91 день) в размере 469 373 руб. 40 коп., а также в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Извещением от 12.09.2016 участник долевого строительства уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования.

ООО «АБМ» в адрес ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» направлено извещение (претензия) от 13.09.2016 о состоявшейся уступке права требования с предложением выплатить неустойку в семидневный срок и указанием на намерение в случае неоплаты обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи дольщику объекта долевого строительства, а также штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за отказ добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства и правомерности требования истца о взыскании неустойки и ее исчисления исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным на основании заявления ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 176 015 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления данного требования, поскольку ООО «АБМ», не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, не могло приобрести право требования штрафа.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя) на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Произведенный истцом расчет пени за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 судом проверен.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае на основании заявления ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию неустойку, исходил из обстоятельств рассматриваемого дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учел компенсационный характер неустойки. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что взысканная судом первой инстанции неустойка за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика – ФИО3, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120)).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (ФИО3) передал данное право ООО «АБМ» по договору цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 176 015 руб. 02 коп., исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 007 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлена квитанция от 20.09.2016 серии НК № 185407 на сумму 10 000 руб. за представление интересов ООО «АБМ» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», а также нотариально заверенная доверенность от 11.10.2016, выданная ФИО7, на право представления интересов истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что уменьшение неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и соответствующих судебных расходов подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в названной части о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 88 007 руб. 51 коп., 4520 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3333 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по делу № А43-27502/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБМ» 88 007 руб. 51 коп. штрафа, 7520 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 3333 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по делу № А43-27502/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова