ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-13096/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МехСтройТранс» - представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2018 года

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 14 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.С. Масловым,

о возвращении апелляционной жалобы ООО «МехСтройТранс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года,

по заявлению ООО «МехСтройТранс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Системы Пожарной Безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее - ООО «Системы пожарной безопасности», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее - ООО «МехСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с   заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Системы Пожарной Безопасности» требования в размере 100 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «МехСтройТранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, отказав в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «МехСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда апелляционной инстанции от 14 марта 2018 года отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на пропуск ООО «МехСтройТранс» десятидневного срока на обжалование судебного акта, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «МехСтройТранс» ссылалось на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО4 был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 января 2018 года) по делу №А40-96744/16, тогда как срок на обжалование оспариваемого определения от 16 января 2018 года истекает 26 января 2018 года, тогда как полномочия на подачу апелляционной жалобы у конкурсного управляющего возникли только 23 января 2018 года.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года и опубликовано в системе «Мой Арбитр» 17 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Как указывалось ранее, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года истек в данном случае 26 января 2018 года. 

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана, согласно информации о документе дела, 24 февраля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, апелляционным судом уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае подачи заявления в пределах шестимесячного срока, не установлено.

Кроме того, согласно подпункту 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы  А40-96744/16 от 30 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 января 2018 года) в отношении ООО «МехСтройТранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: так как в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), то действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения от 16 января 2018 года генеральный директор должника обладал полномочиями в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми должником и временным управляющим решениями до введения в отношении должника процедуры банкротства не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, установленного нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-13096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                        Н.Я. Мысак

 

                                     О.Н. Савина