Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтная компания Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года по делу № А19-3256/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтная компания Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также о расторжении договора № А-23-5 от 11.04.2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности № 560 от 03.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтная компания Альянс» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 928 793 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также о расторжении договора № А-23-5 от 11.04.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2024 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтная компания Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» 285 472 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом в нарушение п. 3.2.1 договора оборудование не было своевременно выведено в ремонт и передано ответчику для выполнения работ, не предоставлен доступ персоналу для выполнения работ в отсутствие проекта производства работ, разработка которого не требовалась.  

Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие проекта производства работ препятствовала выводу оборудования в ремонт, не соответствует обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Очевидно, что неправомерное требование по разработке и согласованию ППР взамен уже разработанной ответчиком технологической карты потребовало дополнительного времени и предъявлено истцом с единственной целью - затягивания времени в связи с неготовностью своевременного предоставления объекта, так как оборудование в это время находилось в работе и не могло быть предоставлено для ремонта.

Указывает на то, что расчет неустойки по Договору, исходя из этапов работ с отсутствующими объемами работ, по графику не соответствующему фактическому выводу оборудования в ремонт, при нарушении Заказчиком принятых на себя по договору обязательств является неправомерным.

Ссылается на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС 17-7431 от 21.09.2021, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных работ должна быть исключена из расчета неустойки. 

Считает, что заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, ссылается на судебную практику.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Ремонтная Компания Альянс" (ответчиком, подрядчиком) 11 апреля 2023 заключен договор подряда № А-23-5 от 11.04.2023, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту ж/б конструкций и очистка чаши Градирен ст. № 1, 2, 3 на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске», в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023 Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 675 313 рублей. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 4.1. контракта определены сроки выполнения работ. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с «01» апреля 2023 года по «30» сентября 2023 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

Так, в соответствии с приложением, подрядчик обязан выполнить в срок с 01.04.2023 по 14.05.2023 подготовительные работы, с 15.05.2023 по 31.05.2023 с 01.07.2023 по 31.07.2023 ремонт градирни № 1, с 01.07.2023 по 31.08.2023 ремонт градирни № 2, с 01.08.2023 по 30.09.2023 ремонт градирни № 3.

Обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, между истцом и ответчиком без разногласий подписана справка о стоимости выполненных работ, составленная по форме КС-3 № 1 от 29.09.2023 на сумму 330 810 руб. за период выполнения работ с 01.09.2023 по 30.09.2023.

В остальной части работы ответчиком не выполнены, письмом от 02.11.2023 № 1876 (т.д.1, л.д. 117) истец уведомил ответчика о том, что оборудование находится в работе, сроки выполнения работ истекли, продолжение договорных отношений нецелесообразно.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ, от цены договора, согласованной в дополнительном соглашении № 1 с учетом НДС в сумме 2 010 375 руб. 60 коп. за период с 15.05.2023 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 17.09.2024), исходя из ставки в 0,1 % в размере 928 793 руб. 53 коп.

С претензией от 20.11.2023, направленной ответчику почтовым отправлением № 80092490088121 – 22.11.2023 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, истец, помимо требования об уплате неустойки, приложил соглашение о расторжении договора. Почтовое отправление получено ответчиком не было, возвращено истцу, конверт представлен в материалы дела.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ответчик, оспаривая произведенный расчет неустойки сослался на тот факт, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не предоставлен доступ персоналу для выполнения работ в отсутствие проекта производства работ, разработка которого не требовалась.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 6, 330, 331, 333, 406, 408, 431, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворяя требования в части взыскания неустойки исходил из  доказанности факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленных договором сроков и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Отказывая  в удовлетворении требований о расторжении договора, суд указал на то, что истец, уведомив ответчика письмом от 02.11.2023 № 1876 о том, что продолжение договорных отношений нецелесообразно фактически отказался от исполнения договора, более того, уведомление заказчика о том, что оборудование находится в работе свидетельствует об отсутствии объективной возможности подрядчику выполнять работы в дальнейшем.

Учитывая отказ истца от исполнения договора, судом определен размер неустойки  за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2023 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 02.11.2023 в размере 285 472 руб. 64 коп.  исходя из следующего расчета:

- 2 010 375,60 * 17 * 0,1 % (с 15.05.2023 по 31.05.2023) = 34 176 руб. 39 коп.

- 2 010 375,60 * 125 * 0,1% (01.07.2023 по 02.11.2023) = 251 296 руб. 25 коп.

При этом, судом отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  поскольку начисленная неустойка является достаточной и соразмерной мерой ответственности, не ведущей  к обогащению истца.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора сторонами  согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени)  в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Отклоняя довод ответчика о невозможности начала работ в виду не предоставления истцом доступа персоналу для выполнения работ в отсутствие проекта производства работ, разработка которого не требовалась, арбитражный суд обосновано указал на то, что пунктом 2.5 Приложения № 6 к договору № А-23-5 от 11.04.2023 «Соглашение о соблюдении Подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности» установлена обязанность подрядчика разработать и согласовать с Заказчиком проект производства Работ, технологическую карту не менее чем за 7 (семь) дней до начала выполнения Работ по Договору.

При проведении Работ на любых участках, территориях, объектах и оборудовании, принадлежащих или относящихся к Заказчику, в том числе на территории, переданной по Акту - допуску, Подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также требования локальных нормативных актов Заказчика (далее - «ЛНА»), размещенных на веб-сайте. (пункт 1.3. договора).

Таким образом, договор не содержит условий позволяющих прийти к выводу о возможности выполнения работ в отсутствие ППР. Напротив, истец неоднократно указывал ответчику на необходимость разработки указанных документов, в том числе письмами, № 686 от 26.04.2023 (т.д., 1, л.д. 23), № 924 от 05.06.2023 (т.д. 1, л.д. 26).

Доказательств же того, что по выполняемым им работам в силу требований закона достаточно технологической карты, а не требуется проект производства работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

А учитывая, что работы подлежали выполнению на объекте теплоснабжения населения, на котором подразумевается беспрерывная работа оборудования, и без разработки ППР  оборудование не могло быть выведено в ремонт, довод о невозможности выполнения работ по вине заказчика, несостоятелен, так как именно ответчик не разработал проект производства работ, не утвердил его у истца, не выразил готовность приступить к выполнению работ.

Суд, толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в пункте 8.3. в совокупности с положениями п. 2.2. договора статьи 708 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности  начисления неустойки за просрочку выполнения работ за определенный период времени, указанных в графике выполнения работ, в том числе за просрочку начального срока их выполнения, исходя из цены договора, указанной в п.2.2. договора, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с приложением № 3 до 14.05.2023 ответчик выполняет подготовительные работы, а с 15.05.2023 должен приступить к выполнению работ по ремонту градирен, однако исходя из представленной справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 № 1 от 29.09.2023 ответчик приступил к выполнению работ только 01.09.2023, при этом, в полном объеме работы так и не выполнил.

При отсутствии доказательств иного, судом обосновано определена дата периода начисления неустойки с 15.05.2023, исключая из периода июнь 2023 года, в который, в соответствии с графиком, работы не должны были выполняться.

Довод о необходимости вычета стоимости фактически выполненных работ из расчета неустойки подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена за иной период, чем период фактического выполнения подрядчиком работ (КС-3 № 1 от 29.09.2023 на сумму 330 810 руб. за период выполнения работ с 01.09.2023 по 30.09.2023) и иной вид работ, который так и не был выполнен подрядчиком, чем и был обусловлен отказ заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года по делу № А19-3256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                     Е.А. Венедиктова

Судьи:                                                                                              Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова