Дело №А43-5692/2017

16 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу №А43-5692/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна века», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, администрация г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, администрация Московского района г.Н.Новгорода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОАО «ЗТО «Камея», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ЗАО НПП «Сотекс», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

о признании права собственности на нежилое производственное здание литер АА1, общей площадью 953,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Окна века» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс» о признании права собственности на нежилое производственное здание литер АА1, общей площадью 953,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, администрация Московского района г.Н.Новгорода, ОАО «ЗТО «Камея», ЗАО НПП «Сотекс».

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концерн Союзвнештранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что действия истца не могут быть признаны добросовестными.

ООО «Окна века» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных доказательств (выписки из ЕГРП) (протокол судебного заседания от 09.10.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.08.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2001 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика производственное помещение общей площадью 900 кв.м со встроенными бытовыми помещениями, вентиляционной камерой, компрессорной, оснащенное всеми коммуникациями, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пос. Березовая Пойма.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продаваемого помещения составляет 553885 рублей, которая была оплачена покупателем в полном объеме платежными поручениями № 40 от 11 июля 2001 года и № 1 от 1 июня 2001 года.

1 июня 2001 года по акту приема-передачи вышеназванное помещение было передано продавцом покупателю.

С 2001 года истец непрерывно и открыто пользуется спорным объектом как своим собственным.

В реестрах муниципальной, государственной собственности, а также федерального имущества спорный объект недвижимости не числится.

Объект был поставлен на баланс истца.

28 августа 2002 года распоряжением администрации Московского района г. Н.Новгорода № 1168-р объекту был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

29 апреля 2003 года на объект был сформирован технический паспорт БТИ.

Согласно данным БТИ здание состоит из основного строения - литер А, площадью 941,2 кв.м и пристроя -литер А1 площадью 12,2 кв.м. Всего площадь по строению 953,4 кв.м (данные в экспликации плана БТИ).

В январе 2004 года истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным нежилым производственным зданием литер АА1 общей площадью 953,4 кв.м, расположенным по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13428/03 от 26 января 2004 года в установлении юридического факта было отказано, суд счел договор купли-продажи от 18 мая 2001 года ничтожной сделкой. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела спорный объект был построен не позднее 1994 года.

В настоящее время здание числится на балансе ООО «Окна Века», общество несет бремя содержания данного недвижимого имущества, несет

затраты по содержанию объекта недвижимости, что подтверждается имеющимися в деле документами (в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями – договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 25 446 от 26 января 2015 года; договор купли-продажи электрической энергии № 4106/1/1 от 1 января 2006 года; договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 69 от 1 января 2016 года; договор № 70 от 1 мая 2016 года).

Технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 апреля 2003 года.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 16 марта 2017 года сведения о регистрации прав на рассматриваемый объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку истец владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, ООО «Окна Века» обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из доказанности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

       В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок давности составляет три года.

       Из материалов дела усматривается, что истец владеет спорным имуществом с 01 июня 2001 года.

        В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, исчисленный после исчисления срока исковой давности, не истек.

      При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

        Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ответчик не мог истребовать спорный объект в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на предусмотренные законом условия приобретения прав на имущество на основании норм о приобретательной давности.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца, по апелляционной жалобе также относится на истца и подлежит возмещению заявителю.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017   по делу № А43-5692/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Окна века» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна века», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова