АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А13-3325/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу                № А13-3325/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 11.04.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - Агентство)  24.12.2021 обратились в суд с заявлениями о взыскании с Компании судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 137 501 руб. 68 коп., в пользу Агентства -                                   603 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 заявления удовлетворены частично.

Постановлением  от 28.06.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.04.2022 и прекратил производство по обособленному спору.

В кассационной жалобе ФИО1 и Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов по делу в целом не подлежит рассмотрению судом, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.04.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве 1 241 102 руб. 16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 1 136 774 руб. 18 коп. вознаграждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании                        64 144 руб. 15 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям арбитражного управляющего и Агентства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО1 и Агентством, был разрешен в определениях суда первой инстанции от 14.08.2020, от 28.04.2021.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно  исходил из того, что  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом, поэтому производство по такому заявлению подлежит прекращению к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют пункту 28 Постановления                № 1, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной  жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А13-3325/2016, а кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик»   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян