АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41028/2025

15 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41028/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2025, предъявлен паспорт, диплом;  

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 4825416 руб. 49 коп., в том числе задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 187/21-8.8 от 08.02.2021 в размере 4599355 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 20.06.2025 в размере 226060 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 4599355 руб. 98 коп., начиная с 21.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 169762 руб. 00 коп.  

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2025.  

05.08.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.  

15.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 187/21-8.8 от 08.02.2021 в размере 4599355 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 19.08.2025 в размере 371475 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 4599355 руб. 98 коп., начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169762 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп.  

18.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

В предварительном судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 19.08.2025 судебное разбирательство дела назначено на 02.10.2025.  

30.09.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.  

01.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Отзыв по существу исковых требований, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором перевозки грузов автомобильным транспортом № 187/21-8.8 от 08.02.2021 и принятыми к исполнению заявками ИП ФИО1 (перевозчик) оказала ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) услуги по перевозке грузов.  

Ссылаясь на то, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в то время как ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4599355 руб. 98 коп., ИП ФИО1 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 187/21-8.8 от 08.02.2021, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее по тексту – грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик – уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что маршруты перевозки грузов, достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, стоимости, количестве грузовых месте, а также иные необходимые для оказания услуг сведения указываются в заявке на оказание услуг перевозки грузов, составляемой по форме Приложения № 1 к договору.  

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за оказанные услуги перевозчику производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме Приложения № 4 к настоящему договору и даты получения от перевозчика полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных в п. 4.2 настоящего договора.  

В рамках договора сторонами согласован ряд заявок на оказание услуг перевозки грузов заказчика автотранспортом.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, продукция получена грузополучателем. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено.  

По факту оказания услуг истцом составлены универсальные передаточные документы (счет-фактура и передаточный документ (акт)). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами через систему электронного документооборота.  

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги в размере 4599355 руб. 98 коп. ответчиком не оспорено, подтверждено материалами дела.  

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате оказанных ему транспортных услуг не исполнил, задолженность не оплачена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика составила 4599355 руб. 98 коп., требование истца о взыскании с ООО «СТМ- Сервис» задолженности в названном размере заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 371475 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2025 по 19.08.2025.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, ИП ФИО1 обоснованно просит взыскать с ООО «СТМ-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 19.08.2025 составил 371475 руб. 13 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 371475 руб. 13 коп.  

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4599355 руб. 98 коп. подлежат начислению с 20.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 90000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.  

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор  

об оказании юридических услуг № 12/25 от 17.03.2025, техническое задание № 1 от 17.03.2025, акт выполненных работ от 17.03.2025, техническое задание № 1 от 08.08.2025, акт выполненных работ от 08.08.2025, платежное поручение № 4604 от 08.08.2025 на сумму 90000 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.  

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  

судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях 19.08.2025, 02.10.2025), степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 45000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 169762 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 на основании ст. 110 АПК РФ.  

Кроме того, учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами после  

обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 4363 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СТМ-Сервис» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 4599355 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 19.08.2025 в размере 371475 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4599355 руб. 98 коп., начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 169762 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4363 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна