АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19407/2020

11 мая 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3,

- Отдел судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Крым

- ГУП РК «Крымэнерго»

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием представителей сторон:

от заявителя- ФИО4, представитель по доверенности № 11/02/2021 от 11.02.2021 года;

от заинтересованных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать неправомерным, незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 по исполнительному производству №48691/20/82011-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 23 753,16 рублей и обязать вернуть указанные денежные средства, либо освободить ИП ФИО2 от уплаты судебного сбора в размере 23 753,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно удержан исполнительский сбор в сумме 23753,16 руб., поскольку сумма задолженности по судебному приказу уплачена своевременно до получения Постановления об исполнительном производстве.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание 28.04.2021 не явились, уведомлены надлежащим образом, от начальника ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3. Суд протокольным определением от 28.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с необоснованностью и наличием в материалах дела отзыва и копий материалов исполнительного производства.

Во время судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, предоставил материалы исполнительного производства, отзыв, в котором в частности, отмечено, что сумма исполнительского сбора удержана правомерно, в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа.

Иные участки судебного процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом установлено следующее.

16.04.2020 Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-6306/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» денежных средств в размере 339 330,88 руб.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48691/20/82011-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Платежным поручением № 108 от 05.08.2020 заявитель оплатил сумму по вышеуказанному судебному приказу.

21.08.2021 денежные средства находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Евпатории были распределены, 237 53,16 руб. удержаны в счет погашения исполнительского сбора, остальные возвращены на расчетный счет заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 04.09.2020.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием суммы исполнительского сбора, незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, а на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее

- Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как было указано судом выше, и как следует из материалов дела, 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48691/20/82011-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 29741248006427, а именно: 11.07.2020 в 13:33 зафиксирована «неудачная попытка вручения». Письмо передано почтальону 11.07.2020 12:33, и, через час в 13:33 зафиксирована единственная «неудачная попытка вручения».

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 29741248006427 постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 04.09.2020. Более того, из отчета следует, что с 11.07.2020 по 04.03.2020 отсутствовали попытки вручения корреспонденции заявителю.

Таким образом, ни на момент уплаты долга в ГУП РК «Крымэнерго» - 05.08.2020, ни на момент удержания денежных средств в счет исполнительского сбора – 17.08.2020 заявителем не было Получено постановление о возбуждении исполнительского сбора.

Более того, заявитель платежным поручением № 108 от 05.08.2020 заявитель в добровольном порядке оплатил сумму по вышеуказанному судебному приказу, еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении жалобы заявителя о необоснованности списания денежных средств и удержания исполнительского сбора Постановлением врио заместителя начальника ОСП по г. Евпатории В.Н. Рева от 02.11.2020 отказано.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №48691/20/82011-ИП в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммы исполнительского сбора в размере 23 753,16 рублей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые действия должны быть признаны незаконными, а восстановлению нарушенное право заявителя подлежит путем понуждения Отдел судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства, взысканные в качестве суммы исполнительского сбора денежные средства в размере 23 753,16 рублей

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №48691/20/82011-ИП в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммы исполнительского сбора в размере 23 753,16 рублей.

3. Обязать Отдел судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства, взысканные в качестве суммы исполнительского сбора денежные средства в размере 23 753,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Евдокимова