Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86942/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «РНГ» (адрес:  Россия 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА» (адрес: 188540, город  Сосновый Бор, Ленинградская обл, ш Копорское 72, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ (адрес:  Россия 125047, 

<

...>)

Акционерное общество «НЕОЛАНТ» (107076, Москва, ул. Стромынка, д.19, стр.2, пом.IV. ком 12; Россия 105062, Москва, ул.Покровка, д.47А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2019

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 22.11.2019

- от третьего лица: 1) не явился (уведомлен) 2) представителя ФИО4, по доверенности от 10.12.2017.

установил:

истец - акционерное общество "РНГ"  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" 10.069.500 руб. убытков (в редакции уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЕОЛАНТ».

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава», а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 10.069.500 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу, заявил ходатайство об увеличении исковых требований 10 069 500 руб.

Представитель ответчика, третьего лица АКБ «Держава» (ПАО) (далее – банк) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменной позиции, представленной в порядке ст. 81 АПК РФ, соответственно. 

В судебное заседание не явились третьи лица УФССП России по городу Москве, АО «Неолант». 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица АКБ «Держава» (ПАО), исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как указывает истец в обоснование иска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО5 30.07.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 024557937, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11.07.2018 по делу № А40-150343/16-126-1297, было возбуждено исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО «Неолант» (должник) в пользу АО «РНГ» денежной суммы в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018. 

Истец полагает, что письмом от 28.08.2018. № 18/3802-03/7940дсп, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (ответчик) подтвердило, что получило, постановление судебного пристава-исполнителя о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.01.2019 исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП было приостановлено, в связи с введением в отношении АО «Неолант» процедуры наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-264766/18, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Истец указывает, что за время исполнительного производства в период с 30.07.2018 по 26.12.2018 с АО «Неолант» в пользу АО «РНГ» из 1 142 319 386 руб. 68 коп. долга, ФССП РФ было взыскано лишь 5 377 190 руб. 

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, остались не исполненными на сумму 1 136 942 196 руб. 68 коп. 

Вместе с тем, на основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018, в числе прочих лиц, указанных в постановлении, ответчику по настоящему иску и должнику, было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по условиям заключенных между ними договоров от 04.06.2018, номер контракта: 54714000067180002060003, номер реестровой записи: 54714000067180002060000 и от 07.11.2017, номер контракта: 54714000067170004030001, номер реестровой записи: 54714000067170004030000, информация о которых также содержится на сайте zakupki.gov.ru. 

Кроме того, истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя обязывало ответчика уведомить судебного пристава-исполнителя об остатке текущей задолженности и степени реализации арестованной дебиторской задолженности. 

В связи с изложенным, истец указывает на то, что ответчик был предупрежден, что со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не был вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик нарушил запреты, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018, в результате чего, требования судебного пристава-исполнителя, в нарушение закона об исполнительном производстве, не были исполнены ответчиком. 

Так, в материалы исполнительного производства представлены выписки по банковскому счету № 

<

***> АО «Неолант», открытому в АКБ «Держава» (ПАО), из которых следует, что ответчик платежными поручениями № 3962 от 12.11.2018 на сумму 3 657 500 руб., № 4076 от 19.11.2018 на сумму 350 000 руб., № 4077 от 19.11.2018 на сумму 350 000 руб., № 4175 от 28.11.2018 на сумму 1 894 433 руб. 33 коп., № 4308 от 04.12.2018 на сумму 751 511 руб. 16 коп., № 1312 от 22.10.2018 на сумму 56 055 руб. 51 коп., № 4042 от 16.11.2018 на сумму 595 000 руб., № 4043 от 16.11.2018 на сумму 1 435 000 руб. и № 4389 от 07.12.2018 на сумму 980 000 руб. перечислил АО «Неолант» денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый в банке, как утверждает истец в рамках арестованной дебиторской задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018, ответчик не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии и остатке дебиторской задолженности, планируемой к перечислению должнику, и, сокрыв, по мнению истца намеренно, данную информацию, допустил перечисление дебиторской задолженности на принадлежащий должнику банковский счет, незаконно изменив правоотношения с последним, что повлекло, по мнению истца, дальнейшую невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Таким образом, истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, была утрачена реальная возможность удовлетворения требований АО «РНГ» на сумму 10 069 500 руб., за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на счет должника № 4070281010000000283 в АКБ «Держава» (ПАО), в связи с чем истец лишился возможности получить в данной части денежные средства, взысканные в его пользу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-150343/16-126-1297 и, как следствие, причинило истцу ущерб в заявленном ко взысканию размере. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 148/1 от 18.04.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 7 003 444 руб. 49 коп., в ответ на которую ответчик письмом № 19/3802-02/5483 от 29.05.2019 требования претензии отклонил, сообщив о том, что за номером контракта 54714000067180002060003 с номером реестровой записью 54714000067180002060000 числится дополнительное соглашение № 4 от 04.06.2018 г. к договору № 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015; за номером контракта 54714000067180004030001 с номером реестровой записью 54714000067180004030000 числится дополнительное соглашение № 4 от 07.11.2017 г. к договору № 9735/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015.

На день поступления в ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 от 16.08.2018 обязательства по указанным сделкам сторонами выполнены в полном объеме, в том числе оплата ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» услуг (работ), выполненных по ним АО «Неолант». Указанные дополнительные соглашения являются самостоятельными договорами, ввиду того, что сторонами в них согласованы все существенные условия: предмет, цена и сроки выполнения работ, о чем ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» в своем письме от 28.08.2018 за исх. № 18/3802-03/7940дсп проинформировал судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 от 16.08.2018. Однако, со стороны судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 от 16.08.2018 конкретизации запрета, путем включения дополнительных договорных отношений, не последовало, в адрес ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» не поступало.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию указал, что на дату подготовки ответа на претензию исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП не закрыто и процедура банкротства АО «НЕОЛАНТ» не завершена, в связи с чем АО «РНГ» не утратило возможность взыскать с АО «НЕОЛАНТ», присужденную Арбитражным судом г. Москвы денежную сумму в рамках перечисленных процедур.

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца по претензии, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 10 069 500 руб. со ссылкой на ст. ст. 75, 83, 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 15 ГК РФ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает на то, что истцом не доказан фак причинения вреда, а также отсутствует противоправность в действиях ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»; судебным приставом-исполнителем наложен запрет на прекращенные исполнением обязательства; к тому же наложение судебным приставом-исполнителем запрета на изменение правоотношений не дает права кредитору должника (в данном случае истцу) требовать исполнения с дебиторов должника; заявленная по настоящему спору сумма является повторным взысканием денежных средств, которые уже были взысканы в пользу истца на основании вступившего в силу судебного решения по делу № А40-150343/16, самостоятельными не могут, по мнению ответчика, являться убытками истца, поскольку истцом не доказана утрата возможности взыскания суммы долга с АО «Неолант» (должника по исполнительному производству), соответственно, не доказан факт причинения какого-либо ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. 

Третьим лицом АКБ «Держава» (ПАО) также представлен отзыв на иск, в котором третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, по аналогичным с ответчиком основаниям, ссылаясь на то, что истцом не приведено обоснованных доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец не доказал отсутствие у него возможности получения исполнения со стороны АО «Неолант» (должника по исполнительному производству), что свидетельствует о недоказанности наличия у истца убытков. 

Оценивая обоснованность заявленных требований истца и представленных возражений лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Так, исковые требования мотивированы тем, что убытки истца возникли в связи с тем, что ответчик платежными поручениями № 3962 от 12.11.2018 на сумму 3 657 500 руб., № 4076 от 19.11.2018 на сумму 350 000 руб., № 4077 от 19.11.2018 на сумму 350 000 руб., № 4175 от 28.11.2018 на сумму 1 894 433 руб. 33 коп., № 4308 от 04.12.2018 на сумму 751 511 руб. 16 коп., № 1312 от 22.10.2018 на сумму 56 055 руб. 51 коп., № 4042 от 16.11.2018 на сумму 595 000 руб., № 4043 от 16.11.2018 на сумму 1 435 000 руб. и № 4389 от 07.12.2018 на сумму 980 000 руб.  перечислил должнику истца - АО «Неолант» денежные средства на счет №

<

***>, открытый в АКБ «Держава» (ПАО), в качестве оплаты задолженности по договорам № 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015 и № 9735/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015, в связи с чем, в результате указанных действий ответчика истец утратил реальную возможность удовлетворения своих требований к АО «Неолант» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 по делу №А40-150343/16-126-1297 в рамках исполнительного производства №24335/18/77011-ИП. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 24335/18/77011-ИП возбужденного в отношении АО «Неолант» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 16.08.2018 которым налагается запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженности, в том числе:

- «1.3. Дата заключения: 04.06.2018

номер контракта: 54714000067180002060003

номер реестровой записи: 54714000067180002060000

заказчик: ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

предмет: сбор исходных данных для выполнения расчетов несущих строительных конструкций, выполнение расчетов несущих строительных конструкций здания 160 в осях 35-39, Д-У сумма: 3 797 567 руб.»;

- «1.10. Дата заключения: 07.11.2017

номер контракта: 54714000067170004030001

номер реестровой записи: 54714000067170004030000

заказчик: ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

предмет: корректировка проектной документации сумма: 16 392 545 руб.».

Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru за номером контракта 54714000067180002060003 с номером реестровой записью 54714000067180002060000 числится дополнительное соглашение № 4 от 04.06.2018 г. к договору № 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015, за номером контракта 54714000067180004030001 с номером реестровой записью 54714000067180004030000 числится дополнительное соглашение № 4 от 07.11.2017 г. к договору № 9735/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015.

Истец указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесенное 16.08.2018, распространяет свое действие на все правоотношения, возникшие между ответчиком и АО «Неолант» в рамках исполнения обязательств по договорам № 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015 и № 9735/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015 с чем суд не может согласиться.

Суд, отклоняя данные доводы истца, отмечает следующее. Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.08.2018 прямо следует, что запрет вынесен в отношении контрактов за номерами 54714000067180002060003 с номером реестровой записью 54714000067180002060000 и 54714000067180004030001 с номером реестровой записью 54714000067180004030000. Указанные закупки, размещены на сайте zakupki.gov.ru как самостоятельные закупки, не привязаны к каким-либо иным закупочным процедурам, проводимым Ответчиком. Размещенные в соответствующем разделе сайта zakupki.gov.ru и представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения имеют все признаки самостоятельных договоров, ввиду того, что сторонами в них согласованы все существенные условия: предмет, цена и сроки выполнения работ.

На день поступления в ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 от 16.08.2018 обязательства по указанным сделкам сторонами выполнены в полном объеме, в том числе оплата ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» услуг (работ), выполненных по ним АО «НЕОЛАНТ», что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. 

Об указанных обстоятельствах, ответчик в своем письме от 28.08.2018 за исх. № 18/3802-03/7940дсп проинформировал судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 от 16.08.2018. Однако со стороны судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 от 16.08.2018 конкретизации запрета, путем включения дополнительных договорных отношений, не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что ответчиком не допущено нарушение постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 от 16.08.2018.

Судом также учтено, что денежная сумма, взыскиваемая истцом по настоящему спору с ответчика, фактически является частью суммы долга АО «Неолант» перед истцом, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 по делу №А40-150343/16-126-1297 в связи с неисполнением АО «Неолант» обязательств по договору подряда №ДР-2015/04-32 от 14.05.2015. 

Истец ссылается на то, что у АО «Неолант» (должника по исполнительному производству) отсутствует имущество и денежные средства, за счет которого могут быть удовлетворены его требования по исполнительному документу, в подтверждение чего указывает на следующие документы: письмо ИФНС России № 18 по г. Москве № 23-24/060447 от 07.09.2018 об отсутствии у должника зданий, сооружений, земельных участков и транспортных средств; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 30-00-4001/5720/2018-7058 от 31.07.2018 об отсутствии у должника в ЕГРП зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенных на территории РФ; ответ ГИБДД ТС МВД России № 1389356502 от 30.07.2018 об отсутствии у должника автотранспортных средств; ответ Гостехнадзора г. Москвы № 17-16/2-1019/3 от 03.09.2018 об отсутствии у должника самоходной техники и прицепов к ним; письма АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» № 51-4/1309С от 17.08.2018., № 51-4/1814С от 23.11.2018, № 51-4/0126С от 28.01.2019 о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника и отсутствии на счетах денежных средств достаточных для исполнения требований судебного пристава-исполнителя; письма АО «ВБРР» № 10275.О.Д.18 от 21.08.2018, № 14495-ОД18 от 21.11.2018, № 1389-ОД-19 от 28.01.2019 о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника и отсутствии на счетах денежных средств достаточных для исполнения требований судебного пристава-исполнителя; письма Банка ВТБ (ПАО) № 32455/422274 от 26.11.2018, № 1508/422274 от 06.02.2018 о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника и отсутствии на счетах денежных средств достаточных для исполнения требований судебного пристава-исполнителя; письма АО «Банк Дом.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» АО) № 10-7228-ГК от 17.08.2018, № 10-15086-СМ от 21.11.2018, № 10-3981-СМ от 12.02.2019 о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника и отсутствии на счетах денежных средств достаточных для исполнения требований судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения по делу № А40-264766/18-74-353 «Б», в реестр требований кредиторов АО «Неолант» уже включены требования иных кредиторов на общую сумму 246 413 036 руб. и данные требования подлежат погашению прежде требований истца, учитывая правила очередности погашения требований кредиторов, установленные ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако, истец не учитывает, что вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, может быть сделан только по окончании конкурсного производства, на основании отчета профессионального конкурсного управляющего, обладающего всей полнотой информации о хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии (ст. 147 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, суд также принимает во внимание, что исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП, по которому истец не получил исполнения, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 снят запрет на распоряжение имуществом должника и исполнительное производство приостановлено на основании ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-264766/18-74-353 «Б» в отношении АО «Неолант» введена внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности АО «Неолант». В судебном заседании 29.08.2019 по делу №А40-264766/18-74-353 «Б» установлено и отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019, что восстановление платежеспособности АО «Неолант» возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные истцом факты и представленные доказательства не свидетельствуют о безусловной утрате возможности получения исполнения обязательства со стороны АО «Неолант». 

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в размере 10 069 500 руб., а именно: факт причинения ему убытков на заявленную ко взысканию сумму, недобросовестность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, указанными в основании иска, которые истец оценивает, как неблагоприятные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения. 

Судья Сундеева М.В.