ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65303/2016

Дело № А40-20867/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-20867/16, принятое судьёй ФИО1

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-оферте от 23.12.2014 № Т.К-3337/14 в размере 290105 рублей 70 копеек, пени в размере 8122 рублей 96 копеек, денежной суммы на случай не исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующую дату неисполнения решения суда, за каждый день просрочки исполнения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г. №77-01/17;  ФИО3 по  доверенности от 01.01.2017г. № 13-01/17.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (далее по тексту- ООО «ППР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-СТРОЙ» (далее по тексту - ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-оферте от 23.12.2014г. № Т.К-3337/14 в размере 290105 рублей 70 копеек, пени в размере 8122 рубля 96 копеек, денежной суммы на случай не исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующую дату не исполнения решения суда, за каждый день просрочки исполнения. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-СТРОЙ» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежной суммы на случай не исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующую дату неисполнения решения суда, за каждый день просрочки исполнения; производство по делу в названной части иска прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» задолженность по договору-оферте от 23.12.2014г. № Т.К-3337/14 в размере 290105 рублей 70 копеек, пени в размере 8122 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965 рублей. 

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2014г. между ООО «Петрол Плюс Регион» (прежнее наименование истца) (поставщиком) и ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» (покупателем) заключен договор-оферта  №Т.К-3337/14, согласно которому,  поставщик, действуя на основании договоров с третьими лицами - точки обслуживания, на которых покупатель имеет право получать товары или услуги при предъявлении карты, от своего имени обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Судом первой инстанции правомерно определено, что материалами дела: договором от 23.12.2014г. № Т.К-3337/14, актами об оказании услуг, актами от 31.10.2015г. № 10, от 30.11.2015г. № 11, от 25.12.2015г. №12, отчетами по картам,  подтверждается факт передачи ответчику карт в количестве 16 штук, дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении карт. 

В рамках данного договора, ответчик осуществляет получение товаров, услуг дополнительных услуг с использованием карт и согласно п. 3.4 договора обязан осуществлять их оплату в порядке 100% предоплаты. 

В адрес ответчика по всем по всем имеющимся адресам ответчика истцом были направлены отчетные документы письмами, что подтверждается накладными от 25.12.2015г. № 0000357360, от 25.12.2015г. № 0000357362 об отправке документов, актам приема-передачи документов от 25.12.2015. 

Истцом заявлено, что  по состоянию на 31.10.2015г. у ответчика перед ним образовалась задолженность размере 290105 рублей 70 копеек, что подтверждено оформленным в рамках п. 6.1.1 общих условий актом от 31.10.2015г. № 10.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг  в сумме 290105 рублей 70 копеек,  с чем согласился  апелляционный суд. 

Правомерно взыскано судом   первой инстанции  с ответчика в пользу истца неустойка по  п.7.4 договора в размере 8122 рубля 96 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с  чем согласился апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что поставка нефтепродуктов на сумму 290105 рублей 70 копеек истцом не подтверждена  первичными бухгалтерскими документами, а также, что ответчиком от 31.10.2015г. № 10  не подписывался, отклоняется апелляционным судом,   как не соответствующая  фактическим обстоятельствам дела.  

Истцом в материалы дела  представлены акты: от 31.10.2015г. №10, от 30.11.2015г. № 11 и от 25.12.2015г. № 12, а  счета-фактуры, отчеты по картам, которые ранее направлялись ответчику в соответствии с п. 6.1 общих условий к договору, что подтверждается материалами дела.

В силу  п. 6.2 общих условий к договору, вышеуказанные документы направляются истцом ответчику по факсимильной связи или по электронной почте с обязательной отправкой оригиналов; если ответчик имеет возражения по представленным документам, он должен сообщить о них истцу с приложением подтверждающих документов в течение пяти календарных дней со дня их получения, в том числе, по факсимильной связи или электронной почте, в противном случае документы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Повторно вышеуказанные документы, помимо прочего, были направлены истцом по всем имеющимся адресам ответчика письмами, что подтверждается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства возврата  подписанных со стороны ответчика истцу экземпляров направленных документов   истцом, не представлены в порядке  п. 6.2 особых условий к договору;  возражения на вышеуказанные документы  ответчиком в адрес истца   не заявлены, что свидетельствует о принятии документов ответчиком  в полном объеме и в соответствии с данными истца.

 Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции своевременное выставления отчетных документов ответчиком не оспорил.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлены требования: от 25.12.2015г. № 616, от 25.12.2015г. №615. об уплате задолженности, что следует из материалов дела, которые ответчиком не удовлетворены.

              Отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг и переданных товаров свидетельствует об их одобрении и принятии ответчиком в силу п. 6.2 Общих условий к договору.

              Заявление о фальсификации  доказательств, в том числе,  акта от 31.10.2015г

 № 10   не заявлено в суде первой инстанции.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом в материалы дела были предоставлены в качестве доказательств отчеты по картам не доказывающие факт передачи товаров ответчику, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Между истцом и ответчиком были подписаны акты- приема передачи карт от 18.02.2015г., от 05.05.2015г., от22.06.2015г. в которых указаны номера карт, переданных истцом ответчику, наименования, и условия использования каждой карты., а также по акту приема -передачи  от 25.12.2014г.  ответчиком также получены три карты  Транзит, которые вручены  курьером –экспедитором ответчику  согласно экспресс  накладной №99669138, доставочной ведомости  от 29.12.20014г., которые получены ответчиком  29.12.2014г.  о чем имеется подпись ответственного лица ответчика на данной накладной и ведомости.

 Информация, содержащаяся в отчетах по картам, позволяет достоверно определить в пользу какого лица осуществлялся отпуск товаров и оказывались услуги на указанные в них суммы.

Поскольку получение ответчиком товаров, услуг и дополнительных услуг осуществляется на постоянной основе на точках обслуживания третьих лиц, истец лишен возможности участвовать в их передаче и приемки лично, в  связи с чем,  оформление отчетных документов осуществляется ежемесячно на основании данных, полученных при проведении операций с картами, а акцепт данных документов осуществляется молчанием ответчика 

Принадлежность ответчику карт подтверждается также тем обстоятельством, что первоначально оплата товаров и услуг и дополнительных услуг, полученных по указанным в отчетах картам, частично была произведена ответчиком на сумму 7899000 рублей, что подтверждается актом сверки от 25.12.2015г. и не было оспорено заявителем апелляционной жалобы  в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель  апелляционной жалобы обращался к истцу с возражениями относительно представленных отчетов по картам; претензии о не согласии с вышеуказанными отчетами по картам не заявлены ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу №А40-20867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ-СТРОЙ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина