АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1690/2018

г. Йошкар-Ола

25» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл  

о взыскании неустойки с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика, РМЭ в лице Министерства строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйств РМЭ, – ФИО2 по доверенности,  

от ответчика, РМЭ в лице Минфина РМЭ, – ФИО3 по доверенно- сти  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект», обратил- ся в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнен- ным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании  неустойки в сумме 27 357 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и  дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.  

18.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом  2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного право- судия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником условий государственного контракта № 56-2013 от 21.12.2013 о сро- ке оплаты выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной доку- ментации по объекту: «Места общего пользования в центральной части г. Йошкар-Ола». Долг по контракту взыскан решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-2341/2014, А38-1555/2017. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка,  предусмотренная Федеральным законом РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Требование подрядчика обосновано пра- вовыми ссылками на статьи 309, 314, 395, 702, 711 ГК РФ (л.д. 7-8, 38, 68).  

Для участия в судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим  образом по статье 123 АПК РФ. Информация о принятии искового заявления к  производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на офици- альном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».  Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по по- следнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре  адресу и были вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем  самым истец признается надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия  истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленного требования. Им указано, что оплата  выполненных работ не производилась в связи с отсутствием финансирования из  республиканского бюджета. Поскольку ответчиком не была допущена просрочка  исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетво- рению не подлежит (л.д. 43-45, протокол и аудиозапись судебного заседания от  23.05.2018).  

Представитель ответчика, Министерство финансов РМЭ, в отзыве на иск и  в судебном заседании поддержал позицию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, а также заявил, что по  смыслу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержа- щихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного суда 04.03.2015, санкция не может быть начислена за период исполнения судебного акта. По мнению участника спора, санкцию следует  начислять за период с 10.01.2017 по 07.06.2017, поскольку исполнительный лист  по делу № А38-1555/2017 поступил на исполнение в Министерство финансов  Республики Марий Эл 08.06.2017 и был исполнен 07.09.2017 (л.д. 56-57, прото- кол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2018).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по  следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий  Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (заказчиком), подписан госу- дарственный контакт № 56-2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Места  общего пользования в центральной части г. Йошкар-Ола», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Пунктом 2.1 контракта  предусмотрены лимиты финансирования, которые составляют на 2013 год  573 700 руб., на 2016 год – 471 687 руб. 79 коп. (л.д. 10-12).  

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и  передал их результат заказчику по акту от 23.12.2013 на сумму 1 045 387 руб. 70  коп. (л.д. 13).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу   № А38-2341/2014 с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за  счет ее казны в пользу ООО «Чеб-Проект» был взыскан долг по оплате работ по  государственному контракту № 56-2013 от 21.12.2013 в сумме 573 700 руб., ре- шением от 13.04.2017 по делу № А38-1555/2017 взыскан долг в сумме 471 687  руб. 79 коп. (л.д. 71-73).  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные всту- пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмот- ренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решения арбитражного суда вступили в законную силу и имеют преюдици- альное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ра- нее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными  для разрешения спора в настоящем процессе.  

Долг в сумме 471 687 руб. 79 коп. оплачен ответчиком платежным поруче- нием № 556499 от 07.09.2017 (л.д. 14).  

Считая, что должник обязан нести ответственность за несвоевременную  оплату выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании законной  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки ис- 

полнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения  обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплачен- ной в срок суммы.  

Общая сумма законной неустойки за период с 10.01.2017 по 07.09.2017 согласно уточненному расчету истца составила 27 357 руб. 89 коп. (л.д. 68). Расчет  неустойки проверен арбитражным судом. Расчет составлен с правильным опре- делением суммы долга, периода просрочки, однако истцом на один день умень- шено количество дней просрочки в периоде. Тем самым истец как кредитор в  денежном обязательстве ограничил свое требование, и суд не может выходить за  пределы заявленного требования.  

Довод ответчика о том, что на основании пункта 6 статьи 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта не должен входить в период просрочки при  начислении санкции, отклоняется арбитражным судом.  

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения  судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отноше- ния, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по  себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответ- ственности за нарушение обязательств.  

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудитель- ному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а  также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по  делу № 305-ЭС15-12509, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником  возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих об- стоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки  по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у  суда не имеется.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утв. 19.10.2016, определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.  

При этом ссылка Министерства финансов Республики Марий Эл на пози- цию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, при- знается арбитражным судом необоснованной, поскольку разъяснения касаются  исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причи- ненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга- нов либо должностных лиц этих органов.  

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт № 56-2013  от 21.12.2013 на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятель- ным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых  

гражданским законодательством. При указанных обстоятельствах истец имеет  правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по контракту.  

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности  за неисполнение денежного обязательства из-за отсутствия вины в просрочке  исполнения денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием  из бюджета признаются арбитражным судом необоснованными. По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денеж- ных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотри- тельности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Ответчиком в подтверждение принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту вопреки статье 65 АПК РФ какие-либо доказательства не представлены. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к об- стоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обя- занностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  Тем самым санкция начислена истцом обоснованно.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с  10.01.2017 по 07.09.2017 в сумме 27 357 руб. 89 коп.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий  права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - за- казчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения  арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за  просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.  

В судебном заседании 18.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 23.05.2018.  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 мая 2018  года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 мая 2018 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет  казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственно- 

стью «Чеб-Проект» (ИНН 2129022519, ОГРН 1022101289154) неустойку в сумме  27 357 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Е.Г. Фурзикова